﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24538/2020

г. Красноярск

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от истца Петрова Александра Валентиновича: Рязановой И.В., представителя по доверенности от 29.03.2018, удостоверение адвоката, паспорт,

от ответчика - Лялиной Елены Павловны: Саушкина Д.В., представителя по доверенности от 17.09.2020, диплом  № 16.09.1994, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Александра Валентиновича в лице финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» марта 2021 года по делу №  А33-24538/2020,						

установил:

Петров Александр Валентинович в лице финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лялиной Елене Павловне и Полехину Сергею Степановичу (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 2 424 486 рублей 04 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ-Сибпроммонтаж», процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 907 587 рублей 47 копеек за период с 22.05.2015 по 19.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с суммы 1 913 000 рублей, начиная с 20.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 31.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда об отсутствии условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков по долгам общества опровергается материалами дела.

Довод истца о том, что согласно пункту 11.2 раздела 11 устава ООО «ПКФ Сибпроммонтаж» ответственность за состояние учета, своевременное предоставление бухгалтерской и иной отчетности возлагается на директора и главного бухгалтера, оставлен судом без оценки.

Как указано апеллянтом, Полехин С.С., достоверно зная из судебного акта о наличии задолженности перед истцом, с 2013 года не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к предоставлению в налоговый орган документов отчетности ООО «ПКФ-Сибпроммонтаж», что подтверждается письмом ИФНС России по Советскому району от 08.02.2021 № 2.6-45/77, и своим бездействием допустил исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Кром того, Полехин С.С., не предпринял мер к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПКФ-Сибпроммонтаж» несостоятельным (банкротом),

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.05.2021. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, возразил против удовлетворения жалобы, натаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также материалов регистрационного дела, на основании решения общего собрания учредителей (протокол от 14.10.2010 № 1) ООО «ПФК-Сибпроммонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102468048430. 

Указанным протоколом также утвержден устав общества, директором общества избрана Лялина Елена Павловна.

Решением единственного участника ООО «ПФК-Сибпроммонтаж» Лялиной Е.П. от 22.01.2013 доля выбившего участника (Брой В.Х.) в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей продана Полехину С.С. (договор купли-продажи доли от 22.01.2013). Одновременно Полехин С.С. избран директором общества (запись в ЕГРЮЛ от 08.02.2013 2132468069765).

25.09.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – МИФНС по Красноярскому краю № 23) принято решение № 2518 о предстоящем исключении ООО «ПКФ-Сибпроммотнаж» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение № 38 (550), часть-2 от 30.09.2015.

В настоящее время ООО «ПФК-Сибпроммонтаж» исключено из ЕГРЮЛ вследствие прекращения деятельности (как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 08.08.2017 за государственным регистрационным номером 2172468814351. 

На момент исключения общества из реестра участниками общества являлись Лялина Е.П. (размер доли 50 % номинальной стоимостью 5000 рублей), а также Полехин С.С. (размер доли 50 % номинальной стоимостью 5000 рублей), одновременно исполняющий полномочия директора общества.

Как указывает истец, в период осуществления полномочий директора Лялиной Е.П., между ООО «ПКФ-Сибпроммонтаж» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Петровым А.В. (покупателем) заключен договор поставки от 14.06.2012 № 4/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать товарно-материальные ценности и относящиеся к ним документы в собственность покупателя согласно принятым поставщиком спецификациям (приложениям) к настоящему договору от покупателя, а покупатель обязуется принять товары и оплатить на условиях настоящего договора. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 по делу № А33-2340/2015 с ООО «ПКФ-Сибпроммотнаж» в пользу ИП Петрова А.В. взыскано 2  339 959 рублей 04 копейки, в том числе: 1 913 000 рублей – задолженности, 426 959 рублей 04 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых с суммы 1 913 000 рублей, начиная с 22.05.2015 и по день уплаты долга, а также 34 527 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных издержек.

30.07.2015 по делу № А33-2340/2015 ИП Петрову А.В. выдан исполнительный лист серии ФС № 005058429 от 22.06.2015, который направлен на исполнение в Отдел судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, ООО «ПКФ-Сибпроммотнаж» не исполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2016 по делу № А69-3918/2015 ИП Петров А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 14.01.2017, которая впоследствии неоднократно продлялась.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) по делу № А69-3918/2015 финансовым управляющим должника утвержден Федоров М.Ю., член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15556, ИНН 190116567102.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.12.2019 дело № А69-3918/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова А.В., дело № А69-2484/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП Петровой М.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А69-3918/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.01.2021 по делу № А69-3918/2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2021) срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должников ИП Петрова А.В., ИП Петровой М.А. продлен на шесть месяцев, до 17.07.2021.

ИП Петровым А.В. в МИФНС по Красноярскому краю № 23 в электронной форме направлено заявление о наличии у ООО «ПКФ-Сибпроммотнаж» задолженности по исполнительному листу серии ФС № 005058429 от 22.06.2015, выданному 30.07.2015 Арбитражным судом Красноярского края от 22.06.2015 г. по делу № A33-2340/2015.

17.11.2015 МИФНС по Красноярскому краю № 23 ИП Петрову А.В. направлен ответ, из содержания которого следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации заявление о наличии задолженности ООО «ПКФ-Сибпроммотнаж» внесено в журнал решений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как заявление кредитора, в связи с чем ООО «ПКФ-Сибпроммотнаж» на основании справок № 2015984 от 21.09.2015, поступивших от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска (далее – ИФНС России по Советскому району г. Красноярска) не может быть исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

14.04.2017 МИФНС по Красноярскому краю № 23 принято решение № 1599 о предстоящем исключении ООО «ПКФ-Сибпроммотнаж» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чём официальное сообщение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 15(629) Часть-2 от 19.04.2017.

Как указывает истец, об исключении общества из ЕГРЮЛ ему стало известно из выписки из ЕГРЮЛ от 01.08.2020.

Полагая, что действиями Лялиной Е.П., заключившей от имени ООО «ПФК-Сибпроммонтаж» неисполненную в полном объеме сделку, а также действиями Полехина С.С., который в период осуществления им полномочия директора не предпринимал мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности, на признание ООО «ПФК-Сибпроммонтаж» несостоятельным (банкротом), ИП Петрову А.В. причинены убытки, финансовый управляющий истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения участников общества и его руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица обусловлена тем, что в соответствии с Законом о банкротстве контролирующие должника лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности как при наличии дела о банкротстве, так и при его отсутствии (статья 61.14 Закона о банкротстве).

В отношении исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может быть подано заявление о его несостоятельности (банкротстве). Однако если неправомерное поведение контролирующих должника лиц привело к утрате возможности исполнения обязательств перед кредиторами, то в таком случае на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Таким образом, положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, главы III.2 Закона о банкротстве предусматривают механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в том числе, в условиях исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

По мнению истца, ответчики действовали недобросовестно. Так, ответчики обязаны были осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, обеспечивать исполнение обязательств общества, а также при наличии признаков неплатежеспособности своевременно обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ПФК-Сибпроммонтаж» несостоятельным (банкротом), при этом ответчики не предприняли действий по недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил, что для защиты интересов истца необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего, противоправность действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и наличие причинно-следственной связи между данными фактами.

При этом судом справедливо отмечено, что ответственность органа юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В связи с этим, как верно указано судом, не любое сомнение в добросовестности действий руководителя/участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть обоснованными и подтверждать отсутствие намерения со стороны ответчиков погасить задолженность перед истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией арбитражного суда о том, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной выше нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В данном случае, вопреки доводам истца (повторно заявленным в жалобе), само по себе бездействие ответчиков при осуществлении административной процедуры исключения общества, а также относительно обязанности инициирования процедуры банкротства, не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий ответчика.

Истец, ссылаясь на исключение должника из ЕГРЮЛ не указал, какие конкретные действия (помимо самого допущения исключения должника из реестра) обусловили возникновение убытков у истца, в том числе не доказал вывод имущества должника.

Напротив, в соответствии с представленной ООО КБ «Канский» в материалы настоящего дела выписки по расчетному счету ООО «ПФК-Сибпроммонтаж», а также согласно пояснениям ответчика Лялиной Е.П. в целях исполнения договора поставки (отгрузки согласованного товара) ООО «ПФК-Сибпроммонтаж» перечислены денежные средства в общей сумме 490 170 рублей (на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «ЭОС-М» – за отгрузку товара, общества с ограниченной ответственностью «Товаз-сервис» – как изготовителю товара). Данный факт истцом не оспаривается.

Судом также установлено, что в период возникновения спорной задолженности общество осуществляло операции по расчетам с иными контрагентами, оплачивало налоги, страховые взносы, оплачивало заработную плату, обладая признаками действующего юридического лица.

Таким образом, принимая во внимание установленную судом направленность действий ООО «ПФК-Сибпроммонтаж» на исполнение принятых обязательств, осуществление обществом обычной хозяйственной деятельности, не усматривается признаков заключения указанного договора поставки с единственной целью причинения истцу убытков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, их вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта на пункт 11.2 раздела 11 устава ООО «ПКФ Сибпроммонтаж», согласно которому ответственность за состояние учета, своевременное предоставление бухгалтерской и иной отчетности возлагается на директора и главного бухгалтера, не опровергает вышеизложенных выводов суда.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2021 года по делу № А33-24538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина