Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77781/2022

21 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313774618600734);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Первая любовь" (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УРАЛЬСКАЯ, Д. 13, ЛИТ. И, ПОМ. 5Н, ОФ. 505, Р. М. 4, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 6 597 028 руб.

 

при участии

- от истца: путем онлайн-заседания ФИО3 (доверенность от 11.03.2022),

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая любовь» (далее – Общество) о взыскании 3 885 000 руб. задолженности по договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) № 03/06/2021 от 03.06.2021 (далее – Договор); 2 187 028 руб. стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, обнаруженных при приеме-передаче судна по акту приема-передачи судна, и стоимости работ по улучшению судна, которые согласно договору должны были быть выполнены за период аренды; 525 000 руб. стоимости перевозки судна по маршруту 

<

...> - Тверская область, Конаковский район, район д. Лазурная, яхт-клуб «Марина Завидово», КП «Московское Море»; 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. 

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Определением от 13.12.2022 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истребовал у Центра ГИМС Главного управления МЧС России по г. Москва и у Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Тверской области сведения о первоначальной и последующих постановках моторного судна «MOCHICRAFT 51», идентификационный номер 

<

***> RUS77 на государственный учет; у Санкт-Петербургского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте - сведения по запросу к изготовителю (судовая верфь) маломерного судна «MOCHICRAFT 51» FERETTI S.p.A. (Via Ansaldo, 9b, 47122 - Forli (FC) - Italy) и филиалу ООО «МАН Трак энд Бас РУС» (официальный дилер продукции «MAN» на территории РФ, в т.ч. моторных двигателей для маломерных судов), предшествующему вынесению и.о. дознавателя капитаном полиции ФИО4 постановления от 23.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП от 14.07.2021 № 1338).

Истребованные документы поступили в материалы дела.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и правильного разрешения спора суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Центра ГИМС Главного управления МЧС России по г. Москве письменные пояснения по следующим вопросам:

- происходит ли фактический осмотр судна при изменении идентификационного бортового номера?

- производился ли осмотр спорного судна 02.06.2021?

- каким образом, в том числе кем, фактически осуществляется замена идентификационного бортового номера судна?

Истребованные документы поступили в материалы дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил; просил отложить судебное разбирательство для получения материалов проверки КУСП о законности пребывания судна на территории РФ из архива Санкт-Петербургского линейного отдела МВД России на водном транспорте.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

По смыслу приведенного положения удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание наличие в материалах дела письменных позиций истца и ответчика по делу, истребованных судом доказательств, суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в обоснование иска, 03.06.2021 Общество (фрахтователь) и предприниматель ФИО2 (арендодатель) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязуется за обусловленную плату предоставить фрахтователю во временное владение и пользование на срок не более трех лет не укомплектованное экипажем моторное судно MOCHICRAFT 51 с целью использования его для личных целей и пребывания гостей фрахтователя; фрахтователь является судовладельцем судна, без перехода права собственности, на срок действия Договора и несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, согласно действующему законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 судно принадлежит собственнику - ФИО5. Судовой билет прилагается в качестве нотариально заверенной копии к Договору в качестве неотъемлемой его части.

В пункте 1.2 Договора отражены характеристики передаваемого судна, в том числе, идентификационный номер судна - АА1965RUS77, тип и модель судна - моторное судно «MOCHICRAFT 51».

По Договору судно передается фрахтователю в аренду без экипажа, без услуг по управлению судном, без технического обслуживания, без услуг по хранению судна (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 5.1.3 Договора арендодатель обязан привести судно в исправное техническое состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна для целей фрахтования, предусмотренных п. 1.1, за исключением недостатков и неисправностей, описанных в п. 6.1.9 Договора.

Согласно п. 6.1.3 Договора фрахтователь обязан осуществлять эксплуатацию Судна в соответствии с действующим законодательством РФ, требований КВВТ, правилами ГИМС, правилами и условиями Договора и нести все расходы, связанные с эксплуатацией и хранением судна, в том числе в зимний период и расходы на содержание членов экипажа судна.

Согласно п. 6.1.9 Договора фрахтователь обязан осуществить за свой счет и предоставить отчёт о проведённых работах и улучшениях арендодателю: ремонт и шлифовку и покрытие лаком тиковых палуб и других деталей из тика; перетянуть потолки материалом алькантара; произвести ремонт деревянных элементов в кабине, каютах и санузлах; перетянуть диваны в кают-компании; правку гребного винта; полное техническое обслуживание генератора и двигателей судна; ремонт системы кондиционирования судна; химчистку кают-компании и кают; ремонт корпуса и днища; заменить элементы текстиля (занавески, декоративные подушки, шторки), а также осуществить за свой счёт ремонт недостатков, обнаруженных при приеме-передаче судна по акту приема-передачи судна.

Как следует из акта от 03.06.2021, судно передано в аренду с недостатками технических характеристик, состояния судна и имущества, комплектности передаваемых судовых документов:

• имеется деформация винтов;

• присутствует вибрация на малых оборотах двигателя;

•  в   нерабочем   состоянии   система   кондиционирования   (не   запускается   после консервации);

• тик требует реставрации;

• имеется плесень на обшивке потолка судна;

• отсутствие герметичности в люке в носовой каюте (весь в трещинах);

• в нерабочем состоянии один из бортовых компьютеров судна;

• требуется осуществить ремонтные работы в турбине на левом моторе судна (вся в масле);

• в нерабочем состоянии часть освещения судна (требуется замена ламп);

• в нерабочем состоянии датчик топлива судна;

• в нерабочем состоянии датчик пресной воды судна;

• отсутствует кормовой диван судна;

• требуется осуществить ремонтные работы поискового фонаря:

• отсутствует необходимое количество «желтков» (3 шт., вместо 12 шт.).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.04.2022 (п. 10.1 Договора).

В соответствии с п. 9.1 Договора арендная плата по Договору составляет:

в первый календарный год арендная плата составляет 4 280 000 руб. и оплачивается по следующему графику платежей:

1 000 000 руб. в момент подписания Договора;

1 000 000 руб. до 15.07.2021;

1 080 000 руб. до 15.08.2021;

1 200 000 руб. до 15.09.2021.

Во второй календарный год арендная плата составляет 4 815 000 руб. и оплачивается по следующему графику платежей:

1 200 000 руб. до 31.05.2022; 1 200 000 руб. до 15.07.2022; 1 250 000 руб. до 15.08.2022; 1 165 000 руб. до 15.09.2022.

Как указал истец в иске, судно было передано Обществу 03.06.2021 по акту приема-передачи к Договору, после передачи судно «MOCHICRAFT 51» с бортовым номером AA1965RUS77 с судовым билетом АА255807 от 02.06.2021 по непонятным причинам эксплуатировалось со следующими характеристиками: судно «Трудовые резервы» с бортовым номером АА1141RUS77 с судовым билетом АА255807 от 02.06.2021, таким образом, в силу виновных действий фрахтователя и нарушения требований действующего законодательства в период действия Договора судно было задержано и перемещено на специализированную стоянку на хранение СПб ГКУ «Агентство внутреннего транспорта».

Указав в настоящем иске на то, что в рамках дела № А40-20085/2022 судом установлена невозможность эксплуатации судна, наступившая в силу виновных действий фрахтователя по изменению названия и бортового номера судна в процессе эксплуатации, предприниматель просил суд взыскать с Общества задолженность по Договору, стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, обнаруженных при приеме-передаче судна по акту приема-передачи судна, и стоимость работ по улучшению судна, которые согласно Договору должны были быть выполнены за период аренды; стоимость перевозки судна по маршруту 

<

...> - Тверская область, Конаковский район, район д. Лазурная, яхт-клуб «Марина Завидово», КП «Московское Море», расходы на оплату экспертизы. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными главой X правилами.

В силу п. 3 ст. 63 КВВТ РФ устранение скрытых недостатков судна является обязанностью арендодателя.

В соответствии со статьей 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

При этом исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Из пункта 1 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, либо досрочного расторжения договора. 

В силу пункта 2 той же статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением. 

Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, постановлением от 14.07.2021 № 10532 старшего государственного инспектора по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 ФИО7, управлявший моторным судном «MOCHICRAFT 51», привлечен в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (за управление маломерным судном, подлежащим государственной регистрации, не зарегистрированным в установленном порядке).

Согласно протоколу от 14.07.2021 № 219 ФИО7 отстранен от управления судном, согласно протоколу о задержании маломерного судна от 15.07.2021 № 087 судно отбуксировано и передано на хранение на специализированную стоянку СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта».

Как следует из постановления от 23.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого и.о. дознавателя СПб ЛО МВД России на водном транспорте капитаном полиции ФИО8 по результатам рассмотрения материала проверки  КУСП от 14.07.2021 № 1338, в 22 часа 20 минут 14.07.2021 в акватории р. Малая Нева, напротив д. 50 по Морской набережной, г. Санкт-Петербурга, сотрудниками полиции СПб ЛО МВД России на водном транспорте было выявлено маломерное судно «Трудовые резервы» с бортовым номером AA1141RUS77, под управлением гр. ФИО7, у которого при проверке документов отсутствовало удостоверение на право управления маломерным судном, бортовые номера не соответствовали судовому билету АА255807 от 02.06.2021, где указывался индикационный номер маломерного судна AA1965RUS77. В дальнейшем при проверке судового билета АА255807 по базам ГИМС установлено, что данный судовой билет не числится. Протоколом осмотра места происшествия заверенная копия судового билета АА255807 была изъята. Старшим государственным инспектором по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО6   в   отношении   ФИО7   были   вынесены постановления №  10532 и №  10533 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ (управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном, или передача управления судном лицу, не имеющему права управления; управление судном (в   том   числе   маломерным,   подлежащим   государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке либо имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация); в ходе проверки в Центр ГИМС ГУ МЧС России по г. Москве был направлен запрос на подтверждение судового билета АА255807 от 02.06.2021; в ответ получена информация о том,  что моторное судно,  идентификационный номер AA1965RUS77 «MOCHTCRAFT 51», 2004 года постройки, заводской № MOC51F05E405, стационарный двигатель MAND2848LE403, 2  шт., заводской  номер  б/н,  мощность суммарная  1176,8  кВт (1600 л.с), зарегистрирован на имя гражданина ФИО5. Судно зарегистрировано 02.06.2021 г. в Центре ГИМС Главного управления МЧС России по г. Москве и состоит на регистрационном учете по настоящее время. Старший госинспектор ФИО9 является работником Центра ГИМС Главного управления МЧС России по г. Москве, копию судового билета АА255807 от 02.06.2021 заверял. Ранее данное судно было зарегистрировано в реестре маломерных судов Центра ГИМС Главного управления МЧС России по г. Москве (идентификационный номер AA1141RUS77) также за гражданином ФИО5. Судно было исключено из реестра 13.05.2017.

Поскольку в действиях гр-на ФИО7 отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

В материалы настоящего дела также поступил ответ Центра ГИМС Главного управления МЧС России по г. Москве от 20.01.2023 № 16-2-24-678 на запрос суда, согласно которому маломерное судно «MOCHTCRAFT 51» было зарегистрировано на имя ФИО5 13.05.2017, катеру присвоен идентификационный (бортовой) номер АА1141RUS77, катер снят с регистрационного учета 13.05.2017; судно снова зарегистрировано на имя ФИО5 02.06.2021 и числится на регистрационном учете по настоящее время, катеру присвоен идентификационный (бортовой) номер AA1965RUS77.

Таким образом, как следует из материалов дела, после передачи судна в аренду оно было остановлено с нанесенным на борту старым бортовым номером (АА1141RUS77) и наименованием «Трудовые резервы», в то время как у фрахтователя имелись выданные арендодателем документы на судно с новым присвоенным бортовым номером (AA1965RUS77) и судовой билет АА255807 от 02.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения лица, управлявшего судном, к административной ответственности.

Согласно ответу Центра ГИМС Главного управления МЧС России по г. Москве от 03.04.2023 № ИВ-108-6367-16 на запрос суда, осмотр судна проводился 02.06.2021 в порядке, предусмотренном действовавшим в спорный период Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 24.06.2016 № 339 (далее – Административный регламент), при предоставлении государственной услуги по государственной регистрации судна. При этом обязанность нанесения идентификационных номеров на борта судна до начала его эксплуатации лежит на владельце судна или лица, его эксплуатирующего.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, 03.06.2021 судно было передано в аренду Обществу с нанесенным на борт старым бортовым номером (АА1141RUS77) и наименованием «Трудовые резервы», а документы переданы на судно с новым присвоенным бортовым номером (AA1965RUS77), в том числе, судовой билет АА255807 от 02.06.2021.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе фактом остановки уполномоченными органами 14.07.2021 судна со старым бортовым номером и наименованием.

При этом вопреки утверждению истца, факт остановки судна 14.07.2021 с нанесенным на борт старым бортовым номером свидетельствует не о том, что арендатор стер вновь нанесенный арендодателем новый бортовой номер - AA1965RUS77, и нанес старый - АА1141RUS77 (при этом даже предположительные мотивы, побудившие арендатора к совершению таких действий, представителем предпринимателя не приведены), а о том, что арендодатель при передаче в аренду не стер с борта старый бортовой номер - АА1141RUS77 и не нанес новый - AA1965RUS77.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Условий, допускающих право фрахтователя либо обязывающих его самостоятельно стереть старый бортовой номер с судна и нанести новый, Договор не содержит.

Довод истца о том, что факт присвоения уполномоченным органом судну нового бортового номера (AA1965RUS77) подтверждает, что бортовой номер был нанесен на судно в момент присвоения нового номера (02.06.2021), судом отклонен.

В силу п. 99 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги, в ходе которой производится, в том числе, осмотр судна,  является:

при государственной регистрации судна в реестре маломерных судов - государственная регистрация права собственности на судно, присвоение судну идентификационного номера и выдача судового билета или уведомление об отказе;

при государственной регистрации изменений, вносимых в реестр маломерных судов, - внесение соответствующих изменений в реестр маломерных судов и выдача судового билета (при необходимости) или уведомление об отказе.

Поскольку результатом предоставления государственной услуги является, в том числе, присвоение судну идентификационного номера, на момент осмотра судна уполномоченным органом этот номер не может быть нанесен на судно, поскольку такой новый номер в момент осмотра еще не известен. 

Ссылка истца на акт приема-передачи от 03.06.2021 с указанием в качестве номера нового бортового номера (AA1965RUS77), как на доказательство передачи судна с нанесенным на борт новым идентификационным номером, судом также отклонена.

При этом судом принято во внимание следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от  01.07.2022 по делу № А40-20085/2022, в обоснование иска Общество указало, что 29 мая 2021 года Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) № 29/05/2021; сторонами был подписан договор № 29/05/2021 от 29 мая 2021 года и акт приема-передачи имущества к договору № 29/05/2021 от 29 мая 2021 года, согласно которому арендодатель передал фрахтователю во временное владение и пользование не укомплектованное экипажем моторное судно «MOCHICRAFT 51»; после подписания указанных документов арендодатель сообщил фрахтователю о том, что по неизвестным ему причинам, судовой билет на данное судно будет выдан 02 июня 2021 года и договор необходимо будет подписать после получения судового билета, также арендодатель попросил фрахтователя уничтожить договор от № 29/05/2021 от 29.05.2021 г., чего фрахтователь не сделал; 03 июня 2021 г. арендодатель предоставил документы на судно; стороны заключили Договор.

При этом в судебном заседании 03.03.2023 представитель истца подтвердил, что изначально договор от 29.05.2021 сторонами действительно был подписан, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания.

То есть, изначально сторонами был заключен договор на аренду судна со старым бортовым номером - АА1141RUS77, снятым с регистрационного учета 13.05.2017, а новый идентификационный номер на тот момент судну присвоен не был. Такие действия арендодателя также могли ввести фрахтователя в заблуждение относительно правильности нанесенного на борт судна идентификационного номера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом не доказан факт передачи Обществу судна с нанесенным на него до начала эксплуатации новым бортовым номером (AA1965RUS77), а обязанность фрахтователя по нанесению на борт судна нового бортового номера Договором не предусмотрена, таким образом, арендодателем не была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче в аренду имущества, которое возможно было законно использовать в соответствии с его назначением.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение с Арбитражного суда города Москвы от  01.07.2022 по делу № А40-20085/2022, как на создающее преюдицию для рассмотрения настоящего дела, судом отклонена с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 также разъяснено, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициально значимыми являются обстоятельства, установленные в другом деле, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора.

Как следует из решения с Арбитражного суда города Москвы от  01.07.2022 по делу № А40-20085/2022, судом установлено, что после передачи Обществу судно «MOCHICRAFT 51» с бортовым номером AA1965RUS77 с судовым билетом АА255807 от 02.06.2021 по непонятным причинам эксплуатировалось со следующими характеристиками: судно «Трудовые резервы» с бортовым номером АА1141RUS77 с судовым билетом АА255807 от 02.06.2021.

С учетом неизвестности причин такой эксплуатации, судом в деле № А40-20085/2022 сделан вывод о виновности в указанном обстоятельстве арендатора.

Вместе с тем, как указывалось выше, факт остановки судна 14.07.2021 с нанесенным на борт старым (ранее присвоенным судну) бортовым номером свидетельствует о том, что арендодатель при передаче в аренду не стер с борта старый бортовой номер АА1141RUS77 и не нанес новый - AA1965RUS77, а не об обратном. Доказательств того, что фрахтователь намеренно стер с судна новый бортовой номер и нанес старый, имея при этом документы на управление судном с новым бортовым номером, материалы дела не содержат. На наличие таких доказательств не указано и в решении по делу № А40-20085/2022.

Поскольку материалами дела в данном случае подтверждена фактическая невозможность законного использования Обществом (фрахтователем) переданного ему в аренду имущества по целевому назначению по независящим от него обстоятельствам, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность в заявленный истцом период вносить арендную плату по Договору. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с Общества 3 885 000 руб. задолженности по арендной плате по Договору не имеется.

С учетом изложенного также не имеется оснований для взыскания с Общества стоимости недостатков, зафиксированных в акте от 03.06.2021 и неотделимых улучшений по 6.1.9 Договора, и стоимости перевозки судна по маршруту: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 40 – Тверская обл., Конаковский р-н, р-н дер. Лазурная, яхт-клуб «Марина-Завидово», КП «Московское море».

Как видно из материалов дела, судно во владении  фрахтователя не находится.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем в рамках настоящего дела предприниматель не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями фрахтователя и предъявленными к взысканию убытками.

В обоснование требования о взыскании стоимости перевозки судна истец представил суду коммерческое предложение ООО «АТП «Невское» на 525 000 руб., а также адресованное ФИО2 письмо Санкт-Петербургского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте от 27.04.2022, согласно которому линейный отдел не имеет принципиальных возражений против передачи собственнику (его представителю) судна «MOCHICRAFT 51», находящегося на хранении на площадке СПб ГКУ «Агентство внутреннего транспорта» по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., уч. 77, северо-западнее дома 40, лит. Т.

При этом согласно истребованному судом у истца экспертному заключению № 0220503L от 16.06.2022   14.06.2022 сюрвейер ООО «Корабли и люди» по заказу предпринимателя ФИО2 прибыл на место осмотра моторной яхты «MOCHICRAFT 51», пришвартованной к дебаркадеру по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., произвел ее осмотр, сделал фотографии.

Таким образом, по состоянию на 14.06.2022 судно находилось в распоряжении истца. Вместе с тем, к взысканию истцом предъявлена предположительная стоимость транспортировки судна, которое уже не находится на специализированной стоянке. На фактическое несение расходов истец не ссылался, соответствующих доказательств суду не представлял.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, при его подаче предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313774618600734) в доход федерального бюджета 55 985 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.