АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

29 сентября 2025 года Дело № А33-18574/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 29 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев  

в судебном заседании дело по иску Федерального автономное учреждение «Главное  

управление государственной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью № 60 от  

13.06.2023, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического  

образование подтверждается дипломом (до перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 380 825,18 руб. и пени в размере 351 883,47 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2025 возбуждено производство по делу.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали относительно продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Код доступа к материалам дела - 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России», исполнитель) и администрацией Крестецкого муниципального округа Новгородской области (администрация, заказчик), от имени которого выступает ООО «Архиком», заключён договор возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении № 0327Д-22/ГГЭ-13313/09-04/ЭС от 03.02.2022 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-4), по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется по решению заказчика оказать услуги экспертного сопровождения (далее - услуги), в рамках которых на основании заявления заказчика о проведении экспертного сопровождения провести оценку соответствия изменений, внесенных в результаты инженерных изысканий и (или) изменений, внесенных в проектную документацию, получившие положительное заключение государственной экспертизы ( № 00254-20/СПЭ-13313/701) (далее - оценка соответствия в рамках экспертного сопровождения), по документации объекта «Строительство полигона твердых коммунальных отходов в Крестецком районе Новгородской области», представленной заказчиком в электронной форме (далее - документация), а также в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации, государственную экспертизу изменений, внесенных в результаты инженерных изысканий и (или) в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения, и подготовку заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения (далее - государственная экспертиза по результатам экспертного сопровождения), заказчик обязуется принять и оплатить услуги.  

Согласно п. 1.2. в рамках экспертного сопровождения исполнитель при предоставлении заявления и на основании представленной заказчиком документации согласно пп. 17(2) и 17(3) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Постановление № 145), проводит оценку соответствия в рамках экспертного сопровождения и подготавливает заключение (заключения) по результатам оценки соответствия изменений, внесенных в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, а в случае предоставления заявления в соответствии с п. 17(4) Постановления № 145 и на основании представленной заказчиком документации согласно п. 17(2) Постановления № 145 осуществляет подготовку заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения (далее по тексту как в отдельности, так и при совместном упоминании всех заключений, выданных в процессе исполнения договора, именуется также - заключение).  

В соответствии с п. 1.3 результатом экспертного сопровождения является заключение: 

о подтверждении (положительное заключение) или неподтверждении (отрицательное заключение) соответствия изменений, внесенных в результаты инженерных изысканий, требованиям технических регламентов;  

о подтверждении (положительное заключение) или неподтверждении (отрицательное заключение) соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, включая совместимость изменений, внесенных в проектную документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с частью проектной  

документации, в которую указанные изменения не вносились, а также достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции объекта капитального строительства в случае, если изменилась и не соответствует установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства, реконструкции объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

Услуги оказываются через личный кабинет заявителя на едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) и (или) в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» (п. 1.7.).  

В соответствии с п. 3.5 Услуги считаются оказанными полностью, если Исполнителем в течение года с момента вступления в силу настоящего договора, произведена оценка соответствия изменений, внесенных в результаты инженерных изысканий и (или) изменений, внесенных в проектную документацию, представленную Исполнителю и (или) при наличии заявления Заказчика подготовлено заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, включенное в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (за исключением случаев, если документы, необходимые для оказания услуг, содержат сведения, составляющие государственную тайну).  

В случае заключения сторонами дополнительного соглашения о продлении срока договора услуги считаются оказанными полностью, если в течение года с момента вступления в силу дополнительного соглашения произведена оценка соответствия изменений, внесенных в результаты инженерных изысканий и (или) изменений, внесенных в проектную документацию, представленную Исполнителю и (или) при наличии заявления Заказчика подготовлено заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, включенное в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (за исключением случаев, если документы, необходимые для оказания услуг, содержат сведения, составляющие государственную тайну).  

Оценка соответствия в рамках экспертного сопровождения и подготовка заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения считаются оказанными с даты получения заказчиком заключения в электронной форме. Отрицательное заключение является надлежащим результатом оказания услуги и само по себе не является основанием для отказа от принятия результата услуги (п. 4.4).  

В соответствии с п. 4.1. и 4.2. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем за период действия настоящего договора, составляет 316 330,60 руб. Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг, который составляет 316 330,60 руб. в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 стоимость услуг по настоящему соглашению на период с 11.02.2023 по 10.02.2024 составляет 316 330,60 руб. Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего соглашения в силу.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 стоимость услуг по настоящему соглашению на период с 11.02.2023 по 10.02.2024 составляет 316 330,60 руб. Общая стоимость оказания услуг по договору составит 632 661,20 руб.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 1. в связи с прекращением с 28.12.2023 деятельности Администрации Крестецкого муниципального района (ИНН 

<

***>) права и обязанности заказчика по договору перешли к его правопреемнику Администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области (ИНН  

<

***>). Стоимость услуг по настоящему соглашению на период с 11.02.2024 по 09.02.2025 составляет 380 825,18 руб. Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% в течение 5 рабочих дней с даты первого предоставления заказчиком документации по настоящему соглашению. Общая стоимость оказания услуг по договору составит 1 013 486,38 руб.  

Заказчиком оказанные услуги в порядке аванса оплачены частично на сумму 632 661,20 руб. платёжными поручениями № 192439 от 09.02.2022, № 889777 от 28.04.2023.  

Во исполнение указанного договора исполнителем составлены заключения № 2504-2022, 2800-2022, 4190-2022, 4350-2022, 0113-2023, 0179-2023, 0781-2023, 1406-2023, 0154-2024.  

27.03.2024 ООО «Архиком» обратилось к истцу с заявлением о выдаче заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, что отражено в АИС «Главгосэкспертиза».  

21.05.2024 истцом выдано положительное заключение государственной экспертизы (номер заключения в ЕГРЗ 53-1-1-2-024427-2024), которое в эту же дату направлено ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 7.5. договора, что подтверждается скриншотом из автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».  

Истец направил в адрес ответчика письмо № 009337-255/ГГЭ-13313/405 от 11.02.2025 с приложением акта оказанных услуг, а также сообщил о том, что задолженность по договору не погашена.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.03.2025 № 08-28/4950 об оплате задолженности по договору в размере 380 825,18 руб.  

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В отзыве на иск ответчик указал, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 380 825, 18 рублей признаёт. В части требования о начислении неустойки возражает в связи с неверным определением периода. Заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.  

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).  

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Обязанность заказчика оплатить результат услуг зависит от факта их принятия этим лицом.  

В соответствии с условиями договора заказчик обязан принять заключение вне зависимости от его выводов.  

Доказательством наличия потребительской ценности результата оказанных услуг является факт направления заключения государственной экспертизы в ЕГРЗ № 53-1-1-2-024427-2024 от 21.05.2024 в АИС «Главгосэкспертиза» в соответствии с условиями договора.  

Таким образом, результат услуг исполнителя имеет для заказчика потребительскую ценность.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор № 0327Д-22/ГГЭ-13313/09-04/ЭС от 03.02.2022 (с дополнительными соглашениями к нему), заключение государственной экспертизы, установив, что истцом оказаны услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, суд пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате.  

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 632 661,20 руб. Доказательств оплаты услуг по договору в оставшейся части в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о признании исковых требований в части взыскания задолженности в размере 380 825, 18 руб.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Признание иска является не только признанием фактических обстоятельств, но и признанием их правовой оценки и согласием удовлетворить материально-правовое требование истца, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание иска ответчиком.  

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 380 825, 18 руб. задолженности.  

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

За нарушение срока оплаты истцом начислена неустойка в размере 351 883,47 руб. за период с 22.03.2024 по 26.06.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Проверив представленный расчёт, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Первая документация представлена заказчиком 14.03.2024 (размещено в АИС «Главгосэкспертиза» № 026656-24/ГГЭ-13313). 5 рабочих дней на оплату истекли 21.03.2024, соответственно начисление неустойки с 22.03.2024 является правомерным. В указанной части возражения ответчика подлежат отклонению.  

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.  

Судом также отмечено, что размер неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.  

Таким образом, с учетом длительности периода просрочки, невысокого процента неустойки основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.  

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 41 635 руб. согласно платежному поручению от 30.06.2025 № 525690.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и признание ответчиком исковых требований в части, а также результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 26 487 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина в размере 15 148 руб. подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 380 825,18 – основного долга, 351 883,47 руб. – неустойки за период с 22.03.2024 по 26.06.2025, 26 487 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 15 148 руб. государственной пошлины, уплаченной по поручению о перечислении на счет от 30.06.2025 № 525690.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Э.А. Дранишникова