АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-522/2022

город Кемерово

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного   и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании проведённом посредством онлайн-заседания,  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙКОМПЛЕКС", г.Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет", г.Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании  359 499,8 руб. неосновательного обогащения, 7 992,72 руб. процентов

третье лицо: КИВИ Банк (акционерное общество), г.Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>    

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 19.04.2021, паспорт, диплом (участие   онлайн); от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 06.06.2022, паспорт, диплом  (участие   онлайн);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью   "СИБСТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в арбитражный суд с иском  к  федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет"  о взыскании 359 499,8 руб. неосновательного обогащения, 7 992,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен КИВИ Банк (акционерное общество), г.Москва.

Иск мотивирован  необоснованностью  требования, направленного гаранту (Банку, третьему лицу)  об исполнении банковской гарантии, исполненного  в полном объеме, в связи с чем,  заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что допустил нарушение срока выполнения работ, ответственность за которое предусмотрена  в виде пени, вместе с тем, ссылаясь на  акты от 18.06.2021, 28.06.2021, 02.07.2021, 13.07.2021,  заказчик привлёк подрядчика к ответственности в виде штрафа, как за ненадлежащее исполнения обязательство по контракту;  считает, что  отсутствуют основания для взыскания любой меры ответственности, поскольку начисленная неустойка подлежит списанию по правилам статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

 Ответчик возражал против иска, указывая на правомерность привлечения к ответственности в виде штрафа, поскольку подрядчиком допущено ненадлежащее выполнение работ, зафиксированное актами от 18.06.2021, 28.06.2021, 02.07.2021, 13.07.2021 от 18.06.2021, которыми установлено неготовность результата работ к сдаче, невыполнение в полном объеме работ на момент составления актов, указывая при этом на отсутствие оснований для списания неустойки, поскольку работы  по контракту по первоначальной смете не были выполнены, при этом стороной допущена просрочка исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает обоснованным иск, в связи со следующим.

20.04.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён  договор №Д.2021.26 на выполнение работ по капитальному ремонту,   по которому  истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту  кабинетов 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 308а, 309  третьего этажа, коридора и холла металлургического корпуса СибГИУ, в соответствии с требованиями технического задания с локальными сметными расчетами №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, рабочими чертежами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора),  общей стоимостью работ 7189996 руб. (пункт 2.1. договора), сроком выполнения в течение 50 календарных дней  со дня следующего после заключения договора (пункт 3.1 договора).

 Согласно подписанных сторонами без возражений актов приемки выполненных работ по форме КС-2 №1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 от 10.08.2021, общая стоимость принятого результат работ по договору составила 6481738,25 руб., согласно справке по форме КС-3 !1 от 10.08.2021, подписанными со стороны заказчика без возражений 18.08.2021 года.

 Дополнительным соглашением №1 от 11.10.2021 стороны  пришли к соглашению  считать расторгнутым договор №Д.2021.26 на выполнение работ по капитальному ремонту договора  от 20.04.2021,  в связи с надлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору  в объемах фактически сложившихся потребностях заказчика с 11.10.2021 (пункт 1 дополнительного соглашения); цена договора на момент расторжения составляет  6481738,25 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения), при этом  локальные сметные расчёты №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 изложены в новой редакции (пункт 3 дополнительного соглашения); стороны не имеют    друг  к другу  каких-либо претензий и требований, связанных с расторжением договора.

21.06.2021 подрядчику направлено требование об уплате штрафа в размере 359499,80руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, со ссылкой  на акт от 18.06.2021 в котором указаны позиции по сметам  не выполненные подрядчиком на момент составления акта. Аналогичные акты составлены 28.06.2021, 02.07.2021, 13.07.2021.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Подрядчиком    в обеспечение исполнения настоящего  договора  предоставлена банковская гарантия № №8686-19КЭКБ/002 от 16.03.2021, выданная КИВИ Банк (акционерное общество), в соответствии с которой гарант  обязался  безусловно и безотзывно выплатить (бенефициару)  любую сумму, не превышающую 359499,80руб. 

Требованием от 18.08.2021   гарант  предъявил принципалу требование о перечислении  359499,80 руб. (с учетом суммы обеспечения), уплаченных по банковской гарантии, исполнение  подрядчиком платежным поручением №740 от 01.09.2021. 

Правоотношение сторон  квалифицировано судом как регулируемое нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматривая требование о взыскании  неосновательного обогащения,  арбитражный суд исходит из того, что  размер полученного  бенефициаром обеспечения исполнения  договора  превышает  размер ответственности принципала, в связи с ненадлежащим исполнением настоящего  договора, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

Общий срок выполнения работ составляет 50 календарных дней и начинает исчисляться со следующего дня после заключения договора,  следовательно, срок выполнения по договору истекает 09.06.2021 года.

Вместе с тем, акты приемки выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ, согласно условиям договора датированы 10.08.2021 и подписаны со стороны заказчика 18.08.2021 без возражений.

Пунктом 9.1 стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

 Пунктом 9.3 договора установлена ответственность в виде штрафа   за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в виде штрафа, предусмотренные договором, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, при этом пунктом 9.4 договора  устанавливается штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в виде штрафа, предусмотренные договором, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийных обязательств) в размере 5%  от цены контракта, что составляет 359499,80 руб. 

 Пунктом 9.8 контракта установлено, что  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  договором, начиная со следующего дня после установленного договором срока в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора (отдельного этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  договором (соответствующим отдельным этапом исполнения работ)  и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П= (Ц-В)хС, где Ц- цена договора, В- стоимость фактически выполненных работ в установленный срок; С- размер ставки; , при этом размер ставки определяется по формуле С= СЦБх1/300, где СЦБ – размер  ключевой  ставки, установленной ЦБ РФ  на дату уплаты пени.

Таким образом, условия заключённого сторонами договора разграничивают вид ответственности подрядчика, в  зависимости от допущенного им  нарушения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В настоящем правоотношении заказчик полагает, что подрядчиком допущено нарушение, ответственность за которое установлено в виде штрафа, ссылаясь при этом на акты, которыми установлено невыполнение некоторого вида и объема работ на дату его составления по сравнению со сметой.

 Однако, в спорном правоотношении  фактический объем и стоимость  работ, подлежащих выполнению,  претерпел изменения, что прямо следует из пункта 1 дополнительного соглашения от 11.10.2021, при этом причины такого изменения не  обусловлены ненадлежащим  исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

 Как следует из сравнительного анализа подписанных актов приемки выполненных работ и согласованных в рамках дополнительного соглашения №1 локальных сметных расчетов, объем  и стоимость работ  по локальным сметным расчетам совпадает с объемом и стоимостью работ по актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами без возражений, при этом стороны расторгли  договор в связи с надлежащим исполнением подрядчиком работ в  объемах фактически сложившихся потребностях заказчика, что следует из буквального  прочтения пункта 1 дополнительного соглашения.

 Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства,  невыполнение  некоторого объема работ,  зафиксированное в актах от 18.06.2021, 28.06.2021, 02.07.2021, 13.07.2021,  впоследствии выполнено и сдано заказчику по актам, подписанным сторонами без возражений.

 Таким образом,  допущенное подрядчиком нарушение свидетельствует о просрочке исполнения обязательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 9.8 договора, а не пунктом 9.4  взыскание по которому фактически осуществлено.

 По расчету суда размер такой ответственности составляет 57849,51  руб. (6481738 руб. Х 4,25%/300 Х 63дня), исчисленной  за период с 10.06.2021 по 11.08.2021 включительно, из расчета ставки 4,25%,  действующей на момент исполнения обязательства, начисленной на цену договора  6481738 руб., с учетом дополнительного соглашения.

 Отклоняя расчет  пени за просрочку исполнения обязательства, предложенный истцом, арбитражный суд исходит из того, что  объем исполненных обязательств  должен быть подтвержден в соответствии с  требованиями  статьи 753 ГК РФ и условиями заключённого договора, в данном случае, в соответствии с условиями  раздела 5, а именно  актами приемки выполненных работ по форме КС-2, поскольку иных, кроме представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ по форме КС-2 не представлено, то арбитражный суд исходит из того, что  обязательства подрядчика, связанные с выполнением работ  на сумму 6481738 руб., считаются исполненными 11.08.2021, т.е. дату  предъявления к приемке выполненного результата работ.

 Дата предъявления к приемки определена судом исходя из отзыва ответчика, согласно  которому  акты переданы 11.08.2021, при этом заказчиком работы приняты 18.08.2021, т.е. в течение пяти рабочих дней предусмотренных  пунктом 5.2 контракта.

Однако, установленный договором  срок приемки выполненного результата работы,  не может быть зачтен  в период просрочки исполнения обязательств подрядчиком, учитывая, что соответствующие акты приняты заказчиком без возражений.

Арбитражный суд также отклоняет  возражения  заказчика, связанные с тем, что в период с 18.08.2021 по дату расторжения  договора также имела место просрочка исполнения обязательства, поскольку материалы  не содержат доказательств необходимости выполнения  подрядчиком  дополнительного объема работы, превышающего то, чем зафиксирован сторонами в подписанных актах и  измененных локальных сметных расчетов.

При этом арбитражный суд  обращает  внимание на необходимость соблюдения сторонами, в частности заказчиком, принципа эстопелля (estoppel), который  означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие  указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

В рассматриваемом случае,  ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, в частности, в отношении обстоятельства оснований и причин расторжения договора, изложенного в пункте 1 дополнительного соглашения.

 Материалы дела не содержат доказательств того, что   фактический объем и стоимость работы изменены в связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательства,  соответствующие сведения также отсутствую по  условиям дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, заказчик вправе  был претендовать на получение    по банковской гарантии   только 57849,51  руб. неустойки, следовательно,  заказчиком неправомерно получены  301650,29 руб., на которые  подрядчиком  могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2021 по 23.12.2021, размер которых по расчету суда составляет 6739,60 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению  в полном объеме, с учетом заявления истца об обязанности ответчика по списанию неустойки по правилам  пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ.

 Установленный  пунктом 9.8 договора порядок начисления неустойки аналогичен  порядку, установленному 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

 В рамках настоящего спора истец, не оспаривая обстоятельство наличия на стороне общества просрочки исполнения предусмотренного  договором  обязательства, а также не превышающий пятипроцентный размер начисленной заказчиком неустойки, ссылаясь на положения пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, настаивает на наличии правовых оснований для списания начисленной истцом пени.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 и 2021  годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020,2021  годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

 Оценив спорное правоотношение,  арбитражный суд считает, что   подрядчик вправе претендовать на списание неустойки,  поскольку соблюдены требования  пунктов 2, 3, 5 Правил,   размер  неустойки не превышает 5% от цены контракта, при этом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016,  2020, 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Не совершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

Исключением для списания неустойки согласно Правилу N 783, является, в том числе и случай, если в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В спорном правоотношении  стороны изменили объем работ, изменяющий цену работ, однако,  заключенное сторонами дополнительное соглашение 11.10.2021  направлено на фиксацию выполненного объеме работ и стоимости данных работ, в размере сложившихся потребностях заказчика.

По глубокому убеждению арбитражного суда, сторонами не были изменены цена контракта и объем работ: контракт расторгнут по фактическим объемам, что прямо следует из пункта 1 дополнительного соглашения,  при этом, результат работ выполнен полностью, что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что обязательства по  договору исполнены в полном объеме в 2021году, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонними актами выполненных работ, при этом сумма правомерно начисленной неустойки в размере 57849,51  руб. не превышает 5 процентов от цены контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания заказчиком начисленной неустойки. В связи с чем,  иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь,    статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН: 

<

***>)  359 499,8 руб. неосновательного обогащения, 7 992,72 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 10350руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 377842,52руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          О.И. Перевалова