АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16472/2020

24 июня 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е.  Козиковой, 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи А.А. Сущенко, секретарём судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: 

<

...>, этаж 14, каб.1410 по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Балаково ОГРНИП  316366800109620, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», город Саратов: ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр», город Саратов: ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3,  город Саратов: ОГРНИП 315645100010013 ИНН 

<

***>

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением 

при участии: 

представитель истца – ФИО4 по доверенности от 02.03.2018 года (сроком на 5 лет) 

представитель ООО «Гелиос»- ФИО5 по доверенности от 17.11.2020 года

                                                              УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», к Обществу с ограниченной ответственностью «Максюта Юнион Центр», об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, обязав ответчиков восстановить первоначальную планировку помещения площадью 55 кв.м., литер «Б» этаж 1-й надземный, кадастровый номер 64:48:050380:644 по адресу : 

<

...>, номера на поэтажном плане 1-3: в соответствии с техническим паспортом и привести нежилые помещения в соответствие с технической документацией, имевшей место до произведенной незаконной перепланировки своими силами и средствами в течении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда;  ООО « Гелиос» обязать перестроить входной узел нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050380:885 на входе вдоль нежилого помещения устранить перегородку для двух отдельных входных узла ( с правой стороны – вход по лестнице на второй этаж здания в помещение бильярдного клуба. С левой стороны – вход в магазин ИП ФИО3); устранить в нежилом помещении с кадастровым номером 65:48:050380:885 поперечную глухую перегородку, делящую помещение с кадастровым номером 64:48:050380:885 на две части, препятствующей в доступе к нежилому помещению ФИО2 с кадастровым номером 64:48:050380:644; ООО «Максюта Юнион Центр» обязать демонтировать (снести) глухую стену, согласно технической документации, препятствующей проходу в помещение ИМ ФИО2 с кадастровым номером 64:48:050380:644.

В ходе судебного разбирательства 11.06.2021 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ: истец заявил требование об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 55 кв.м., с кадастровым  номером  64:48:050380:644, расположенного  по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане 1-3 , принадлежащего на праве собственности истцу, обязав ответчиков ООО «Гелиос» и ООО «Максюта Юнион Центр» восстановить первоначальную планировку помещения и входного узла  указанного помещения и привести нежилые помещения в соответствии с технической документацией, имевшей место до произведенной незаконной перепланировки своими силами и средствами в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда следующим образом: 

    Для восстановления первоначальных границ помещения с кадастровым номером 64:48:050380:644  по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане 1-3,  -  обязать ООО «Гелиос» демонтировать вновь возведенную перегородку внутри нежилого помещения, разделяющей помещения с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 (ООО Гелиос) и 64:48:050380:644 (ФИО2),  которая установлена на расстоянии 11,93 м. от внутренней  поверхности фасадной стены,  и демонтировать санитарно – техническое оборудование во вновь организованном туалете», с дальнейшим возведением перегородки между двумя указанными помещениями таким образом, чтобы расстояние от внутренней поверхности фасадной стены до перегородки между помещениями с кадастровыми номерами 64:48:050380:644 и 64:48:050380:885,  в помещении с кадастровым номером  64:48:050380:885, составляло 9,55 кв.м;  

   Для приведения входного узла нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050380:644 (ФИО2) по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане 1-3,  в первоначальное положение в соответствии с технической документацией, -  определить вход в нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:050380:644 (ФИО2), расположенное по адресу: г. Саратов, ул.им. Чернышевского, д.88 через помещение ООО «Максюта Юнион Центр», обязав  ООО «Максюта Юнион Центр» организовать (устроить) дверной проем между помещениями ООО «Максюта Юнион Центр» и помещением с кадастровым номером 64:48:050380:644 (ФИО2), по адресу: г. Саратов, ул.им. Чернышевского, д.88, на ориентировочном расстоянии 14,25 м. от внутренней поверхности фасадной стены нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул.им.Чернышевского 88,  со стороны ул. Чернышевского, по оси относительно места расположения помещения с кадастровым номером  64:48:050380:885( ООО Гелиос). 

Требование к ООО «Гелиос»  перестроить входной узел нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050380:885: на входе вдоль нежилого помещения устранить перегородку для двух отдельных входных узла (с правой стороны – вход по лестнице на второй этаж здания в помещение бильярдного клуба (с левой стороны – вход  в магазин ИП ФИО3)» – не поддержал. 

Так же истец устно в судебном заседании 21.06.2021 года уточнил свои требования, уменьшив их в отношении ответчика ООО «Гелиос» в части демонтирования санитарно – технического оборудования во вновь организованном туалете в помещении ООО «Гелиос». 

Представитель ответчика не высказал возражения против принятия к рассмотрению заявленных уточнений исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи со сменой наименования 12.03.2021 года с Общества с ограниченной ответственностью «Максюта Юнион Центр» на Общество с ограниченной ответственностью «Центр», истец просил считать соответчиком по делу Общество с ограниченной ответственностью «Центр».

В соответствии со ст. 124 АПК РФ  лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Судом установлено, что ответчик ООО «МАКСЮТА ЮНИОН ЦЕНТР» ИНН 6454105206, ОГРН 1156451027370, почтовый индекс: 410004,  г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., дом  88,  с 12.03.2021 года изменил свое название на ООО "ЦЕНТР", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от 21.06.2021 года. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель  ответчика ООО «Гелиос»  возражал  против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ООО «ЦЕНТР» и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.06.2014г. принадлежит нежилое помещение площадью 55 кв.м., литер «Б» этаж 1-й надземный, кадастровый номер 64:48:050380:644 по адресу: 

<

...>, пом.1-3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2014г.

Как указывает истец, данное помещение в период с 2015 года по 21 сентября 2016 года являлось предметом уголовного разбирательства по делу № 1-145/2016 в отношении директора ООО ЧОП «Безопасность-2001, в связи с чем, на принадлежащее ему  помещение был наложен арест.  04 октября 2016 года приговор вступил в законную силу. 17 января 2017 года на основании заявления истца в  Волжский районный суд г. Саратова в судебном заседании с помещения принадлежащего ему на праве собственности был снят арест.

 После вынесения приговора по данному делу и снятия ареста с помещения, истец обнаружил, что вход в его помещение со стороны соседнего помещения  ООО «Максюта Юнион Центр» отсутствует (заложен вход в помещение), а со стороны другого соседнего помещения ООО «Гелиос»  установлена перегородка, нарушающая границы принадлежавшего ему помещения.  

Ответчик ООО «Гелиос», возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что возведенная перегородка между помещением ООО «Гелиос» и помещением ИП ФИО2, и  произведенная перепланировка внутри  помещения, принадлежащего  ООО «Гелиос», не нарушает права истца. 

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующих  вопросов:

1. Определить границы помещения с кадастровым номером 64:48:050380:644,

расположенного по адресу: 

<

...>, номера на

поэтажном плане 1-3, в соответствии с техническом паспортом и технической

документацией.

2. Соответствуют ли фактические границы помещения с кадастровым номером

64:48:050380:644, расположенного по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане 1-3, техническому паспорту и технической документации.

3. Определить границы помещения с кадастровым 64:48:050380:885, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническом паспортом и технической документацией.

4. Соответствуют ли фактические границы помещения с кадастровым номером

64:48:050380:885, расположенного по адресу: 

<

...>, техническому паспорту и технической документации.

5. Подвергалось ли помещение с кадастровым номером 64:48:050380:644,

расположенное по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане 1-3, перепланировке, если да, то как именно, и какие работы необходимо произвести для восстановления планировки в первоначальное положение ?

6. Подвергалось ли помещение с кадастровым номером 64:48:050380:885,

расположенное по адресу: 

<

...>, перепланировке, если да, то как именно, и какие работы необходимо произвести для восстановления планировки в первоначальное положение ?

7. Определить входной узел нежилого помещения с кадастровым номером

64:48:050380:644, расположенного по адресу: 

<

...>, в  соответствии с техническом паспортом и первоначальной технической документации.

8. Если входной узел нежилого помещения с кадастровым номером

64:48:050380:644, расположенного по адресу: 

<

...>, подвергался перепланировке, переносу или реконструкции, какие работы необходимо провести для приведения входного узла указанного помещения в первоначальное состояние в соответствии с технической документации?

9. Каким образом осуществляется вход в нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:050380:644, распложенное по адресу: 

<

...>?

10. Каким образом может осуществляется вход в нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:050380:644, распложенное по адресу: 

<

...>?

11. Должен ли в соответствии с технической документацией осуществляться проход в помещение с кадастровым номером 64:48:050380:644 через помещение с кадастровым номером 64:48:050380:885, расположенные по адресу: 

<

...>?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от № 03/21-19 от 24 марта 2021 года, выполненному ООО «Приоритет-оценка», помещение  истца ИП ФИО2 подвергалось перепланировке в результате возведения в помещении ООО «Гелиос» перегородки. Кроме того, из-за стены невозможно установить факт выполнения иных работ по перепланировке.  

Экспертом ФИО6 указаны следующие работы, которые необходимо произвести для приведения помещения истца в первоначальное положение: демонтировать вновь возведенную перегородку внутри нежилого помещения, разделяющей помещения с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 (ООО Гелиос) и 64:48:050380:644 (ФИО2,) которая установлена на расстоянии 11,93 м. от внутренней  поверхности фасадной стены., с дальнейшим возведением перегородки между двумя указанными помещениями таким образом, чтобы расстояние от внутренней поверхности фасадной стены до перегородки между помещениями с кадастровыми номерами 64:48:050380:644 и 64:48:050380:885,  в помещении с кадастровым номером  64:48:050380:885, составляло 9,55 кв.м;  

  Входной узел в помещение истца не обнаружен, и в соответствии с первоначальной технической документацией предусмотрен из помещения ООО «Максюта Юнион Центр». Экспертом указаны следующие работы, которые необходимо произвести для приведения входного узла в помещение  истца в первоначальное положение: организовать (устроить) дверной проем между помещениями ООО «Максюта Юнион Центр» и помещением с кадастровым номером 64:48:050380:644 (ФИО2), по адресу: г. Саратов, ул.им. Чернышевского, д.88, на ориентировочном расстоянии 14,25 м. от внутренней поверхности фасадной стены нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул.им. Чернышевского 88,  со стороны ул. Чернышевского, по оси относительно места расположения помещения с кадастровым номером  64:48:050380:885. 

На основании изложенного, экспертом ФИО6 сделан вывод, подтвержденный ею в судебном заседании,  что помещение истца ФИО2 площадью 55 кв.метров, находится между объектами недвижимости ООО «Максюта Юнион Центр» и ООО «Гелиос». Входного узла в помещение ФИО2 не имеется.  Кроме этого,  в помещении 46, 6 кв.метров (ООО «Гелиос»)  была произведена самовольная перепланировка в виде возведения перегородки делящей нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:050380:885 и  64:48:050380:644 на две части. При этом, эксперт указал, что вход в помещение истца предусмотрен в соответствии с технической документацией со стороны, в которой располагается нежилое помещение, принадлежащее ООО "Максюта Юнион Центр", имеющийся в плане нежилого помещения, заложен. В экспертном исследовании так же представлен план помещения истца, а так же смежных помещений.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения, так как доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, он не представил. 

Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства ООО «Гелиос» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Аналогичное условие предусмотрено и в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу положений пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Следовательно, в удовлетворении заявленного ООО «Гелиос» ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать.

Арбитражный суд, рассмотрев  указанное ходатайство   по правилам статьи 159 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 87 АПК РФ отказал в его удовлетворении, о чём в ходе судебного разбирательства вынесено устное определение.

В материалы настоящего дела поступило регистрационное дело на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:050380:644. В материалах указанного регистрационного дела имеется договор купли-продажи  нежилых помещений № 06-КП от 30.09.2009г., заключенного между ООО "Август-Плюс" и ООО "Гелиос", согласно которому ООО "Гелиос" приобрело на праве собственности нежилое помещение площадью 55 кв.м., по адресу: 

<

...>, лит. Б, которое впоследствии было приобретено в собственность истцом.К указанному договору имеется приложение № 1 - план нежилого помещения площадью 55 кв.м., по адресу: 

<

...>, лит. Б. Согласно указанному плану, в спорное помещение ранее имелся проход со стороны помещения, в котором в настоящее время располагается ФИО7 Центр".

 Истцом был представлен суду приговор Волжского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2016 г., постановленного по  уголовному делу № 1-145/2016 ,  из которого следует, что сведения о перепланировке помещения истца и заложенного входа,  в период рассмотрения уголовного дела, отсутствовали.  

Кроме того, спорное помещение ранее являлось также предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Саратовской области, по другим основаниям, но между теми же сторонами и по тому же предмету  в рамках гражданского дела  №А57-11998/2018. 

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области  от 28.06.2019 года по делу №А57-11998/2018, вступившего в законную силу, в  ходе судебного разбирательства судом была также назначена судебная строительно - техническая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: 

Определить границы нежилого помещения площадью 55 кв.м., литер «Б» этаж 1-й надземный, кадастровый номер 64:48:050380:644 по адресу: 

<

...>, пом.1-3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 исходя из правоустанавливающих документов.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2019г. № 530 в рамках гражданского дела №А57-11998/2018, выполненному ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", с восточной и южной сторон смежным нежилым помещением является помещение, принадлежащее ИП ФИО8 (магазин плитки и сантехники). С западной стороны смежным нежилым помещением является нежилое помещение, принадлежащее ООО "Максюта Юнион Центр". С северной стороны смежным нежилым помещением является нежилое помещение ООО "Гелиос" с кадастровым номером 64:48:050380:885. При этом, эксперт указал, что вход в помещение истца с западной стороны, в которой располагается нежилое помещение, принадлежащее ООО "Максюта Юнион Центр", имеющийся в плане нежилого помещения, заложен.

В экспертном исследовании так же представлен план помещения истца, а так же смежных помещений. Согласно экспертному заключению, проход к нежилому помещению истца с кадастровым номером 64:48:050380:644 не был обнаружен из за проведенных перепланировок нежилых помещений ООО "Максюта Юнион Центр" и ООО "Гелиос".

Судом в решении было установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий, суд признал  данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая указанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, а так же заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности истцом нарушения его прав со стороны ответчиков, к которым истцом предъявлены требования - ООО «Гелиос», ООО «Центр», 

Из материалов дела усматривается, что истец не имеет возможности пользоваться нежилым помещением с кадастровым номером 64:48:050380:644, из-за произведенных ответчиками перепланировок своих помещений и помещения истца, включая переоборудование входного узла в помещение истца.

Представленные в материалы дела доказательства  свидетельствуют, что ответчиками, к которым предъявлены требования в рамках настоящего дела, создаются  препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему помещением; совокупность выводов судебной экспертизы, материалов регистрационного дела спорного помещения, а так же иных доказательств  позволяют придти к выводу, что ответчиками - ООО «Гелиос», ООО «Центр»  совершены действия, направленные на создание истцу соответствующих препятствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Утверждено Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170)

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. 

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

 Согласно пунктам 1 и 2 ст. 290 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

  В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 55 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050380:644, расположенным по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане 1-3 , принадлежащим на праве собственности   ФИО2, обязав    ООО «Гелиос» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать вновь возведенную перегородку внутри нежилого помещения 64:48:050380:885, разделяющей помещения с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 и 64:48:050380:644,    с дальнейшим возведением перегородки между  помещениями с кадастровыми номерами 64:48:050380:885   и 64:48:050380:644 таким образом, чтобы расстояние от внутренней поверхности фасадной стены до перегородки между помещениями с кадастровыми номерами 64:48:050380:644 и 64:48:050380:885, в помещении с кадастровым номером 64:48:050380:885  составляло 9,55  м; обязав OOО «Центр» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу организовать дверной проем между помещениями ООО «Центр» и помещением с кадастровым номером 64:48:050380:644, расположенными по адресу: г. Саратов, ул.им. Чернышевского, д.88, на ориентировочном расстоянии 14,25 м  от внутренней поверхности фасадной стены нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул.им.Чернышевского 88, со стороны ул. Чернышевского, по оси относительно места расположения помещения с кадастровым номером 64:48:050380:885.

Взыскать с  ООО «Гелиос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с  ООО «Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей

Взыскать с ООО «Центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» денежные средства в счёт оплаты экспертизы в размере 18000 рублей. 

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

                                      В. Е. Козикова