АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19721/2023

г. Владивосток

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 января 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный мир" (ИНН 2511093626, ОГРН 1152511002390) 

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Ригель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об устранении недостатков выполненных работ

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика (онлайн)– ФИО3, доверенность от  09.01.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уютный мир" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании   общества с ограниченной ответственностью ПСК "Ригель" (далее – ответчик)  устранить недостатки работ выполненных при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...> «б».

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд обязать ООО ПСК "Ригель" в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда Арбитражного суда  Приморского края, устранить недостатки работ выполненных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> «б» путем устранения недостатков выполненных застройщиком работ, а именно:

- Устранить попадание воды в квартиры расположенные на 16 этаже многоквартирного дома, а именно кв. № 76, 77, 78, 79, 80, 156, 157, 158, 159,160;

- Устранить попадание воды на технический этаж и ее дальнейший разлив с потолка на стены и пол лестничных площадок пожарных лестниц в подъездах № 1, № 2.

- Устранить попадание наружного воздуха и осадков в квартиры № 77, 79, 86, 105 вследствие некачественно выполненных работ по установке лоджий из ПВХ профиля.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  указал, что акты осмотра по квартирам №№ 78, 79, 80, 156, 157, 158, 159,160 и акт от 27.10.2023 в адрес ответчика не поступали и составлялись без его участия, актами осмотра не установлена причина выявленных недостатков, экспертиза не проводилась, достоверных доказательств не представлено, в связи с чем, полагает, что вина ООО ПСК "Ригель" в возникновении  перечисленных истцом дефектов не установлена.

Из материалов дела  и пояснений сторон  суд установил следующее.

01.02.2022 между ООО «Уютный мир» (исполнитель) и многоквартирным домом по адресу: 

<

...> «б» заключен договор управления (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель по заданию и за счет собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги по управлению и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, с учетом п.3.1.15 договора, осуществлять иную направленную на достижение целей МКД деятельность. Обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории, а также предоставление управляющей организацией - бухгалтерских, юридических, представительских и иных услуг.

МКД по адресу: 

<

...> «б» введен в эксплуатацию 16.11.2018  ООО ПСК «Ригель».

В процессе эксплуатации многоквартирного дома управляющей организацией по обращению собственников был выявлен ряд недостатков выполненных застройщиком работ, что подтверждается актами осмотров от 11.03.2022, 18.07.2022, 03.07.2023, 06.09.2023, 19.09.2023, 06.07.2023, а именно:

- вследствие некачественно выполненных работ по устройству кровельного покрытия, как на самом доме, так  и на балконных козырьках наблюдается попадание воды в квартиры расположенные на 16 этаже многоквартирного дома, а именно кв.№ 76, 77, 78, 79, 80, 156,157, 158, 159,160;

- в результате протекания кровли происходит попадание воды на технический этаж и в дальнейшем происходит ее разлив с потолка на стены и пол лестничных площадок пожарных лестниц в подъездах № 1, № 2. В результате попадания воды наблюдается множественные отслоения окрасочного и штукатурного слоя потолка и стен. Затекание происходит в местах установки коробов на крыше системы вентиляции;

- в квартирах № 77, 79, 86, 105, наблюдаются результаты некачественно выполненных работ по установке лоджий из ПВХ профиля в результате которых наблюдается проникновение наружного воздуха и осадков.

Письмами от 07.09.2023, 11.07.2023, 09.08.2023 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, с требованием об их устранении.

Письмами от 20.09.2023 ответчик просил предоставить акты, выехать на объект и зафиксировать выявленные недостатки с указанием причин для дальнейшего решения вопроса.

Поскольку в досудебном порядке ответчик в рамках гарантийных обязательств, требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214- ФЗ). 

Закон № 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, застройщика.

В соответствии с частями 5 и 5.1 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Как предусмотрено частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства, вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истец, как управляющая организация вправе действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома). Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 755 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что  нарушение технологии установки откосов, подоконной доски, отсутствие утепления плиты перекрытия (что должны были сделать дольщики при производстве работ в своих квартирах, так как квартиры сдавались без внутренней отделки окон и откосов), само по себе может быть причиной локального промерзания и снижения температуры, а также попадания осадков в квартиру. Указанный довод судом отклоняется, как носящий предположительный характер, и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Оспаривая  исковые требования ответчик, правом  на проведение судебной экспертизы на предмет установления причин образования недостатков, их объема, предоставленным статьей 82 АПК РФ, не воспользовалось, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий. В связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Наличие и объем недостатков работ на объекте подтверждается актами обследования технического состояния от 03.03.2021, составленным и подписанным истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил,  что недостатки  вызваны некачественно выполненными работами. Поскольку истец обратился в суд с иском в пределах  гарантийного срока, исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающемся от действий других лиц при аналогичной ситуации. Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика  и требованиями истца, суд признал, что защита нарушенного  права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика, доводы  которого злоупотреблении правом  истцом суд находит неподтвержденными.

Иные судом отклоняются как необоснованные, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью  ПСК «Ригель» в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения  суда устранить недостатки работ, выполненных при строительстве многоквартирного доме по адресу: 

<

...> «б»,  путем выполнения ремонтных работ, а именно:

  - устранить попадание воды в квартиры расположенные на   16 этаже многоквартирного дома, а именно кв. №№ 76, 77, 78, 79, 80, 156, 157, 158, 159,160;

 -  устранить попадание воды на технический этаж и ее дальнейший разлив с потолка на стены и пол лестничных площадок пожарных лестниц в подъездах  №№ 1,2;

 - устранить попадание наружного воздуха и осадков в квартирах №№ 77, 79,  86, 105, вследствие некачественно выполненных работ по установке лоджии из ПВХ профиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК "Ригель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уютный мир" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.