АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12057/2024

г. Владимир

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

10.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено

18.03.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску     общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (190020, 

<

...>, литера А, помещение 2Н, офис 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (600000, 

<

...>, помещ. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 900 131 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2024 (сроком действия три года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – истец, ООО «Паллада») обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – ответчик, ООО «Интехстрой») о взыскании задолженности по договору подряда от 10.08.2022 № 03-44-09 в сумме 1 844 787 руб. 08 коп., неустойки в сумме 55 343 руб. 61 коп. за период с 28.08.2024 по 26.09.2024, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2024 до момента фактического исполнения обязательств. 

Ответчик ходатайством от 21.02.2025 № 13 просил отложить рассмотрение спора на более позднюю дату в связи с нахождением представителя на больничном.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.03.2025.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 06.03.2025 № 18 не отрицает своих обязательств по оплате, однако в настоящий момент выполнить их не может, поскольку находится в тяжелом финансовом положении. Кроме того ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Интехстрой» (заказчик) и ООО «Паллада» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.08.2022 № 03-44-09, согласно пункту 1.1, которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте культурного наследия «Святые ворота с церковью Петра и Павла», 1679 год, зодчий ФИО2, «Ансамбля Иосифо-Волоколамского монастыря», XVI начало XX века, Московская область, Волоколамский район, село Теряево.

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с проектной документацией и локальными сметными расчётами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Работы по настоящему договору должны быть начаты с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика и окончены не позднее «20» сентября 2023 года (пункт 1.3 договора).

Работы по настоящему договору должны быть начаты с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и окончены не позднее 09.08.2024 (пункт 1.4 договора с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2023 № 1).

Согласно пункту 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2023 № 1) стоимость выполнения работ по настоящему договору (цена договора) составляет 3 404 787 руб. 08 коп., без НДС в соответствии со ст. 149 НК РФ, и в соответствии с утвержденными сторонами локальными сметными расчетами (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 3.4, 3.4.1, 3.4.2 договора установлено, что оплата  работ по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- договор предусматривает авансовый платеж в два этапа: в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора в размере 500 000 руб., и по соглашению сторон в размере 500 000 руб.;

- окончательный расчет за выполненную работу производится с подрядчиком по фактически выполненным работам в течение 10 календарных дней после приемки выполненных работ и подписания соответствующих документов заказчиком и представителем авторского надзора. Возможно промежуточное закрытие актов выполненных работ по выполненным и принятым работам. Заказчик обязуется произвести окончательный расчет с подрядчиком за выполненную работу в течение 10 календарных дней после приемки выполненных работ и подписания документов, указанных в п. 3.5 договора.

На основании пунктом 5.1, 5.2 договора при завершении работ по настоящему договору Подрядчик в срок до 2 (двух) рабочих дней письменно извещает Заказчика о готовности результатов работы к сдаче и представляет Заказчику акт приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), исполнительную документацию. Приемочная комиссия Заказчика осуществляет приемку выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным настоящим договором, на месте выполнения работ. По результатам работы приемочной комиссии составляется акт приемки выполненных работ по договору, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается руководителем Заказчика.

ООО «Паллада» выполнило работы по договору от 10.08.2022 № 03-44-09  на сумму 3 404 787 руб. 08 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2024 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 25.07.2024 № 1.

По данным истца задолженность ответчика составила 1 844 787 руб.        08 коп. Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик в ответе на претензию от 25.09.2024 № 193 сообщил, что не оспаривает размер задолженности и гарантирует ее погашение в кратчайшие сроки.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорном случае выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний и претензий к их качеству, что подтверждается подписанным сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2024 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 25.07.2024 № 1. 

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 1 844 787 руб.    08 коп. не оспорил. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного разделом 3 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный исходя из стоимости неоплаченных работ, ставки 0,1%, периода просрочки с 28.08.2024 по 26.09.2024, количества дней просрочки и ее размер составляет 55 343 руб.        61 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016        № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом, доказательств подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлено. Размер неустойку в размере 0,1% согласован сторонами при заключении договора и соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. 

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает неустойку, предъявленную к взысканию соразмерной и отвечающий требованиям сохранения баланса интересов сторон. При изложенных обстоятельствах, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 343 руб. 61 коп. и дальнейшее ее начисление с суммы долга                        1 844 787 руб. 08 коп., начиная с 27.09.2024 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 1 844 787 руб. 08 коп., неустойка в сумме 55 343 руб. 61 коп. и неустойку, начиная с 27.09.2024 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме             82 004 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паллада» долг в сумме    1 844 787 руб. 08 коп., неустойку в сумме 55 343 руб. 61 коп. и неустойку, начиная с 27.09.2024 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 82 004 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                            С.А. Шпагина