ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-26609/2023

13 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  13 сентября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А.,

Ольшанской Н.А.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутеповым О.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Позитив» – ФИО2, по доверенности от 25.09.2023;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Позитив» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2024 года по делу № А83-26609/2023, принятое по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии МВД по Республике Крым о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Позитив», к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии МВД по Республике Крым (далее по тексту также – «Административный орган», «ОМВД России по г. Феодосии») обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее по тексту также – «Общество», ООО «Позитив») к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2024 заявление удовлетворено, ООО «Позитив» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000,00 рублей.

Кроме того, суд не применил административную меру в виде  конфискации алкогольной продукции, указав, что вопрос о ее судьбе разрешен в деле №А83-26608/2023.

ООО «Позитив», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии трудовых отношений между ООО «Позитив» и ФИО3 на момент контрольной закупки ОМВД России по г. Феодосии, так как материалами дела № А83-26610/2023, со схожими обстоятельствами, имеющими по мнению апеллянта преюдициальное значение, и аналогичными участниками процесса, подтверждается факт наличия трудовых отношений.

Также апеллянтом указывается на процессуальные нарушения при составлении административного протокола, а именно регистрация выявленного факта административного правонарушения, проведение проверочных мероприятий, направление копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением установленного законодательством порядка.

Кроме того, общество полагает, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду отсутствия активной процессуальной позиции заявителя и необходимости в этой связи, руководствуясь п. 9 ч. 1 статьи 148 АПК РФ, оставления заявления без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения и документы, приобщенные судом к материалам дела.  

ОМВД России по г. Феодосии, надлежащим образом  извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156, части 3 статьи 205, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Позитив» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе по адресу обособленного подразделения: 

<

...> в помещении магазина "Продмаркет", на основании действующей до 07.05.2024 лицензии № 91РПА0002348 от 08.05.2019, выданной Министерством промышленной политики Республики Крым.

Лицензируемый вид деятельности общество осуществляет в нежилом помещении с кадастровым номером 90:24:010111:198, находящимся у него в пользовании на основании договора субаренды от 10.10.2022, заключенного с ИП ФИО4 на срок до 20.11.2023.

Межрайонная ИФНС Росси № 4 по Республике Крым письмом от 12.07.2023 направила Отделу МВД России по г. Феодосии материалы в отношении ООО «Позитив» по факту нарушения Закона № 171-ФЗ для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В своем письме Инспекция указала, что Обществом нарушены требования статьи 26 Закона  № 171-ФЗ, запрещающей передавать лицензию другому лицу и оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, другому лицу, так как по данным контрольно-кассовой техники № 0004069965019985, зарегистрированной на ООО «Позитив» по адресу магазина (

<

...>), установлено, что расчеты осуществляла за реализацию алкогольной продукции ИП ФИО4 через своего наемного работника ФИО3, заключив с ООО «Позитив» агентский договор от 22.11.2019 № 33, тем самым Общество фактически передало свою лицензию предпринимателю.

Факт реализации алкогольной продукции продавцом ФИО3 установлен инспекцией на основании  фискального чека о продаже 08.07.2023 в 20:38 бутылки водки «Стужа Айс Альфа», стоимостью 185,00 руб.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ уполномоченным сотрудником полиции ОМВД России по г. Феодосии 03.10.2023 в 10:20 произведен с применением видеофиксации осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: 

<

...>, магазин «Продмаркет», в котором осуществляет свою деятельность ООО «Позитив», о чем составлен протокол осмотра от 03.10.2023. В ходе осмотра установлено наличие на стеллажах алкогольной продукции, маркированной специальными марками, состоящими на балансе общества.

Также уполномоченным сотрудником полиции ОМВД России по г. Феодосии отобраны соответствующие объяснения и изъята алкогольная продукция, поименованная в протоколе изъятия вещей и документов от 03.10.2023 № 8208 001849. Изъятая алкогольная продукция передана на ответственное хранение представителю ООО «Позитив» ФИО5 под расписку от 03.10.2023.

По факту выявленного 08.07.2023 в 20:38 нарушения в отношении общества должностным лицом ОМВД России по г. Феодосии в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2023 № 8201 000354 с квалификацией действий по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Протокол подписан представителем общества с возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОМВД России по г. Феодосии в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества административным органом доказано наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, что в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для привлечение лица к административной ответственности.

Оценив все доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 АПК РФ).

В свою очередь, вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и процессуальных требований к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, регулируются нормами КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований Закона № 171-ФЗ соблюдение ограничений и условий осуществления деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных данным законом (в том числе предусмотренных абзацем седьмым пункта 1 статьи 26), относятся к лицензионным требованиям, за неисполнение которых наступает ответственность, предусмотренная статьей 14.17 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена  административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в протоколе об административном правонарушении, составляемым административным органом при производстве по административному делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, определен в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; к ним относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно абз. 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, в том числе в части описания объективной стороны вменяемого правонарушения, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, носит существенный характер, поскольку не позволяет полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 по делу № А83-615/2017.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.10.2023 и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил установленный административным органом на основании переданных налоговым органом материалов факт реализации 08.07.2023 в 20:38 часов алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 03.10.2023 следует, что Обществу в качестве нарушения лицензионных требований вменен в вину факт реализации 08.07.2023 в 20:38 алкогольной продукции - водка «Стужа Айс Альфа», стоимостью 185 рублей,  продавцом ФИО3, трудоустроенной у ИП ФИО4 и не являющейся работником ООО «Позитив», что, учитывая заключенный между ООО «Позитив» и ИП ФИО4 агентский договор №33 от 22.11.2019, позволило административному органу  прийти к выводу об имевшей место фактической передаче лицензии другому лицу в нарушение требований статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Данный факт реализации алкогольной продукции установлен административным органом на основании кассового чека от 08.07.2023, в котором указан ИНН 

<

***>, принадлежащий ООО «Позитив», сведений персонифицированного учета о трудовых отношениях продавца-кассира ФИО3 с ИП ФИО4, агентского договора №33 от 22.11.2019, сведения о расторжении которого на дату осуществления продажи алкогольной продукции обществом не представлены.

Однако ни административным органом, ни судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ  "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Производство из собственного винограда вина (в том числе вина, игристого вина с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения), виноградного сусла, их хранение, поставки и розничную продажу (за исключением виноградного сусла и вина наливом (виноматериала) вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

При этом частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ИП ФИО4  в данном случае действительно  не  мог осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, в то числе и на основании лицензии, выданной Обществу.

Любой гражданско-правовой договор, заключенный между Обществом и предпринимателем, и имеющий своим предметом подобную деятельность,  является ничтожной сделкой в силу прямого указания   части  статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что  реализация алкогольной продукции осуществлялась именно ИП ФИО4  Вывод об этом и Административным органом, и судом первой инстанции сделан исключительно исходя из того обстоятельства, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и не состоит в трудовых отношениях с Обществом.

При этом из материалов дела следует, что алкогольная продукция реализуется в помещении, принадлежащем Обществу,  с использованием кассового аппарата и иной техники, принадлежащих Обществу, сведения об обороте алкогольной продукции вносятся в ЕГАИС Обществом как обладателем соответствующей лицензии.

Как указано в статье 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 6 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, отношения по розничной купле-продаже складываются между потребителем и продавцом – организацией, а не работником продавца, непосредственно осуществляющим функцию продажи товара.

Кроме того, в силу статьи  67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В рассматриваемом случае, как следует из письменных пояснений Общества, последнее не отрицает факт трудовых отношений со ФИО3, кроме того, ссылаясь на наличие в материалах дела фискальных чеков с указанием в качестве продавца иного лица – ФИО6, подтверждает  факт наличия  трудовых отношений  и с данным лицом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что среди требований, предъявляемых к соискателю лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, перечисленных  в  части 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ  "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", отсутствуют как требования к количеству работников организации –соискателя лицензии, так и к порядку оформления с такими работниками трудовых отношений.

Таким образом, факт продажи  08.07.2023 в 20:38 алкогольной продукции  водки «Стужа Айс Альфа», стоимостью 185 рублей,  продавцом ФИО3, трудоустроенной, в том числе, у ИП ФИО4, не означает «передачу Обществом лицензии ИП ФИО4»  и не образует  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в действиях Общества.

Факт совершения  Обществом  иных нарушений  законодательства об обороте алкогольной продукции,  объективная сторона которых подтверждалась бы собранными по делу доказательствами,  Административным органом не доказан.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества административным органом не доказано наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, что в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах  решение по делу принято судом первой инстанции при неверном применении норм материального права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно положениям статьи 25 КоАП РФ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, среди прочего, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 13 указанной статьи Кодекса изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат демонтажу и (или) вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Образцы указанных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов хранятся до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Как уже указано выше, при принятии оспариваемого решения суд не  разрешил вопрос о судьбе изъятой алкогольной продукции, указав, что вопрос о ее судьбе разрешен в деле №А83-26608/2023.

Однако в решении Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2024 по делу № А83-26608/2023 указано, что 02 октября 2023 года в 15 часов 05 минут по адресу: 

<

...> в помещении магазина «Гастроном», в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, на основании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции № 91РПА0002348 от 08.05.2019, выданной Министерством промышленной политики Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Позитив», допустило незаконный оборот (хранение) и розничную продажу удостоверяющих легальность их производства и оборота находящихся на месте реализации, чем допустило нарушение требований статьи 10.2, подпункта 12, пункта 2, статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Данные правонарушения отображены в протоколе осмотра от 02.10.2023, согласно которого у общества выявлена алкогольная продукция в ассортименте, указанном в протоколе осмотра. В ходе проведения проверки у общества с ограниченной ответственностью «Позитив» изъята алкогольная продукция (согласно протоколу изъятия от 02.10.2023).

Однако в рассматриваемом случае протокол изъятия вещей и документов 

<

...> составлен 03.10.2023 по адресу иного обособленного подразделения Общества, Следовательно, вопрос о судьбе изъятой продукции не разрешен судами ни в деле № А83-26608/2023, ни в деле А83-26609/2023.

Соответственно, констатируя отсутствие в действиях Общества вменяемого ему административного правонарушения, и при отсутствии в деле доказательств того, что продукция, изъятая 03.10.2023, находится в обороте незаконно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью  статьи 168 АПК РФ, принимает решение о возврате изъятой алкогольной продукции владельцу.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно   пункту 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3000,00 рублей подлежит возврату, поскольку обращение в суд с апелляционной жалобой по данной категории дел госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2024 года по делу № А83-26609/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Позитив» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Изъятую алкогольную продукцию протоколом изъятия вещей и документов от 03.10.2023 

<

...> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Позитив».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную квитанцией от 16.07.2024 № 188.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                В.А. Марусин

 

Судьи                                                                                                                           Н.А. Ольшанская

 

                                                                                                               ФИО1