Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8312/2023

г. Тюмень

19 июня 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бацман Н.В.) по делу № А81-8312/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119019, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пер. Большой ФИО2, д. 2, стр. 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер. Панель 8, стр. 2) о взыскании 485 248 руб. 52 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее - ООО «АТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее - ООО «Ямал-Бурение», ответчик) о взыскании 482 177 руб. 12 коп. долга, 3 071 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 30.10.2023) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Постановлением от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: суд апелляционной инстанции неверно применил положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в рамках дела № А81-7016/2021 ООО «АТП» не являлось лицом, обратившимся за защитой нарушенного права, а обладало статусом ответчика, встречное исковое заявление им не подавалось, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма должником – ООО «Ямал-Бурение» не признавалась, в связи с чем по смыслу положений статей 203, 204 ГК РФ, пунктов 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) течение срока исковой давности по спорному требованию не приостанавливалось, и, соответственно, срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском истек.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить принятое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «АТП» (исполнитель) и ООО «Ямал-Бурение» (заказчик) заключен договор от 01.08.2017 № 179 на оказание услуг специальной техникой (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется обеспечить заказчика специальной техникой в количестве и сроки, указанные в заявке заказчика, а заказчик обязан своевременно производить расчеты за оказанные услуги (пункт 3.1.2 договора).

Как указывает истец, за январь 2019 года ООО «АТП» в пользу ответчика оказаны услуги на сумму 813 866 руб.; факт оказания ответчиком истцу данных услуг подтверждается: путевыми листами от 13.01.2019 № 172, от 14.01.2019 № 173, от 15.01.2019 № 174, от 16.01.2019 № 175, от 21.01.2019 № 176, от 22.01.2019 № 177, от 23.01.2019 № 178, реестром оказанных услуг за январь 2019 года, счет-фактурой от 01.02.2019 № 5.

Ответчиком производил заправку техники истца топливом на общую сумму 331 688 руб. 88 коп.; на данную сумму истец уменьшил долг ответчика, ссылаясь, в том числе на установленные в ходе рассмотрения дела № А81-7016/2021 обстоятельства.

В рамках дела № А81-7016/2021 ООО «Ямал-Бурение» обращалось с иском о взыскании с ООО «АТП» задолженности за поставленное в ходе исполнения договоров от 02.05.2017 № 147 и от 01.08.2017 № 179 (на оказание услуг техникой) топливо в размере 331 688 руб. 88 коп.

Решением от 24.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7016/2021, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АТП» в пользу ООО «Ямал-Бурение» взыскана задолженность по договору от 02.05.2017 № 147 в размере 44 964 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 306 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Мотивом отказа в удовлетворении части иска послужила констатация итогового сальдо взаимных обязательств сторон договора в пользу ООО «АТП».

Таким образом, по расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в сумме 482 177 руб. 12 коп. по договору, а также обязанность оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности по заявленному требованию в 2022 году, тогда как истец обратился в суд с рассматриваемым иском 30.08.2023, т.е. за его пределами, удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для применения положений ГК РФ о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности не установил.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела № А81-7016/2021 суды проверяли обоснованность заявления ООО «АТП» о сальдировании взаимных обязательств в том числе и по договору, то применительно к положениям пункта 1 статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности в указанный период не осуществлялось.

Суд округа полагает данный вывод сделанным при неправильном применении норм материального права.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, в том числе исходя из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 и 14 постановления № 43, закрепляет общее правило об исчислении срока исковой давности по требованию в защиту нарушенного права без учета периода осуществления судебной защиты того же права и служит гарантией защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений.

По смыслу положений пункта 2 статьи 44 АПК РФ в исковом производстве лицом, обратившимся в суд за защитой, является истец.

Таким образом, правило, установленное пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, распространяется только на лиц, обратившихся за судебной защитой, которым в рамках дела № А81-7016/2021 являлось ООО «Ямал-Бурение».

Вывод апелляционного суда о том, что поскольку ООО «АТП» защищало нарушенное право в рамках дела № А81-7016/2021 путем заявления о сальдировании встречных обязательств по спорным договорам, то в период рассмотрения указанного дела  течение срока исковой давности не осуществлялось, является ошибочным.

Действительно, актуальное законодательство и сложившиеся в судебной практике подходы к рассмотрению вопроса о сальдировании не содержат требования к форме и порядку подачи подобного рода заявления (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221, от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3) и пр.), однако данное обстоятельство не означает, что положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ распространяются и на ответчика, заявившего о сальдировании, но не подавшего встречное исковое заявление.

Более того, по смыслу статьи 44 АПК РФ в совокупности с положениями пункта 1 статьи 204 ГК РФ заявление о необходимости сальдирования объема встречных обязательств по спорным правоотношениям не может быть расценено как обращение за судебной защитой. Однако, как было указано выше, законодатель связывает установленные пунктом 1 статьи 204 ГК РФ последствия только с обращением заинтересованного лица в суд за защитой, которое в данном случае ООО «АТП» в рамках дела № А81-7016/2021 не осуществляло, в связи с чем заявление ответчика (ООО АТП») в рамках указанного дела о сальдировании не подменяет собой такое процессуальное действие, как подача искового заявления (в том числе встречного), и, соответственно, не влияет на течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках дела № А81-7016/2021 ООО «АТП» за судебной защитой путем подачи встречного искового заявления не обращалось, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ является правомерным, соответствующим действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода взыскания (январь 2019 года), положений статьи 193 ГК РФ, условий договора о порядке оплаты оказанных услуг (пункт 4.5) и даты обращения в арбитражный суд за защитой права по настоящему делу в августе 2023 года срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа во взыскании задолженности. Также поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по основному требованию, является истекшим и срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку по итогам кассационного производства оставлен в силе судебный акт, принятый в пользу ответчика – подателя кассационной жалобы, уплаченная им платежным поручением от 31.01.2024 № 12 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8312/2023 отменить, оставить в силе решением от 24.10.2023 (мотивированное решение от 30.10.2023) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.Н. Курындина