АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6151/2025

г. Киров

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>)  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2025 по делу об административном правонарушении № 16/25/43000-АП  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (адрес: Кировская область, г. Киров)  

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.12.2024, Управления – ФИО3 по доверенности от 24.12.2024,  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) от 15.05.2025 по делу об административном правонарушении № 16/25/43000-АП, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не оспаривая по существу событие и состав вмененного административного правонарушения, Банк полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав допущенное правонарушение малозначительным. Кроме того, общество указывает, что Управлением нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. Также Банк считает, что имеются основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение или снижения назначенного ПАО Сбербанк размера административного штрафа. В судебном заседании представитель Банка поддерживает заявленное требование.  

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором указаны возражения относительно заявленного требования, указано на законность и  

обоснованность оспариваемого постановления. В судебном заседании представитель Управления поддерживает доводы отзыва, просит в удовлетворении требования Банка отказать.  

ФИО1 (далее – ФИО1), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменную позицию по делу не представил.  

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.  

Выслушав представителей заявителя и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

В Управление поступило обращение ФИО1 от 04.01.2025 о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), допущенных ПАО Сбербанк при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности.  

В рамках рассмотрения обращения Управлением запрошены сведения у ПАО Сбербанк.  

По информации Банка, представленной в письме от 05.02.2025, ПАО Сбербанк и ФИО1 заключены кредитные договоры 

<

***>, № 1580274 от 09.07.2023. Обязательства по указанным договорам ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. К письму приложена таблица коммуникаций с ФИО1  

По результатам рассмотрения обращения Управлением в действиях Банка выявлены нарушения требований части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (при осуществлении взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров 21.01.2025 сотрудник Банка не сообщил свое имя и индивидуальный идентификационный код либо фамилию, имя и отчество (при наличии), а также сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер).  

01.04.2025 должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии представителя Банка, действующего на основании доверенности.  

15.05.2025 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление № 16/25/43000-АП, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.  

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Закона № 230-ФЗ общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие) (пункт 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет» (пункт 2).  

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику  

должны быть сообщены: 1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.  

Обжалуемым постановлением Банку вменено нарушение требований части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся во взаимодействии с должником ФИО1 путем телефонного разговора 21.01.2025 в ходе которого должнику не были сообщены обязательные для доведения сведения о лице, осуществляющем взаимодействие (имя и индивидуальный идентификационный код либо фамилия, имя и отчество (при наличии), о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размере и структуре).  

В силу пункта 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.  

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены. Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.  

Судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности.  

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.  

Вменяемое заявителю нарушение обнаружено в ходе рассмотрения поступившего обращения ФИО1 и поступивших от Банка сведений и документов, по результатам которого Управлением составлен протокол об административном правонарушении и впоследствии вынесено оспариваемое постановление.  

В рассматриваемом случае контрольно-надзорных мероприятий по проверке соблюдения соответствующих норм права не проводилось.  

О признаках объективной стороны правонарушения сообщено физическим лицом вне рамок контрольных мероприятий.  

Вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении может быть разрешен исходя из достаточности данных, свидетельствующих о событии правонарушения и достаточных для его квалификации, когда отсутствует необходимость в осуществлении проверки заявления. При достаточности данных дело об административном правонарушении может быть возбуждено и без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.  

В связи с этим, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке, то есть в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, нарушений процессуальных требований судом не установлено.  

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.  

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.  

Административное наказание назначено Банку в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для его снижения судом не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании  

решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.  

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 15.05.2025 по делу об административном правонарушении № 16/25/43000-АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Вступившее в законную силу решение по делу может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Н.В. Агалакова