ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2017

Дело № А41-28177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.06.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.07.2017,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев 30.10.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «ВПБ СТРОЙ»

на решение от 27.02.2017 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В., 

на постановление от 05.07.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,    

по иску ООО «ВПБ СТРОЙ» 

к ОАО «Мособлсельстрой-18» 

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

третьи лица - Администрация Волоколамского муниципального района, Государственное         

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПБ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Мособлсельстрой-18» неосновательного обогащения в размере 1 496 313 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 275 руб. 70 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волоколамского муниципального района и Государственное управление Государственного строительного надзора Московской области.

Определением суда от 08.11.2016 дело № А41-50436/16 по иску ОАО «Мособлсельстрой-18» к ООО «ВПБ СТРОЙ» о взыскании 632 414 руб. 87 коп. неустойки и штрафа по договору подряда от 26.10.2015 № 102/БШ/201-ПДР-Д, 89 472 руб. 47 коп. расходов на экспертизу и настоящее дело  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

ОАО «Мособлсельстрой-18» подано встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. и процентов на основании статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 153 616 руб. 67 коп.

Решением суда от 01.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВПБ СТРОЙ» взыскано  неосновательное обогащение в размере1 300 000 руб., неустойка в размере 632 414 руб. 87 коп., расходу по экспертизе в размере 89 472 руб. 47 коп., проценты в размере 17 049 руб. 18 коп., проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 76 808 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2015 между ОАО «Мособлсельстрой-18» (генеральный подрядчик) и ООО «ВПБ СТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор подряда № 102/БШ/201-ПДР-Д, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется завершить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по системам теплоснабжения и вентиляции на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: Московская область, Волоколамский район, п. Сычево».

Срок выполнения работ с 29.10.2015 по 16.11.2015.

Стоимость работ составила 2 480 058 руб. 31 коп.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата выполненных работ производится на основании выставленного счета, подписанных сторонами актов и справок по формам КС-2 и КС-3 с предоставлением исполнительной документации, счета-фактуры и предоставления заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

Во исполнение пункта 2.2 договора ОАО «Мособлсельстрой-18» перечислило ООО «ВПБ СТРОЙ» аванс в размере 1 300 000 руб.

Письмом от 26.09.2016 № 26/1 ОАО «Мособлсельстрой-18» направило ООО «ВПБ СТРОЙ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 7.3 договора и статьи 715 ГК РФ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы им выполнены в полном объеме, однако оплата надлежащим образом не произведена.

Требования встречного иска мотивированы отсутствием результата работ. Ответчик указал, что был вынужден самостоятельно доделывать работы по теплоснабжению и вентиляции на объекте, а также заключить договор подряда от 28.12.2015 № 52 с ООО «Климат Комфорт» на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы автоматизации вентиляции. 

По мнению ответчика перечисленный по договору аванс в размере 1 300 000 руб. является неосновательным обогащением истца.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 317.1, 330, 395, 702, 711, 715, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску истец сослался на акты КС-2 и КС-3, исполнительную документацию по системам вентиляции и теплоснабжения объекта, переданные ответчику нарочно 16.11.2015.

Однако все представленные доказательства датированы 31.01.2016.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что подтверждение доводов истца о направлении ответчику документов в подтверждение выполненных работ отсутствует.

Довод о направлении актов выполненных работ от 31.01.2016 и справок о стоимости работ от 31.01.2016 в адрес ОАО «Мособлсельстрой-18» был рассмотрен судами и отклонен как не соответствующий условиям договора.

Суды указали, что из представленной в материалы дела исполнительной документации, в том числе общего журнала производства работ, акта технической готовности монтажных работ от 25.11.2015, а также письма от 20.10.2016 № 198 следует, что работы по системам вентиляции, теплоснабжения автоматизации вентиляции были выполнены ОАО «Мособлсельстрой-18» с привлечением субподрядчиков - ООО «Региональные Сети Связи» и ООО «Климат Комфорт».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А41-28177/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья        А.А. Малюшин

Судьи:        Л.В. Завирюха

        Е.Ю. Филина