ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44373/14

05 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 77 АВ 4003919 от 22.05.2017г., паспорт; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Презент» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 09/16 от 01.09.2016г., паспорт;

от открытого акционерного общества КБ «ПФС БАНК»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 17.12.2015г., паспорт;

от ФИО7: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ивановой Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу №А41-44373/14, принятое судьей  Морхатом П.М., об исправлении описки, допущенной в определении суда от 17 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу № А41-44373/14 общество с ограниченной ответственностью «Презент» (ООО «Презент») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

22 декабря 2015 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу №А41-44373/14 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Презент» ФИО4. к Пахарю С.А. о признании недействительным договоров купли-продажи нежилых помещений, кадастровый номер 50:46:0100114:001:0184, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, просп. Ленина, д.2, пом. 66А, и кадастровый номер 50:46:0100114:001:0089, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указанным определением заявленные требования удовлетворены, договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Презент» и ФИО2, признаны недействительными. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 22 декабря 2015 года по делу №А41-44373/14, указав на необходимость применения последствий недействительности сделки в форме возврата нежилых помещений: кадастровый номер 50:46:0100114:001:0184, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, просп. Ленина, д.2, пом. 66А, и кадастровый номер 50:46:0100114:001:0089, расположенного по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника ООО «Презент».

Определением от 17 марта 2017 года суд удовлетворил ходатайство ФИО2, разъяснив,  что определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 г. по делу №А41-44373/14 применены последствия недействительности сделки в форме возврата нежилых помещений в конкурсную массу должника ООО «Презент».

Определением от 07 апреля 2017 года суд по собственной инициативе исправил описку (опечатку, арифметическую ошибку), допущенную в определении Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу №А41-44373/14 по заявлению ФИО2 о разъяснении судебного акта, указав, что в резолютивной части вместо:

"Разъяснить, что Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-44373/14 по иску конкурсного управляющего ООО "Презент" ФИО4. к Пахарю С.А. о признании недействительным договоров купли-продажи нежилых помещений арбитражным судом применены последствия недействительности сделки в форме возврата нежилых помещений: кадастровый номер 50:46:0100114:001:0184, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, просп. Ленина, д. 2, пом. 66А, и кадастровый номер 50:46:0100114:001:0089, расположенного по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника ООО "Презент" следует читать "Разъяснить, что Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-44373/14 по иску конкурсного управляющего ООО "Презент" ФИО4 к Пахарю С.А. о признании недействительным договоров купли-продажи нежилых помещений арбитражным судом не применены последствия признания сделок недействительными, предусмотренные положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, поэтому в силу ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя путем предъявления к нему виндикационного иска.».

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пахарь С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд путем исправления опечатки полностью изменил содержание судебного акта о разъяснении определения суда от 22 декабря 2015 года.

В судебное заседание не явился представитель ФИО7, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Презент» и ОАО КБ «ПФС БАНК» возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта какие-либо несоответствия.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

В силу указанной правовой нормы могут быть исправлены случайно допущенные, очевидные, не требующие доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела ошибки в тексте судебного акта.

Условием вынесения арбитражным судом определения об исправлении описки является сохранение содержания судебного акта в неизменном виде, при этом вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении определения суда от 22 декабря 2015 года не рассмотрел вопрос о применении последствий недействительности сделки.

В определении от 17 марта 2017 года суд вынес определение о разъяснении определения суда от 22 декабря 2015 года, применив такие последствия в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу полученное по недействительной сделке имущество.

Исправляя опечатку в определении от 17 марта 2017 года, суд первой инстанции, по сути, отказал в применении последствий недействительности сделки, сославшись на то, что по иску конкурсного управляющего ООО "Презент" ФИО4 к Пахарю С.А. о признании недействительным договоров купли-продажи нежилых помещений арбитражным судом не применены последствия признания сделок недействительными, предусмотренные положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем в силу ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя путем предъявления к нему виндикационного иска.».

Таким образом, суд первой инстанции путем вынесения определения об  опечатке полностью изменил содержание определения суда от 17 марта 2017 года, что ст. 179 АПК не допускается и прямо запрещено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, ст. 271, п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу №А41-44373/14 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я.  Гараева

Е.Н.  Короткова