АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-3396/2025 1 5 я н в а р я 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Авдяковой В.А. и Епифанова В.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А., при участии в судебном заседании от истца – муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.02.2025), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Экко-Рос», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А53-3396/2025, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 985 589 рублей 94 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование с 08.02.2024 по 31.10.2024 нежилым

помещением площадью 54 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050523:946 на цокольном и первом этажах трехэтажного дома (литера В), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение, трехэтажный дом), 123 203 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2024 по 31.01.2025 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Экко-Рос» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Вступившим в законную силу решением суда по другому делу нежилое помещение изъято в муниципальную собственность. Предпринимателю выплачена соответствующая компенсация. Право муниципальной собственности на нежилое помещение зарегистрировано 06.02.2024, а оперативного управления учреждения – 25.12.2024. Общество как арендатор по договору аренды от 01.10.2015 возвратило нежилое помещение учреждению по акту сдачи-приемки от 02.12.2024. В исковой период предприниматель получил от общества арендную плату в сумме 3300 тыс. рублей, в том числе за нежилое помещение 1 146 112 рублей. Эта сумма составила неосновательное обогащение предпринимателя за счет муниципального собственника, представляемого учреждением.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Расчет суммы неосновательного обогащения следовало производить не на основании установленной договором аренды от 01.10.2015 арендной платы пропорционально площади нежилого помещения, а дифференцировано по рыночной стоимости аренды с учетом характеристик нежилого помещения. Пропорциональное распределение арендной платы между неравноценными объектами нивелирует цель договора аренды и действительную волю его сторон. Договором аренды не установлена арендная плата только за нежилое помещение.

Рыночная величина арендной платы за нежилое помещение подлежала установлению экспертным путем. В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили 01.10.2015 договор в редакции ряда дополнительных соглашений аренды нежилых помещений общей площадью 153,9 кв. м, в том числе помещений бывшей квартиры № 19 площадью 27,2 кв. м на цокольном этаже трехэтажного дома и бывшей квартиры № 22 площадью 29,1 кв. м на первом этаже трехэтажного дома (пункт 1.1). Нежилые помещения предоставлены обществу в аренду для ведения коммерческой деятельности в магазине по продаже товаров (пункт 1.2). Срок договора аренды установлен по 30.09.2027.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу № А53-1756/2022 нежилое помещение (площадью 54 кв. м, образованное из помещений бывшей квартиры № 19 площадью 27,2 кв. м на цокольном этаже трехэтажного дома и бывшей квартиры № 22 площадью 29,1 кв. м на первом этаже трехэтажного дома) изъято у предпринимателя в муниципальную собственность с выплатой компенсации в общей сумме 5 447 242 рублей. Право собственности предпринимателя на нежилое помещение признано прекращенным, а право муниципальной собственности на него – возникшим после выплаты названной компенсации.

Компенсация в сумме 5 477 242 рубля фактически выплачена предпринимателю, что сторонами не отрицается. Государственная регистрация права муниципальной собственности на нежилое помещение осуществлена 06.02.2024 (запись с номером регистрации 61:44:0050523:946-61/225/2024-18), а права оперативного управления учреждения – 25.12.2024 (запись с номером регистрации 61:44:0050523:946- 61/232/2024-30).

Специалистами учреждения проведено обследование, в результате которого выявлено продолжение использования нежилого помещения обществом как склада обуви магазина на основании заключенного с предпринимателем договора аренды. Результаты обследования отражены в соответствующем акте от 24.10.2024.

В исковой период ежемесячная арендная плата составляла 370 тыс. рублей. Письмом от 21.11.2024 № УКР-3534 учреждение уведомило общество об отказе от договора аренды в части нежилого помещения с 02.12.2024, о необходимости его освобождения и передачи муниципальному собственнику акту сдачи-приемки до 02.12.2024. В ответном письме от 28.11.2024 № 11-24/486 общество указало на свою осведомленность о переходе нежилого помещения в муниципальную собственность только с 31.10.2024, выразило готовность передать это помещение учреждению 02.12.2024 и внести арендную плату с 01.11.2024 по 02.12.2024 из расчета: 370 000 рублей/153,9 кв. м Х 54 кв. м. До получения соответствующего уведомления общество добросовестно вносило арендную плату предпринимателю. Из приложенных платежных поручений следовало, что общество оплатило предпринимателю арендную плату за февраль – октябрь 2024 года в общей сумме 3330 тыс. рублей, из которых 1 146 112 рублей – за аренду изъятого в муниципальную нежилого помещения, площадь которого (54 кв. м) составила 35,09 процента от общей площади арендуемых нежилых помещений (153 кв. м).

Учреждение направило предпринимателю претензию от 05.12.2024 № УКР-3684 с предупреждениями о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование соответствующими чужими денежными средствами. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения учреждения в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему неосновательного обогащения в виде неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (статья 1102). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Правом требовать неосновательное обогащение с лиц, неосновательно пользующихся имуществом, относящимся к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения таким имуществом предоставлено законом. Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением − сбереженные средства, которые с учетом принципа возмездности должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование имуществом, оно обязано возвратить собственнику неосновательное обогащение в размере арендной платы на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Предприниматель не отрицает факт получения от общества арендной платы за пользование нежилым помещением в исковой период, следующий за моментом осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на это помещение. Договором аренды не предусматривался дифференцированный расчет арендной платы с учетом индивидуальных характеристик арендуемых нежилых помещений. Данное обстоятельство косвенно подтвердило общество, выразившее готовность внести арендную плату с 01.11.2024 по 02.12.2024 из расчета: 370 000 рублей/153,9 кв. м Х 54 кв. м. Размер приходящейся на нежилое помещение полученной предпринимателем от общества арендной платы определен пропорционально (35,09%) его площади (54 кв. м) относительно общей площади всех арендуемых помещений (153,9 кв. м). В рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для дифференцированного расчета суммы неосновательного обогащения по рыночной стоимости аренды нежилого помещения, определенной с учетом его эксплуатационных характеристик. Пропорциональное распределение арендной платы между арендуемыми нежилыми помещениями не противоречит действительной воле сторон договора аренды. Расчет

неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически и методологически верен.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А53-3396/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.А. Авдякова

Судья В.Е. Епифанов