ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2022

 

Дело № А40-315741/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО8: ФИО1 по дов. от 05.07.2021

от конкурсного управляющего: ФИО2 по дов. от 20.12.2021

от ПАО «М2М Прайвет Банк»: ФИО3 по дов. от 30.03.2022

рассмотрев 22.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО8

на определение от 15.06.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой договор купли продажи недвижимого имущества от 30.06.2016г., заключённый между ООО «Астория» и ФИО8 и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астория»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020г. в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 181 от 03.10.2020г.

18.05.2021г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества от 30.06.2016г., заключенного между ООО «Астория» и ФИО8 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Астория» квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0005001:8230, общая площадь: 186,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022,  признан недействительной сделкой договор купли продажи недвижимого имущества от 30.06.2016, заключённый между ООО «Астория» и ФИО8; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Астория» квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0005001:8230, общая площадь: 186,8 кв.м.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что размер обеспеченных залогом требований многократно превышал цену квартиры, поэтому при обращении взыскания на имущество (в отсутствие спорной сделки) 95%, вырученных от реализации залогового имущества, было бы направлено на погашение требований залогодержателя (ГКР «ВЭБ РФ»), остальные 5% были бы направлены на погашение судебных расходов и расходов в деле о банкротстве, а не на удовлетворение требований кредиторов должника, следовательно, спорная сделка не причинила никакого вреда ни Должнику, ни кредиторам, в интересах которых она оспаривалась (ПАО М2М «Прайвет Банк» и иные кредиторы третьей очереди, к числу которых ГКР «ВЭБ РФ» не относится); признание сделки недействительной в отсутствие причинения вреда противоречит п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве и п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63; выводы судов нижестоящих инстанций о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения спорной сделки и о наличии у сторон цели причинения вреда правам кредиторов противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделаны с нарушением и неправильным применением сг.363 ГК РФ, ст.71 АПК РФ, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, п.п.5-6 Постановления Пленума ВАС России №63 от 23.10.2010; применив реституцию, суд первой инстанции не установил юридическую судьбу залога в отношении спорной квартиры (не исследовал вопрос о добросовестности залогодержателя/не разрешил вопрос о сохранении либо прекращении залога), не установил рыночную стоимость квартиры с учетом наличия обременения и не определил размер вреда, якобы причиненного должнику в результате заключения договора; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

До судебного заседания от ПАО «М2М Прайвет Банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО8 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ПАО «М2М Прайвет Банк»  в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 30.06.2016 между ООО «Астория» (продавец) и гр. ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 79/16, в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0005001:8230, общая площадь: 186,8 кв.м.

Цена объекта по Договору, согласованная сторонами, составила 28 000 000,00 рублей.

По условиям договора купли продажи указанная стоимость КВАРТИРЫ оплачивается в течение 12 месяцев с момента подписания настоящего Договора в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Астория» № 407 028 105 007 102 463 01, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

Также в договоре указано, что Квартира находится в залоге у ПАО АКБ «Связь - Банк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ОПТИМА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» по Договору № 036/2014 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.09.2014 года.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные действия подлежат признанию недействительными, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в результате спорной сделки в отношении заинтересованного лица из имущественной массы выбыл ликвидный актив в виде недвижимого имущества. Суд отметил, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что имеются основания, предусмотренные абзацами вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019г. принято к производству заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Астория», возбуждено производство по делу № А40 -315741/18-174¬403.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) врезультате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды установили, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая, что размер задолженности ООО «Астория» перед ПАО М2М Прайвет банк по Договору поручительства № 003/1-1/П-2014 от 03.02.2014г., с учётом денежных средств, поступивших из конкурсной массы ФИО5, составляет: 307 179 626 руб. 09 коп. -размер основного долга, 100 000 000 руб. - размер неустойки.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Судами сделан вывод о том, что в результате заключения Договора купли - продажи квартир от 30.06.2016 из имущественной массы ООО «Астория» в отношении заинтересованного лица безвозмездно выбыло ликвидное имущество.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

Суды также признали, что довод конкурсного управляющего ООО «Астория» ФИО4 об аффилированности подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-122605/2017 от 30.09.2019, из которого следует, что ФИО8 (сестра ФИО6) являлась бенефициаром ООО «Астория» с долей более 75% единственного участника ООО «Астория» - компании Рэйнбим Сервисиз Лимитед), а генеральный директор ООО «Еврофинанс», ФИО7, являлся также генеральным директором ООО «Астория», что подтверждается данными справочной системы «СПАРК-Интерфакс».

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в результате спорной сделки в отношении заинтересованного лица из имущественной массы выбыл ликвидный актив в виде недвижимого имущества, следовательно, доказана совокупность, предусмотренная абзацами вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии признаков неплатёжеспособности должника, суд апелляционной инстанции отметил, что Арбитражный суд Московского округа 15.08.2022 рассмотрев кассационную жалобу ФИО8 оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу №А40-315741/2018 о признании недействительными сделок ООО «Астория» - платежных поручений №54 от 25.10.2016, №55 от 26.10.2016, №56 от 27.10.2016 в адрес ФИО8.

По спору с ФИО8 суд согласился с обжалуемыми судебными актами, в которых нижестоящими судами уже был установлен факт наличия признаков неплатёжеспособности должника (оспоренные сделки ФИО8 совершены 25.10.2016 и 27.10.2016), что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед ПАО «М2М Прайвет Банк».

Апелляционный суд учел, что в пояснениях от 04.04.2022 представитель конкурсного управляющего должника обращал внимание суда на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-122605/2017, которым ООО «Астория» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Еврофинанс» в том числе по мотиву аффилированности ООО «Еврофинанс» и должника по настоящему делу через бенефициара - ФИО6 -поскольку ООО «Астория» фактически действовало в интересах контролирующего лица.

Так, по тексту определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 122605/2017 от 30.09.2019 указано, что ФИО8 (сестра ФИО6) являлась бенефициаром ООО «Астория» с долей более 75% единственного участника ООО «Астория» - компании Рэйнбим Сервисиз Лимитед), а генеральный директор ООО «Еврофинанс», ФИО7, являлся также генеральным директором ООО «Астория», что подтверждается данными справочной системы «СПАРК-Интерфакс» (стр. 3 определения).

Суды правомерно признали, что указанное определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 22605/2017 при рассмотрении настоящего заявления имеет преюдициальный характер в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Судами также учтено, что срок оплаты по договору от 30.06.2016 установлен сторонами в течение 12 месяцев с момента подписания договора на расчетный счет продавца. При этом фактически оплата по договору не была произведена. Действий по взысканию задолженности по оплате ООО «Астория» не предпринимало, потому что ФИО9 с февраля 2018 года являлась генеральным директором должника. Эти факты дополнительно свидетельствуют об аффилированности должника и ответчика, поскольку сделка была совершена и исполнялась на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае необходимость применения повышенного стандарта доказывания обусловлена тем, что придание выводу имущества видимости возмездной сделки находилось в интересах обеих ее сторон. Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, совершая сделку лишь для вида, заинтересованные по отношению к друг другу стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а сделка была совершена в отношении заинтересованного лица - ФИО9

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, по делу № А40-315741/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья             В.Я. Голобородько

Судьи:                                              Е.Н. Короткова

                                                                                            О.Н. Савина