ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40774/2021

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 года

15АП-9252/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Государственного учреждения- Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 от 30.12.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения- Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу №А32-40774/2021

по заявлению Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МС Групп»

об оспаривании решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) 1138/2021-КС от 29.07.2021 по делу №023/06/64-3702/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 в удовлетворении заявления Учреждения было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в зависимости от своих потребностей заказчик в аукционной документации должен установить требования к поставке специальных средств при нарушении функций выделения для обеспечения инвалидов с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных    законодательством    Российской    Федерации    положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Учреждение было вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товарам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок. Законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к оказываемым услугам. Указание в документации конкретных характеристик к оказываемым товарам предусмотрено законодательством о закупках.

В данном случае аукцион проводился заказчиком в интересах социально незащищенной группы населения - инвалидов с нарушением функции выделения.

Участником закупки могло выступить любое лицо, в том числе, и не являющееся производителем требуемых к поставке товаров, готовое поставить расходные материалы, отвечающие требованиям документации об аукционе в электронной форме и удовлетворяющие потребностям заказчика. Также в документации не указан конкретный производитель подлежащих к поставке товаров.

Не доказан факт того, что требования, включенные в аукционную документацию, создали одним участникам закупки преимущества перед другими, являлись непреодолимыми для участников закупки, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление и ООО «МС Групп», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.07.2021 Учреждение разместило на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона в электронной форме «Поставка инвалидам специальных средств при нарушениях функции выделения» (извещение №0218100003721000093).

Требование к материалу мочеприемника в виде из «прозрачного многослойного, не пропускающего запах полиэтилена» не предусмотрено ГОСТ ISO 0993-1-2011, ГОСТ ISO 10993-5-2011, ГОСТ ISO 10993-10-2011, ГОСТ П 52770-2016, ГОСТ Р 51632-2014, ГОСТ Р 58235-2018, ГОСТ Р 58237-2018, которые указаны Заказчиком в качестве требований к закупаемому товару.

Техническое задание заказчика не предполагало к поставке товары, страной происхождения которых будет являться РФ или страны ЕАЭС.

По результатам аукциона, 31.08.2021 между заказчиком и победителем ООО «АПРЕЛЬ» был заключён контракт.

Согласно сведениям из контракта (спецификация (приложение №2) размещенного в ЕИС, ООО «Апрель» предложил поставить Заказчику мочеприемники прикроватные (мешок для сбора мочи) ночные» из материала изделия «из прозрачного многослойного, не пропускающего запах полиэтилена» производства: 1) Колопласт, производитель: «Колопласт А/С» страна происхождения: Дания; 2) КонваТек, производитель: «КонваТек Лимитед», страна происхождения Соединённое Королевство.

Победитель закупки поставил заказчику товар иностранного производства, в нарушение Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 №102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ООО «МС-Групп» подало жалобу в Управление на незаконные действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы, комиссией Управлением было принято решение от 29.07.2021 № 1138/2021 по делу №023/06/64-3702/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признав жалобу ООО «МС-Групп» обоснованной в части нарушения Учреждением требований части 3 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ).

Часть 2 статьи 8 Федерального закона №135-ФЗ гласит, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела следует, что заказчиком проводился электронный аукцион: «Поставка инвалидам специальных средств при нарушениях функций выделения» (извещение № 0218100003721000093).

Аукционной документацией утверждены требования к материалу мочеприемника в виде из «прозрачного многослойного, не пропускающего запах полиэтилена» не предусмотрено ГОСТ ISO 0993-1-2011, ГОСТ ISO 10993-5-2011, ГОСТ ISO 10993-10-2011, ГОСТ П 52770-2016, ГОСТ Р 51632-2014, ГОСТ Р 58235-2018, ГОСТ Р 58237-2018, которые указаны заказчиком в качестве требований к закупаемому товару.

Согласно разделу «Описание объекта закупки» аукционной документации Заказчику требуется к поставке товар: Мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи) ночной, описание объекта закупки- Мешки различного объема не менее 1500 мл и не более 2000 мл (прикроватные, ночные) из прозрачного многослойного, не пропускающего запах полиэтилена, с антирефлюксным клапаном, со сливным клапаном или краником, с отверстиями для крепления ремней, с переходником для соединения с катетером. Дренажная трубка не менее 25см и не более 100 см (Размер в зависимости от потребности Получателя).

Соответствие ГОСТ ISO 10993-1-2011, ГОСТ ISO 10993-5-2011, ГОСТ ISO 10993-10-2011, ГОСТ Р 52770-2016, ГОСТ Р 51632-2014, ГОСТ Р 58235-2018, ГОСТ Р 58237-2018.

На основании части 3 статьи 14 Федерального закона №44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона №44-ФЗ и пункта 1 Постановления Правительства №102 Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены:

- перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень № 1);

- перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков и иных пластиков, полимеров и материалов, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень № 2);

- показатель локализации собственного производства медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков и иных пластиков, полимеров и материалов, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а именно: информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьёй 14 настоящего Федерального закона.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона указано, заказчиком определено: закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций; запрет на допуск товаров, работ, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия допуска в соответствии с требованиями, установленными статьёй 14 Федерального закона №44-ФЗ.

Постановление Правительства Российской Федерации №102 допускает возможность использования медицинских изделий из ПВХ, как безопасных медицинских изделий без каких-либо ограничений.

На основании части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. Действие данных требований может быть изменено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации», с учётом требований, установленных правом Евразийского экономического союза.

В соответствии с частью 8 статьи 38 Федерального закона №323-Ф3 в целях государственной регистрации медицинских изделий в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проводятся оценка соответствия в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний и экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, а также испытания в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти). Действие данных требований может быть изменено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации», с учётом требований, установленных правом Евразийского экономического союза.

Включение в «Описание объекта закупки» характеристики: «материал изготовления: из прозрачного многослойного, не пропускающего запах полиэтилена», фактически исключило возможность участия в аукционе отечественным производителям.

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно указал на обоснованность вывода Управления о нарушении заказчиком при описании объекта закупки требований пункта 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что согласно приложению к контракту от 31.08.2021, заключённому между заказчиком и победителем ООО «АПРЕЛЬ», ООО «Апрель» предложил поставить заказчику мочеприемники прикроватные (мешок для сбора мочи) ночные» из материала изделия «из прозрачного многослойного, не пропускающего запах полиэтилена» производства:

1) Колопласт, производитель: «Колопласт А/С» страна происхождения: Дания;

2) КонваТек, производитель: «КонваТек Лимитед», страна происхождения: Соединённое Королевство.

Таким образом, победитель закупки поставил заказчику товар иностранного производства, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 №102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учреждение в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины,

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу №А32-40774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

М.В. Соловьева