ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32984/2018

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 года

15АП-2546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от УФССП по РО: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 №522,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.01.2019 по делу № А53-32984/2018, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения,

при участии третьих лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Новомаш»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – ООО «Элком») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выраженного в необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, об обязании произвести действия по осуществлению надлежащего исполнения судебного акта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Новомаш».

Решением от 22.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элком» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО «Элком» стало известно, что ООО «Новомаш» имеет дебиторскую задолженность, подтвержденную решением суда по делу № А56-31145/2018 на сумму 352 803,12 руб. Согласно карточке дела № А56-31145/2018 на официальном сайте (http://my.arbitr.ru/), ООО «Новомаш» был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств.

В судебное заседание не явились представители ООО «Элком», судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты УФССП по Ростовской области, ООО «Новомаш», МИ ФНС №12 по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «Элком» в суд поступили дополнительные пояснения по делу. 

От МИ ФНС №12 по Ростовской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие инспекции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Элком», судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты УФССП по Ростовской области, ООО «Новомаш», МИ ФНС №12 по Ростовской области.

Представитель УФССП по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель службы пояснил, что 04.04.2019 окончено исполнительное производство. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя службы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство №127439/18/61083-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Новомаш».

В состав сводного исполнительного производства входят, в том числе, исполнительные производства:

- от 31.07.2018 № 127439/18/61083-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС 023122972 от 24.05.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70207/2017. вступившему в законную силу 07.05.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 1 006 852,42 руб., в отношении должника: ООО «Новомаш», адрес должника: ул. Советская, д. 279. оф. 52, г. Шахты, Ростовская обл., Россия, 346500, в пользу взыскателя: ООО «Элком», адрес взыскателя: 192102, Россия, 

<

...> Ж.

- от 31.07.2018 № 127436/18/61083-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС 023125532 от 04.06.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21145/2018, вступившему в законную силу 04.06.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 277 089.2 руб., в отношении должника: ООО «Новомаш», адрес должника: ул. Советская, д. 279, оф. 52, г. Шахты, Ростовская обл., Россия, 346500, в пользу взыскателя: ООО «Элком», адрес взыскателя: 192102, Россия, 

<

...> Ж.

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа, ООО «Элком» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выраженного в необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Суд полагает не пропущенным срок на обращение в суд, с учетом отсутствия у заявителя какой-либо информации о движении исполнительных документов и регулярного (в течение периода с момента направления исполнительных документов до обращения в суд с заявлением) обращения в службу с заявлениями о получении сведений.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мере принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1,2 статьи 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем совершались действия по исполнению требований исполнительного документа: 31.07.2018 приставом направлены запросы:

в МИФНС России №12 но Ростовской области о предоставлении полной выписки из ЕГРЮЛ; перечня всех (действующих, закрытых) расчётных, текущих и иных счетов должника в банках и иных кредитных учреждениях, наименование, адреса и реквизиты этих кредитных учреждений; бухгалтерской отчётности должника (формы №№1,2,3,4,5,6), в том числе связанной с упрощённой системой налогообложения, сведений об имуществе должника с приложением выписки из баланса должника по статьям актива, а так же форм, отражающих расшифровку дебиторской задолженности и основных средств за последний отчётный период; сведений о зарегистрированной за должником контрольно - кассовой технике и местах её установки; сведений о регистрации должника в качестве учредителей юридических лиц любых организационно-правовых форм;

в Администрацию г. Шахты Ростовской области о предоставлении информации о заключенных с должником действующих договорах на выполнение работ, оказание услуг, а также заверенные копии указанных договоров с приложениями;

в КУИ Администрации г. Шахты Ростовской области о предоставлении информации о зарегистрированных за должником правах аренды на движимое и недвижимое имущество (транспорт, оборудование, здания, сооружения, земельные участки и т.д.) в г. Шахты Ростовской области, а также заверенные копии договоров аренды на данное имущество с приложениями;

в МУП «БТИ» г. Шахты Ростовской области о предоставлении информации о зарегистрированных за должником правах собственности на домовладения, квартиры, нежилые помещения, гаражи и садовые участки;

в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области» о предоставлении информации о зарегистрированных за должником в государственном судовом реестре судах и иных плавательных средствах;

в МОГ ТОР ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области о предоставлении информации о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепах к ним, с указанием количества и наименования автомототранспортных средств, их государственных регистрационных номеров, VIN, других идентифицирующих знаков, либо сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации ввиду отсутствия зарегистрированных за должником автомототранспортных средств и прицепов к ним;

главному государственному инженеру-инспектору обособленногоподразделения «Ростовоблгостехнадзор» по Октябрьскому району и г. Шахты Ростовской области о предоставлении информации о зарегистрированной за должником специальной технике (факторах, самоходных, дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машинах), подлежащей регистрации и учету в органах Гостехнадзора, с указанием количества и наименования специальной техники, их государственных регистрационных номеров, VIN, других идентифицирующих знаков, либо сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации ввиду отсутствия зарегистрированных за должником специальной технике;

в Ростовскую таможню о предоставлении информации о поступлении денежных средств на счета должника (участника внешнеэкономической деятельности) от экспорта товаров в счет исполнения обязательств по внешнеторговым договорам; о наличии данных пограничных таможен, подтверждающих количество и сроки вывоза (ввоза) товаров при пересечении границы Российской Федерации; о факте таможенного оформлении товаров с приложением копий таможенной декларации и иных документов,представленных при декларировании товаров; о наличии излишне уплаченныхтаможенных платежей, неизрасходованных авансов на дату поступления запросов; о возврате плательщику денежных средств.

01.08.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника-организации по адресу: 

<

...>. В результате выхода установлено, что организация по указанному адресу не располагается, договор аренды закончен 30 июня 2018г., задолженность по арендной плате составляет около 3 млн. рублей. Со слов зам. генерального директора ШАХТНИУИ, данная организация съехала с арендуемого помещения, аренда не оплачена. В настоящий момент Арендодателем ООО «Стандарт» направлено исковое заявление в суд о взыскании с ООО «Новомаш» задолженность по арендной плате. Приставу предоставлена копия договора аренды № 27А-17 от 01.08.2017, в настоящий момент договор не продлен и расторгнут в одностороннем порядке. Имущество, находящееся в арендуемом должником офисе, не обнаружено.

01.08.2018 судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы.

01.08.2018 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство в отношении должника ООО «Новомаш».

01.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на ДС в ПАО «Сбербанк России».

14.08.2018 согласно поступившему ответу КУИ Администрации г. Шахты Ростовской области договоры аренды земельного участка и муниципального имущества не зарегистрированы.

07.08.2018 согласно поступившему ответу Администрации г. Шахты Ростовской области действующие договоры на выполнения работ и оказания услуг с должником отсутствуют.

08.08.2018 согласно ответу МУП «БТИ» г. Шахты Ростовской области право собственности на домовладение, квартиры, нежилые помещения, гаражи и садовые участки не зарегистрированы.

08.08.2018 согласно поступившему ответу ПАО Сбербанк, постановление судебного пристава от 01.08.2018 принято к исполнению и поставлено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счете.

09.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о взыскании денежных средств со счета должника в рамках сводного исполнительного производства и направлено в ПАО «Сбербанк России».

10.08.2018 согласно поступившему ответу Ростовской таможни должник не осуществляет оформление товаров в зоне деятельности РТ.

10.08.2018 согласно поступившему ответу МИ ФНС России №12 по Ростовской области земельные участки и объекты имущества у должника отсутствуют, зарегистрировано два транспортных средства, которые являются лизинговыми, имеются счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк».

10.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, постановление направлено в банк ПАО «Промсвязьбанк» для дальнейшего исполнения.

24.08.2018 согласно поступившему ответу ГУ МВД России по Ростовской области у должника обнаружены два транспортных средства, которые являются лизинговыми.

03.09.2018 в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району поступило заявление от взыскателя о розыске имущества должника.

15.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

Согласно поступившему ответу генеральным директором общества является ФИО3, по месту регистрации директора приставом совершен выход, в результате установлено, что дома директора нет, оставлена повестка в двери.

20.09.2018 судебным приставом направлено извещение о вызове директора ФИО3 на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ответу налогового органа от 10.08.2018 расшифровка дебиторской задолженности и основных средств в МИ ФНС отсутствует, бухгалтерский баланс предоставлен за 2017 год.

В связи с изложенным, произвести арест дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не представляется возможным.

15.09.2018 судебным приставом-исполнителем осуществляющим розыск должников и их имущества заведено розыскное дело №130/61/18.

Таким образом, судебным приставом при исполнении исполнительного документа не было допущено бездействия.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как правильно указано судом первой инстанции, несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств, не является достаточным для вывода о наличии бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе обществом указано, что ООО «Элком» стало известно, что ООО «Новомаш» имеет дебиторскую задолженность, подтвержденную решением суда по делу № А56-31145/2018 на сумму 352 803,12 руб. Согласно карточке дела № А56-31145/2018 на официальном сайте (http://my.arbitr.ru/), ООО «Новомаш» был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств.

Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с отсутствием в налоговом органе расшифровки дебиторской задолженности должника, арест дебиторской задолженности не возможно было произвести.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, суду представлено не было.

Наличие судебного акта и исполнительного документа по делу № А56-31145/2018 на сумму 352 803,12 руб. также не подтверждает наличие имущества (в том числе денежных средств) и реальной к фактическому получению дебиторской задолженности. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 25.01.2019 по делу №А53-31145/2018 произведена замена ООО «Новомаш» на ООО «КМП».

В определении указано, что согласно договору уступки прав от 28.09.2018 ООО «Новомаш» возмездно уступило ООО «КМП» право требования от должника (ООО «Интернетпромкомплект») уплаты задолжености, взысканной решением арбитражного суда от 18.06.2018 по делу №А53-31145/2018.

Таким образом, право получения дебиторской задолженности на сумму 352 803,12 руб. было уступлено должником.

Доказательств наличия у должника денежных средств, в том числе полученных в результате уступки дебиторской задолженности, как и сведений о месте нахождения таких денежных средств и самого должника (его руководителя), заявителем в материалы деле не представлено.

Согласно пояснениям представителя управления и информации,  размещенной в базе данных исполнительных производств в сети Интернет, исполнительные производства № 127436/18/61083-ИП и №127439/18/61083-ИП окончены 04.04.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнитлеьном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Представитель управления пояснила, что розыскное дело окончено, розыск должника и его имущества не дал результатов.

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления возможностей исполнения требований исполнительного документа и имеющейся у судебного пристава информации о должнике, его месте нахождения, имущественном положении. 

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Заявителем не обозначены конкретные действия либо бездействие судебного пристава, которые он считает незаконными, в том числе период применительно к оспариванию бездействия. 

ООО «Элком» обратилось в суд в октябре 2018 года.

Как указано ранее, судебным приставом совершались необходимые исполнительные действия, в том числе в пределах установленного законом срока. Арест дебиторской задолженности был невозможен в связи с отсутствием достоверных сведений о ее наличии.

В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства. 

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника. 

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как указано, в рамках исполнительного производства судебным приставом совершались необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, в том числе осуществлялся розыск должника и его имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем, являющимся взыскателем по исполнительному производству, не доказано, каким образом нарушены его права, с учетом окончания исполнительного производства в связи с невозможностью установления места нахождения должника либо его имущества. 

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий или акта закону или иному нормативному правовому акту, не исключает предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности предпринимателя по доказыванию обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 201 АПК РФ нарушение прав и законных интересов заявителя по делу является обязательным условием удовлетворения требований заявителя об оспаривании законности действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти.

 При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 22.01.2019 является законным. 

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2019 года по делу №А53-32984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО4