Арбитражный суд Псковской области

ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2283/2023

город Псков

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа  2023 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурчекнова К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Д.И.,           рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем» (адрес: 180000, Россия, 

<

...>, помещ. 1020, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Арон» (адрес: 192177,                   г. Санкт-Петербург) вн.тер.г. Муниципальный округ Рыбацкое, 3-й Рыбацкий пр-д, д. 3, литера ад, помещ. 1-н, офис 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 194 250 руб., 

при участии: от истца и ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем» (далее – истец, генеральный подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Арон» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 1 502 500 руб., в том числе 775 0000 руб. основного долга в виде неотработанного аванса по договору подряда, 75 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ в период с 18.05.2022 по 18.08.2022 и 652 500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.05.2022 по 06.03.2023.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений по рассмотрению дела в их отсутствие не заявили. 

От истца к судебному заседанию поступило уточнение исковых требований, согласно которому в связи с изменением периода расчета процентов истец уменьшил исковые требования до 1 194 250 руб., из которых 775 0000 руб. основной долг,                75 000 руб. пени за период с 18.05.2022 по 18.08.2022 и 344 250 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.03.2023 по 16.08.2023. Протокольным определением от 17.08.2023 уточнение исковых требований принято судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика. 

 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

31.03.2022 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №24/03-2022 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству дворовой территории по ул. Никитина, д.40а в г. Гдов, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Договору) и сметам, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ согласована на основании Локального сметного расчета (Приложение №3 к договору) и составляет                                  2 575 757 руб. 55 коп., в том числе НДС - 20% в размере 429 292 руб. 39 коп.

По условиям пункта 2.4.1 договора оплата авансового платежа производится генеральным подрядчиком в размере 775 000  руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №499 от 08.04.2022 перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 775 000 руб. 

Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ по Объекту: Начало выполнения работ с даты подписания Договора; Дата окончания выполнения работ в течение 30 дней с даты осуществления Генеральным подрядчиком авансового платежа, т.е. по 10.05.2022 включительно.

В соответствии с пунктами 4.2.5, 4.2.6 договора генеральный подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора (расторгнуть договор), в случае: - отказа подрядчика от исполнения работ по договору;                             - нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней; систематического (два и более раз) невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору; - если отступления в выполненных подрядчиком работах от условий договора или иные недостатки в установленный Генеральным подрядчиком срок не были устранены подрядчиком; если работы выполняются настолько медленно, что окончание в срок, предусмотренный договором, становится невозможным; - по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства. 

При этом Договор считается расторгнутым или измененным с момента получения подрядчиком уведомления генерального подрядчика от исполнения Договора полностью или частично.

Уведомление о расторжении договора считается полученным подрядчиком на шестой рабочий день с момента его направления АО "Почта России" или курьерской службой по адресу, указанному в разделе 14 договора.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ. Работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания Итогового акта выполненных работ, при условии подписания Государственным Заказчиком, генеральным подрядчиком с участием представителя подрядчика Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 и учетной документации согласно пункту 4.3.12 договора.

Пунктом 8.2.3 договора стороны согласовали,  что в случае нарушения сроков выполнения работ по договору более чем на 10 (десять) дней, генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и требовать возврата перечисленных авансовых платежей.

В связи с нарушением условий договора ввиду отсутствия выполнения работ на объекте истец 10.08.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. №453) с требованием о возврате оплаченных авансовых платежей в размере 775 000 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19722923132344 уведомление вручено Ответчику 22.09.2022.

Пунктом 8.2.1 договора стороны согласовали ответственность подрядчика. В случае нарушения срока выполнения работ по договору генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени из расчета 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.2.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком срока возврата авансового платежа генеральный подрядчик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом: в случае нарушения срока возврата авансового платежа более чем на 10 календарных дней применяется процентная ставка 0.3% за каждый день задержки возврата платежа.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Срок оплаты процентов 5 календарных дней с момента предъявления требования, за весь период пользования коммерческим кредитом.

07.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия №208 от 06.03.2023 о возврате авансового платежа и пени по договору. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ссылается, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил в полном объеме, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил претензию от 10.08.2022 с уведомлением о расторжении договора вследствие отказа от его исполнения и требованием возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.2.1 договора и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту и возврату аванса, а также отсутствие ответа на претензию послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. 

 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

 

Из материалов следует, что в связи с существенным нарушением со стороны ответчика обязательств по договору, в том числе в части сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензию от 10.08.2022 с уведомлением о расторжении договора вследствие отказа от его исполнения и требованием возвратить неотработанный аванс.

Следовательно, договорные отношения между сторонами прекратились.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение приведенных выше норм права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела обстоятельствам с учетом того, что истцом представлены доказательства выплаты ответчику аванса (платежное поручение №499 от 08.04.2022), последний должен был представить доказательства выполнения работ на сумму данного аванса.

Между тем таковых доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после отказа истца от исполнения договора сумма неотработанного ответчиком аванса составила                            775 0000 руб., которая является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 8.2.1 договора начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 75 000 руб., исходя из ставки 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки за период 11.05.2022 (10.05.2022 день окончания выполнения работ) по 18.08.2022 (день расторжения договора с учетом положений договора о том, что уведомление о расторжении договора считается полученным подрядчиком на шестой рабочий день с момента его направления почтовой связью).

Расчет неустойки проверен судом и признан методологически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. При этом истец начисляет неустойку на сумму 750 000 руб., в то время как пунктом 8.2.1 договора размер пени устанавливается из расчета 0,1 % от стоимости работ по договору, что составляет     2 575 757 руб. 55 коп.

Между тем указанный расчет неустойки является правом истца и положение ответчика не ухудшает.

С учетом установленных судом в ходе рассмотрения спора обстоятельств в части наличия просрочки оплаты, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от исполнения обязательства, не представил. 

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено.

 

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика                         344 250 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 8.2.4 договора.

В соответствии с пунктом12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Возможность начисления процентов за пользование предоставленного истцом авансирования как коммерческим кредитом предусмотрена договором.

Ответчиком расчет истца не оспорен. При этом истец определяет период пользования коммерческим кредитом с 17.03.2023, а не с момента расторжения договора и возникновения обязанности вернуть неотработанный аванс, что является правом истца и положение ответчика не ухудшает.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  24 943 руб., понесенные при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная госпошлина с учетом уменьшения суммы иска в размере 3082 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Арон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем»1 194 250 руб. 00 коп., в том числе 775 000 руб. 00 коп. основного долга, 75 000 руб. 00 коп. неустойки, 344 250 руб. 00 коп. процентов, а также 24 943 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем» из федерального бюджета 3082 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                             К.К. Бурченков