ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4021/2018

г. Ессентуки

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергоресурс» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2021 по делу № А15-4021/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

АО «Дагестанская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каспэнергоресурс» (далее – общество) в связи с наличием задолженности в размере 66 839 147,77 руб. по решению Арбитражного суда Республики Дагестан от А15-6085/2016 от 21.11.2017. 

Определением от 27.12.2018 признаны обоснованными требования АО «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Каспэнергоресурс», в отношении ООО «Каспэнергоресурс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника суд утвердил ФИО2. 

Решением суда от 11.09.2019 ООО «Каспэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

17 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Каспэнергосбыт» о включении требований в реестр требований кредиторов 7231 661,04 руб. на основании решений Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2017 по делу №А15-1702/2017 и от 28.08.2017 по делу №А15-3437/2017.

Определением Республики Дагестан от 03.02.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Каспэнергосбыт» по денежным обязательствам (основному долгу, процентам и судебным расходам по госпошлине) в размере 6 664 271,51 руб. для удовлетворения в очередности третьей, а также 567 389,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебный акт мотивирован наличием оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, размер требований установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом не принято во внимание, что исполнительные листы ФССП в адрес управляющего не направлялись, следовательно, управляющий не был уведомлен о наличии задолженности перед заявителем. Кроме того, требования заявлены после закрытия реестра. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2021 по делу № А15-4021/2018 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры денежного займа от 25.11.2015 и от 24.12.2015, по условиям которых займодавец передает заемщику заем на общую сумму 6 000 000руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящими договорами срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заем по договорам выдается на срок до 6 месяцев до 26.05.2016 и до 26.06.2016 соответственно. Договоры вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа.

В связи с неисполнением обязательств по договорам заявитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по ним. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан: от 22.06.2017 по делу №А15-1702/2017 с ООО «Каспэнергоресурс» в пользу ООО «Каспэнергосбыт» взыскано 6 000 000 руб. основного долга по договорам займа от 25.11.2015 и от 24.12.2015, а также 53000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу; от 28.08.2017 по делу №А15-3437/2017 с ООО «Каспэнергоресурс» в пользу ООО «Каспэнергосбыт» 586 730,51 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ и 567 389,53 руб. по статье 395 ГК РФ за период с 27.06.2016 по 20.06.2017, а также 24541руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. 

Неисполнение указанных выше судебных актов послужило основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные указанной статьей. Все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только ходе конкурсного производства.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве в целях включения в реестр требований кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев после опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие у должника задолженности в размере 7231 661,04 руб., подтвержденной решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2017 по делу №А15-1702/2017 и от 28.08.2017 по делу №А15-3437/2017.

Поскольку лицами, участвующими в деле, размер заявленных требований не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая соблюдение заявителем срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов», реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из пункта 20 указанного постановления № 35 следует, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Реестр требований кредиторов закрылся 05.12.2019.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 17.08.2020 нарочно, то есть за переделами срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель пропустил срок для предъявления требований на стадии процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства направления в адрес заявителя уведомления, заявителем представлены доказательства предъявления исполнительных листов к исполнению в УФССП по РД 15.12.2017, оснований для вывода о пропуске заявителем срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов у суда не имеется.

На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»);

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50 (3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", срок предъявления требований для указанных лиц исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), согласно которому взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

В соответствии с указанным пунктом Обзора, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на основании решений Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2017 по делу №А15-1702/2017 и от 28.08.2017 по делу №А15-3437/2017 заявителю выданы исполнительные листы серия ФС № 014988639 и ФС № 019595342, предъявленный заявителем к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП вынесены постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2018 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанные исполнительные листы возвращены заявителю 09.06.2018, о чем имеется отметка заявителя на постановлениях об окончании ИП (том 1, л.д.21, 32).

В свою очередь, конкурсное производство в отношении должника открыто 11.09.2019, т.е. после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительных листов заявителю.

Соответственно, у конкурсного управляющего не возникла обязанность по направлению в адрес заявителя уведомления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку исполнительные листы находились у самого заявителя.

С учетом изложенного, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления № 59 и пункте 21 Обзора № 3 от 27.11.2019, не подлежат применению к заявленным требованиям.

Поскольку в иных случаях восстановление срока на предъявления требований ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями не предусмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока предъявления требований о включении задолженности в реестр.

По общему правилу, требования кредиторов удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определяя порядок погашения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения от 03.02.2021 с признанием требований, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2021 по делу № А15-4021/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергоресурс» в размере 7 231 661,04 руб. и удовлетворить его в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов