АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2321/2021

г. Владивосток

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКАПИНВЕСТ ДИЗАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии 

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, решение по делу № А51-8857/2020 от 15.10.2020, паспорт,

от ответчика после перерыва: представитель ФИО3, доверенность от 01.03.2021, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОР" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКАПИНВЕСТ ДИЗАЙН" (ответчик) с требованием о взыскании 1 412 692 рублей 50 копеек основного долга и 1 545 485 рублей 60 копеек пени по договору №70 от 13.09.2018, 48 000 рублей основного долга и 33 696 рублей пени по договору №80 от 04.02.2019.

Истец требования поддержал. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по договорам работ.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.05.2021 суд объявил перерыв до 09 часов 50  минут  26.05.2021, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая на некачественное выполнение работ по договору №70, что подтверждается заключением эксперта, В отношении  договора № 80 от 04.02.2019 указал, на то, что генеральный директор договор не подписывал, полномочия на подписание данного договора не передавались, работы по актам от 08.02.2019 на сумму 48 000 рублей не принимались, акты подписаны неуполномоченным лицом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №70 от 13.09.2018, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется произвести работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола из раствора М150 на объекте: 

<

...>.

Согласно п. 2.1, 2.3 цена настоящего договора составляет 5 650937 (пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 05 копеек. Подрядчик не является плательщиком НДС. Стоимость работ определена согласно ведомости договорной цены (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата работ по договору производится ежемесячно, согласно выполненным работам, по предъявлению справки о стоимости выполненных работ за отчетный период (по форме КС-3), акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), оформленных соответствующим образом, в течении 3 дней с момента подписания, за вычетом 30% аванса за материал.

В силу пункта 2.5 договора, фактический объем работ по объекту уточняется по мере выполнения работ по Договору. Дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2018 цена договора изменена на 5 454 550 рублей 90 копеек, согласована ведомость договорной цены. Дополнительным соглашением № 2 от 10.10.2018 определен окончательный срок выполнения работ до 30 апреля 2019 года. Дополнительным соглашением № 4 от 13.05.2019 сторонами дополнительно утверждена ведомость №2 договорной цены в сумме 11 000 рублей транспортных расходов.

При задержке оплаты выполненных и принятых заказчиком работ подрядчика свыше 1 (одного) месяца, заказчик уплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа до фактического выполнения обязательства (п.6.3).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, истец ранее  выполнил работы на общую сумму 3 536 558 рублей 40 копеек, что подтверждается актами КС-2, КС-3, в тоже время оплата произведена в сумме 3 742 803 рублей 40 копеек, в связи с чем по состоянию на 24.05.2019 переплата составила 206 245 рублей.

В дальнейшем, в рамках договора № 70 от 13.09.2018 подрядчиком также выполнены работы на площади 4 154,60 кв м на общую сумму 1 618 937 рублей 50 копеек, что подтверждается промежуточными актами о приемке выполненных работ б/н от 29.06.2019 на объём 2 108,1 кв м, б/н от 01.07.2019 на объём 2 046,5 кв м. 

Вышеуказанные промежуточные акты от 29.06.2019 и 01.07.2019 подписаны со стороны заказчика ответственным лицом за производство отделочных работ ФИО4, полномочия которого подтверждены приказом № 52 генерального директора ООО «Жилкапинвест Дизайн» от 12.03.2019.

По указанным в промежуточных актах от 29.06.2019 и 01.07.2019 работам на сумму 1 618 937 рублей 50 копеек заказчику направлены Унифицированные формы КС-2, КС-3, акт о приемке выполненных работ №SA-20, а также счет-фактура № SA-31 от 10.07.2019, однако заказчик уклонился от подписания указанных документов.

С учетом переплаты по ранее подписанным и оплаченным работам в сумме 206 245 рублей, неоплаченная заказчиком задолженность по договору №70 составляет 1 618 937,50 руб. - 206 245 руб. = 1 412 692,50 руб.

Также  по договору подряда №80 от 04.02.2019 подрядчик по заданию заказчика произвел работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола из раствора M150 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Согласно п. 2.1 договора № 80, цена договора составляет 48 000 рублей. 

Подрядная организация  работы по условиям договора выполнила в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.02.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.02.2019, Актом № SA-3 от 08.02.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг). 

Направленная в адрес ООО "ЖИЛКАПИНВЕСТ ДИЗАЙН" претензия от 25.12.2020 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате работ, выполненных по договорам № 70 и №80, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанных выше норм качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате. 

Как указано в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Вместе с тем согласно пункту 12 Письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

 Возражая по заявленным требованиям ответчик, указал, что по договору № 70 работы по Акту от 10.07.2019 на сумму 1 618 937, 50 руб. качество работ не соответствует требованиям договора.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в июне 2019 года обнаружены критические недостатки в качестве выполняемых работ. Согласно условиям договора №70 марка стяжки должна быть не менее M150 (СНиП 2.03.13-88 «Полы» Прочность стяжки должна соответствовать марке М-150 (кгс/см2). На отдельных локальных участках допускается стяжка с маркой не ниже М-100.) 

По факту обнаруженных дефектов ответчик обратился за проведением экспертизы в ООО НИЦ «Сейсмозащита», в результате проведения которой установлено, что выполненная стяжка после шести месяцев набора прочности во всём доме не соответствует проекту и нормативным требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1). 

В судебном заседании судом заслушан эксперт, который пояснил, что проверка качества проводилась на всех участках выполненных работ, при этом при проведении проверки качества установлено несоответствие требований плотности стяжки установленным требованиям. Данный недостаток является существенным для данного вида работ. 

В последующем, при оформлении  дополнительного соглашения № 9 к договору подряда № И3/СП/3-ОР, заключенного между ООО «Жилкапинвест» (заказчик по договору), ООО «ЖКИ-Дизайн» (подрядчик по договору) и ООО «Регион Строй» (генподрядчик по договору)  стоимость некачественно выполненных работ  исключены контрагентами при оплате. Вопреки доводам истца в данном случае отсутствует необходимость подтверждения факта устранения недостатков, поскольку заказчик воспользовался правом по уменьшению стоимости работ на цену работ, выполненных с существенными  недостатками. 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта (шифр 19051НД) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследован объект, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства либо  наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ. 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия фактически является оценкой специалиста порядка оформления экспертного заключения и не опровергает выводов эксперта о некачественном выполнении работ на объекте. 

Рецензия на заключение оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу и сведения, указанные в рецензии, не свидетельствует о том, что сделанные экспертом выводы являются неверными.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством.  

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 1 412 692 рублей 50 копеек задолженности по договору №70 от 13.9.2018. 

В обоснование исковых требований о взыскании 48 000 рублей основного долга заявитель представил документы (договор, акт) подпись в которых от имени ответчика не расшифрована, должностное положение не указано. Под подписью имеется указание на полномочия по доверенности, однако доверенность на подписанта истцом не представлена. 

Возражая по исковым требованиям о взыскании 48 000 рублей по договору №80, ответчик указал, что генеральный директор не подписывал договор № 80 от 04.02.2019, полномочия на подписание данного договора не передавал, работы по актам от 08.02.2019 на сумму 48 000 рублей не принимались, акты подписаны неуполномоченным лицом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу  пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Вместе с тем доказательств одобрения ответчиком спорной сделки в материалы дела не представлено. 

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств извещения заказчика о завершении работ по договору, принятии участия в приемке результата работ и вручения актов о приемке выполненных работ в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что акты от 08.02.2019 подписаны генеральным директором либо уполномоченным представителем заказчика также не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами договора подряда № 80, факт выполнения работ не доказан, то обязанности у общества "ЖИЛКАПИНВЕСТ ДИЗАЙН" по их оплате не возникло.

В силу пункта  1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договорам отказано, требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОР" в доход федерального бюджета 38 199 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                   Овчинников В.В.