ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3850/2024

Дело № А41-25382/23

05 апреля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  05 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Ремстрой": ФИО2, по доверенности от 27.10.2023, ФИО3, по доверенности от 13.02.2024;

от  ООО "Глобал Девелопмент": ФИО4, по доверенности от 15.02.2023;

от ООО "Социум-Энерго": не явились, извещены;

от ООО "Акцент-АВ": не явились, извещены;

от ООО «Форт+»: не явились, извещены,

от ИП ФИО5: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу № А41-25382/23, по исковому заявлению ООО "Глобал Девелопмент"  к ООО "Ремстрой"; ООО "Социум-Энерго", о взыскании неосновательного обогащения, процентов (с учетом уточнения иска), третьи лица: ООО "Акцент-АВ", ИП ФИО5, ООО «Форт+»,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Девелопмент" (далее – ООО "Глобал Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Социум-Энерго" (далее - ООО "Социум-Энерго") о солидарном взыскании неосновательного обогащения за пользование частью зданий с кадастровыми номерами 50:10:0010302:402, 50:10:0010302:457 за период с 18.11.2019 по 18.11.2022 в размере 3 046 434,30 руб., процентов в размере 367 971 руб. 76 коп за период с 18.12.2019 по 18.11.2022, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 19.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства (дело № А41-25382/23).

По делу № А41-25384/23 ООО "Глобал Девелопмент" заявлены требования к ООО "Ремстрой" о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью зданий с кадастровыми номерами 50:10:0010302:422, 50:10:0010302:420, 50:10:0010302:454, 50:10:0010302:402, 50:10:0010302:270, 50:10:0010302:257, 50:10:0010302:455, 50:10:0010302:282 за период с 28.04.2020 по 28.04.2023 в размере 11210400 руб., процентов за пользование за период с 01.05.2020 по 27.04.2023 в сумме 1225308,89 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму непогашенного долга по неосновательному обогащению, за период с 28.04.2023 по дату фактической уплаты долга. 

Определением суда от 25.10.2023 дела № А41-25382/23, А41-25384/23 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А41-25382/23.

С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ООО "Ремстрой" неосновательное обогащение за период с 28.04.2020 по 28.10.2023 в размере 9 447 301,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 355,19 руб. за период с 29.05.2020 по 28.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму непогашенного долга по неосновательному обогащению за период с 29.10.2023 по дату фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, распределении расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форт+", общество с ограниченной ответственностью "Акцент-АВ", ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу N А41-25382/23 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Девелопмент" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 447 301,92 руб. за период с 28.04.2020 по 28.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 355,19 руб. за период с 29.05.2020 по 28.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 708 руб. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Социум-Энерго" отказано.

С вынесенным решением ООО «Ремстрой» не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального  и процессуального права. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Ремстрой" заявили ходатайство о проведении комплексной судебной технической экспертизы, представили платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда и информационное письмо экспертной организации.

Представитель ООО "Глобал Девелопмент" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы, апелляционный суд отклоняет его, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции,  обстоятельства, установленные в рамках дела №А41-36386/2020 считаются установленными ранее и не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, необходимости в проведении экспертизы по предложенным заявителем вопросам апелляционный суд не усматривает, поскольку ООО «Глобал Девелопмент» не взыскивает плату за пользование ТП.

Представители ООО "Ремстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Глобал Девелопмент" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Глобал Девелопмент» является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе нежилых зданий (корпусов) № 4, № 5, № 15, № 30. 

ООО «Акцент-АВ» является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе нежилого здания (корпуса) № 46. 

ФИО5 является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе нежилого здания (корпуса) № 27.

ООО «Форт+» является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе нежилых зданий (корпусов) № 10, № 11. 

В указанных зданиях расположено оборудование (трансформаторные подстанции, водонапорная станция, фекальный насос) принадлежащее ООО «Ремстрой» (ответчик) на праве собственности и преданное во временное владение, пользование и эксплуатацию ООО «Социум-Энерго». 

Указанное оборудование было приобретено ООО «Ремстрой» у ПАО «НПО «Алмаз» на основании договора купли-продажи от 31.07.2014 № 3320. 

28.11.2022 между ООО «Глобал Девелопмент» и ООО «Акцент-АВ» был заключен договор цессии № 28/11-1, по условиям которого, ООО «Акцент-АВ» передало, а истец принял все права требования к ООО «Ремстрой» по взысканию неосновательного обогащения возникшего в результате использования ООО «Ремстрой» недвижимого имущества ООО «Акцент-АВ» (корпуса 46), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. 

28.11.2022 ООО «Глобал Девелопмент» и ФИО5 был заключен договор цессии № 28/11-2, по условиям которого, ФИО5 передал, а истец принял все права требования к ООО «Ремстрой» по взысканию неосновательного обогащения возникшего в результате использования ООО «Ремстрой» недвижимого имущества ФИО5 (корпуса 27), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. 

28.11.2022 ООО «Глобал Девелопмент» и ООО «Форт+» был заключен договор цессии № 28/11-3, по условиям которого, ООО «Форт+» передало, а истец принял все права требования к ООО «Ремстрой» по взысканию неосновательного обогащения возникшего в результате использования ООО «Ремстрой» недвижимого имущества ООО «Форт+» (корпуса 10, 11), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. 

Истец указал, что договоры аренды на использование площадей, занятых оборудованием ООО «Ремстрой» и фактически используемым ООО «Социум-Энерго», между истцом и ответчиками не заключались. 

Таким образом, ответчики используют площади для размещения своего оборудования в отсутствие правовых оснований. 

В рамках дела № А41-36386/2020, с целью определения стоимости арендной платы, между теми же сторонами в отношении аналогичных требований, установлена общая площадь занимаемых оборудованием ООО «Ремстрой» помещений, которая составила 873,79 кв. м. Средняя рыночная стоимость аренды зданий и /или части помещений (корпуса №№4,5,15,30,10,11,27,46), необходимой для эксплуатации оборудования (трансформаторная подстанция -12,13,28,8,4,6,7, фекальный насос, водонапорная станция) в период с 27.06.2017 по 27.04.2020 года без учета коммунальных платежей, с учетом операционных расходов составила 7 647 816 руб. 

Таким образом, стоимость арендной платы составляет 224 935,76 руб. за 1 календарный месяц (7 647 816 руб / 34 = 224 935,76). 

В связи с указанными обстоятельствами, согласно расчету истца, у ответчиков возникло неосновательное обогащение за период с 28.04.2020 по 28.10.2023 в размере 9 447 301,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 355,19 руб. за период с 29.05.2020 по 28.10.2023. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии, в которых просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для частичного  удовлетворения исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ремстрой" не оспаривало тот факт, что действительно использует, в отсутствие законных оснований, имущество истца. 

ООО «Социум-Энерго» в свою очередь представило отзыв на иск, в котором не отрицает заключения с ООО "Ремстрой" договора аренды оборудования (трансформаторные подстанции, водонапорная станция, фекальный насос), принадлежащего ООО «Ремстрой».

По ранее рассмотренному Арбитражным судом Московской области делу № А41-36386/2020, между теми же сторонами в отношении аналогичных требований, определением от 20.02.2021 была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой была определена площадь, необходимая для эксплуатации оборудования ООО «Ремстрой» с целью определения стоимости арендной платы. 

Согласно заключению эксперта от 24.05.2021 № 3247/2021 площадь здания (корпуса № 4) необходимая для эксплуатации оборудования (трансформаторная подстанция № 12) составляет 418,81 кв.м., площадь здания (корпуса № 5) необходимая для эксплуатации оборудования (трансформаторная подстанция № 13) составляет 121,93 кв.м., площадь здания (корпуса № 15) необходимая для эксплуатации оборудования (трансформаторная подстанция № 28) составляет 49,2 кв.м., площадь здания (корпуса № 30) необходимая для эксплуатации оборудования (трансформаторная подстанция № 8) составляет 36,1 кв.м., площадь здания (корпуса № 10) необходимая для эксплуатации оборудования (трансформаторная подстанция № 4) составляет 37,0 кв.м., площадь здания (корпуса № 11) необходимая для эксплуатации оборудования (водонапорная станция) составляет 128,5 кв.м., площадь здания (корпуса № 27) необходимая для эксплуатации оборудования (трансформаторная подстанция № 6) составляет 18,3 кв.м., площадь здания (корпуса № 46) необходимая для эксплуатации оборудования (трансформаторная подстанция № 7 составляет 63,95 кв.м. Средняя рыночная стоимость аренды зданий и /или части помещений (корпуса №№4,5,15,30,10,11,27,46), необходимой для эксплуатации оборудования (трансформаторная подстанция - 12,13,28,8,4,6,7, фекальный насос, водонапорная станция) в период с 27.06.2017 по 27.04.2020 года без учета коммунальных платежей, с учетом операционных расходов составила 7 647 816 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

С учетом изложенного, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником ТП-7 и ТП-28 направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по делу №А41-36386/20.

Фактически, заявленные Истцом требования по настоящему спору являются взысканием неосновательного обогащения за новый период.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка и не отражена в судебном решения обоснования ответчика, связанные с перетоком электрической энергии.

Указанный довод основан на неправильном применении Ответчиком норм права и правил доступа к электрической энергии, ввиду следующего.

Истец не является собственником трансформаторных подстанций, а потому Истец чисто физически не может препятствовать перетоку через объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Истец не требует плату за пользование ТП. Напротив, именно ООО «Ремстрой» получает плату от сдачи в аренду спорного имущества ООО «Социум-Энерго», что подтверждается соответствующим договором аренды оборудования от 01.05.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 355,19 руб. за период с 29.05.2020 по 28.10.2023 и далее с 29.10.2023 по дату фактической уплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленным расчет проверен апелляционным  судом и признан верным.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, начисление процентов с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств  по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено апелляционным судом, перечисленные ответчиком денежные средства на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату на основании ст. 108 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу № А41-25382/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ремстрой" (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 320 000 руб. за проведение экспертизы, оплаченных по платежному поручению № 123 от 25.03.2024г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина                           

Судьи:

 

М.И. Погонцев

 

Л.В. Пивоварова