﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-22338/2018

30 декабря 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от истца (в заседании 26.12.2019):

Корытова С.О. (доверенность от 22.10.2018 № 1),

Яковлева С.А., директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Арт-инвест»

на решение Арбитражного суда  Ярославской области от 19.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу № А82-22338/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-инвест» 

(ИНН: 7602067380, ОГРН: 1087602002465) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» 

(ИНН: 7604244740, ОГРН: 1137604009388)

о взыскании182 027 рублей 77 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

государственное профессиональное образовательное учреждение Ярославской области Ярославский кадетский колледж (ИНН: 7603012591, ОГРН: 1027600622664), 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Арт-инвест» (далее – ООО «Арт-инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (далее – ООО «СКМ Групп») о взыскании 182 027 рублей 77 копеек, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное профессиональное образовательное учреждение Ярославской области Ярославский кадетский колледж (далее – Учреждение). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Арт-инвест» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2018 по делу                    № А82-17176/2017 установлена поставка ответчиком истцу товара с существенными (неустранимыми) недостатками по качеству. Общество указывает, что вывод апелляционного суда о том, что недостатки товара (разрыв усилительного вкладыша) наступили в результате монтажа дверных блоков, противоречит позиции ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «СКМ Групп» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.12.2019.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 16.05.2017 № Ф.2017.168127, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на капитальную замену дверей, окон в помещении холла второго этажа здания УПК; капитальную замену дверей в помещении коридора первого этажа здания УК; капитальную замену дверей, оконного блока в помещении коридора второго этажа здания УК; капитальную замену дверей в помещении холла первого этажа здания УПК, а заказчик принимает и оплачивает работы подрядчика на условиях контракта.

Во исполнение условий контракта ООО «Арт-инвест» (покупатель) и ООО «СКМ Групп» (поставщик) заключили договоры поставки от 23.05.2017 № 46073/1, от 30.05.2017 № 46211/1, согласно пункту 1.1 которых поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором согласно приложению 1 к договору, и изготовленный по размерам, предоставленным покупателем.

По товарным накладным от 06.06.2017 № 606002 на сумму 226 060 рублей 31 копейка, от 07.06.2017 № 607002 на сумму 55 019 рублей 71 копейка ответчик поставил истцу предусмотренный договорами товар.

Товар доставлен и установлен Обществом в помещениях Учреждения в рамках исполнения контракта от 16.05.2017 № Ф.2017.168127.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу от 20.07.2017                             № А82-17176/2017 Обществу отказано в удовлетворении иска в части взыскания с Учреждения 475 604 рублей 87 копеек долга по оплате работ, выполненных по государственному контракту. При этом суд исходил из того, что некачественно выполненные работы и ненадлежащие материалы на названную сумму не подлежат оплате заказчиком.

В претензии от 18.09.2017 истец, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, потребовал от ответчика возместить причиненные ему убытки в сумме 212 085 рублей 68 копеек.

Неисполнение ООО «СКМ Групп» данного требования послужило основанием для обращения ООО «Арт-инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что выявленные недостатки товара не являются существенными и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении иска, исходили из того, что спорные недостатки товара не указаны в решении Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2017 по делу № А82-17176/2017 как существенные недостатки, послужившие основанием для отказа заказчика по государственному контракту от принятия работ; выявленные недостатки являются устранимыми и могли быть устранены продавцом при своевременном уведомлении покупателем о наличии недостатков.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Из решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2017 по делу                     № А82-17176/2017 следует, что суд, отказывая Обществу в удовлетворении иска в части взыскания с Учреждения 475 604 рублей 87 копеек долга, исходил из того, что некачественно выполненные работы и ненадлежащие материалы не подлежат оплате заказчиком. Суд установил, что согласно заключению от 21.03.2018 экспертом выявлены критические неустранимые недостатки дверей, связанные с установленными усилительными вкладышами (армирующим профилем) по длине в пределах одного ПВХ-профиля с разрывами в местах установки дверных приборов и замков, а также разность длин диагоналей полотен дверных блоков, которая превышает предельно допустимые значения по ГОСТ                     30970-2014.

С учетом того, что по договорам поставки дверные блоки поставлялись в собранном виде, при даче заключения от 21.03.2018 эксперт предупреждался об уголовной ответственности, вывод судов о непроизводственном характере выявленных недостатков и возможности их устранения противоречит установленным решением суда от 20.07.2017 по делу № А82-17176/2017 обстоятельствам и представленному истцом в материалы дела заключению эксперта от 21.03.2018.  

При таких обстоятельствах принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты не могут быть признаны законными, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки и без учета требований процессуального законодательства, в силу чего подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что для принятия решения по существу требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, необходимы оценка доказательств с учетом правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1, 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А82-22338/2018 отменить.

	Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова