Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12101/2020

г. Хабаровск

28 сентября 2021 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена 21 сентября 2021  

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В. Бреславец

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, корпус Т-2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316272400067434, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Дальтрансуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, Межселенная территория  Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, сооружение № 1)

о взыскании 255 000 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316272400067434, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, корпус Т-2)

о взыскании 350 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 08.092021 б/н,

от ответчика –   ФИО3, действующего по доверенности от 14.09.2021 б/н,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

 

     Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия», далее общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, далее Предприниматель о взыскании 255 000 руб., составляющих основной долг в размере 150 000 руб., неустойку в размере 105 000 руб. за периоды с 11.12.2019 по 07.07.2020.

     Определением от 05.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. 

     Определением от 14.09.2020 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» о взыскании основного долга в размере 350 000 руб.

     Определением от 14 сентября 2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

     Определением от 30 сентября 2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о привлечении к участию в деле № А73-12101/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Дальтрансуголь».

     Определением от 12 января 2021 судом принято уменьшение размера первоначального иска до 243 500 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., неустойку в размере 93 500 руб. за периоды с 11.12.2019 по 14.06.2020.

     Определением от 12 января 2021 судом привлечено в дело № А73-12101/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Дальтрансуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, Межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, сооружение № 1).

     Определением от 02.03.2021 по делу № А73-12101/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Инспект+», экспертам ФИО4,  ФИО5. Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

     Определением от 17.05.2021 в удовлетворении ходатайства эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инспект+» ФИО4 от 01.04.2021 № 38-21 о предоставлении дополнительных материалов по делу №А73-12101/2020, отказано. В число экспертов для проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А73-12101/2020 привлечена ФИО6.

     09.06.2021 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Инспект+» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором указал на приостановление судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертам не представляется возможным в полной мере провести исследование, обеспечив полноту, достоверность, объективность в проведении ССТЭ.

     Определением суда от 28.06.2021 производство судебной строительно-технической экспертизы по делу № А73-12101/2020 прекращено.

     09.07.2021 в суд поступили материалы дела № А73-12101/2020.

 Определением от 25.08.2021 производство по делу А73-12101/2020 возобновлено, ИП ФИО1 предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в иную экспертную организацию.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14 сентября 2021 объявлен перерыв до 21 сентября 2021 в 14 часов 00 минут.

ИП ФИО1, в судебном заседании не поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, объяснив, что возможность по представлению первичной документации, необходимой для проведения строительно-технической экспертизы у предпринимателя  отсутствует.

Суд рассматривает дело № А73-12101/2020 по имеющимся в деле доказательствам.

Истец по первоначальному иску, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковое требование удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 01.10.2019 №134-С, прекращение договора от 01.10.2019 №134-С в порядке одностороннего отказа от него со стороны истца, факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 150 000 руб., право на взыскание неустойки в размере 93 500 руб. за периоды с 11.12.2019 по 14.06.2020.

Ответчик по первоначальному иску, как следует из отзыва на иск, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на надлежащее выполнение работ, на устранение выявленных недостатков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Дальтрансуголь», в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск не представило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в качестве основания встречного искового заявления, указал на наличие основного долга в размере 350 000 руб.

Ответчик по встречному иску, как следует из объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что работы, предъявленные по акту от 20.04.2020 № 8, выполнены после расторжения договора от 01.10.2019 № 134-С.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

01.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия», подрядчик и индивидуальным предпринимателем ФИО1, субподрядчик, заключен договор подряда № 134-С, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по внутренней отделке помещений (АР1), комплекс работ по монтажу холодного и горячего водоснабжения в соответствии с проектом ДТУ – 15/293У-1-1-ВК.2, комплекс работ по монтажу отопления в соответствии с проектом ДТУ-15/293У-1-1-ОВ.3, комплекс работ по монтажу канализации в соответствии с проектом ДТУ-15/293У-1-1-ВК.2, комплекс работ по монтажу пожарного водопровода в соответствии с проектом ДТУ15/293У—1-1-ВК.2 на объекте строительства: Производственная часть «Ремонтно-складской блок» по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района, западнее мыса Мучукей-Дуа, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для строительства и монтажа объекта, принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Субподрядчик обязуется выполнить все строительно-монтажные работы по объекту, указанные в п.1.1 настоящего договора, в соответствии с проектной документацией, утвержденной подрядчиком, с учетом возможных изменений объема работ (в т.ч. работы по строительству и монтажу объекта). Условия и порядок внесения изменений в объемы работ, оговорены в разделе 15 договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ на основании расчета стоимости работ (приложение № 1) составляет 500 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Сторонами определены следующие сроки работ: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ – 31.11.2019 (пункт 3.1 договора).

На момент подписания настоящего договора, дата окончания работы является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.2 договора).

Условия и порядок внесения изменений в сроки выполнения работы оговорены в разделе 15 настоящего договора (пункт 3.3). 

Подрядчик обеспечивает работы строительными машинами и механизмами, материалами и изделиями, конструкциями, доставку материалов до объекта осуществляет подрядчик (пункт 4.1 договора).

Подрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ (пункт 9.1 договора). 

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется актом и справкой установленной формы КС-2 и КС-3 на ежемесячной основе (пункт 9.2 договора). 

В соответствии с пунктом 10.2. договора, гарантийный срок на результат работ субподрядчика составляет 36 месяцев. 

Пунктом 10.3 договора предусмотрена обязанность субподрядчика устранить за свой счет в согласованные с подрядчиком сроки обнаруженные в период гарантийного срока дефекты.

В случае, если субподрядчик уклоняется от устранения выявленных недостатков и устранения дефектов, то подрядчик вправе по своему выбору: потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения стоимости работ по настоящему договору или устранить недостатки самостоятельно, либо поручить их устранение другому субподрядчику с отнесением документально подтвержденных расходов на счет субподрядчика. При этом гарантия в отношении объекта либо его части не прекращается. 

Подрядчик платежным поручением от 12.11.2019 № 2556 перечислил субподрядчику денежные средства в виде аванса в  размере 150 000 руб.

20.02.2020 в ходе предварительной приемки строительно-монтажных работ на объекте «РСБ» заказчиком выявлены замечания, которые перечислены в актах № 1 от 20.02.2020 и № 2 от 26.02.2020, подписанных между заказчиком и подрядчиком. 

Названные акты направлены в адрес субподрядчика почтовой связью, а также переданы субподрядчику нарочно, что подтверждено подписью о получении от 16.03.2020 на уведомлении о выявленных недостатках от 12.03.2020 № 58. В данном уведомлении субподрядчику предложено в трехдневный срок после получения направить представителя для осмотра работ, составления дефектного акта и согласования сроков устранения недостатков.

В судебном заседании ИП ФИО1 отрицал подпись на уведомлении.

20.03.2020 рабочей комиссией ООО «Дальстройиндустрия» составлен перечень дефектов выполненных работ, которые необходимо устранить.

Данный акт составлен и подписан представителями ООО «Дальстройиндустрия» в одностороннем порядке без участия ИП ФИО1

05.06.2020 ООО «Дальстройиндустрия» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора с 15.06.2020, а также потребовало возвратить неотработанный аванс в сумме 150 000 руб., уплатить неустойку.

Договор от 01.10.2019 № 134-С расторгнут в одностороннем порядке со стороны заказчика с 15 июня 2020.

20.07.2020 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Дальстройиндустрия» акт от 20.04.2020 № 8 о выполнении работ по договору на сумму 500 000 руб., однако ООО «Дальстройиндустрия» 27.07.2020 письмом № 183 отказало в приемке работ по данному акту ссылаясь на то, что при приемке предыдущих работ выявлены недостатки, подлежащие исправлению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

      Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда.

     В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

     В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

ООО «Дальстройиндустрия» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление от 05.06.2020 № 132 о расторжении договора подряда с 15.06.2020, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 68101048001586 подтверждено, что уведомление получено ответчиком. 

Судом установлено, что договор субподряда от 01.10.2019 № 134-С расторгнут с 15.06.2020.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 No 35 «О последствиях расторжения договора», суд правомерно исходил из того, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, например, о порядке возврата уплаченного аванса, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае, если подрядчик уплатил субподрядчику сумму большую, чем объем встречного предоставления, то субподрядчик может быть признан неосновательно обогатившимся.

ИП ФИО1 представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ от 20.04.2020 № 8 на сумму 500 000 руб., который вручен ООО «Дальстройиндустрия» с сопроводительным письмом от 20.07.2020 № 3, что подтверждается входящим номером истца по первоначальному иску от 20.07.2020 № 141.

Обществом в материалы дела представлен ответ от 27.07.2020 № 183 с отказом принять результат работ, поскольку предпринимателем не устранены недостатки, указанные в акте от 20.03.3020 б/н, уведомление от 12.03.2020 № 58 предпринимателем не исполнено.

В судебном заседании установлено, что Общество приступило к приемке работ, выполненных предпринимателем в рамках договора от 01.10.2019 № 134-С, что подтверждается актами от 20.02.2020 № 1, от 26.02.2020 № 2, актом выявленных замечаний  по ходу приемки выполненных работ от 20.03.2020 б/н.

Из спорных актов следует, что замечания в количестве 14, указанные Обществом в акте от 20.03.2020 б/н носят устранимый характер.

В судебном заседании представитель Общества объяснил, что устранил недостатки собственными силами, предприниматель опроверг эти обстоятельства.      

Судом не принимается в качестве доказательств мотивированного отказа от приемки работ, выполненных Предпринимателем письмо от 27.07.2020 № 183, которое направлялось в ответ на письмо предпринимателя от 20.07.2020 № 3, поскольку в нем  указывается на недостатки, подлежащие исправлению по акту от 20.03.2020 б/н, а не по акту от 20.04.2020 № 8.

 Статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Конкретные мотивы отказа от приемки работ, названные в акте от 20.04.2020 № 8, подрядчик не заявил. 

В акте от 20.04.2020 № 8 перечислены виды работ: комплекс работ по монтажу холодного и горячего водоснабжения, комплекс работ по монтажу канализации, комплекс работ по монтажу отопления на сумму 400 000 руб., комплекс работ по монтажу пожарного водопровода на сумму 100 000 руб. 

Доказательств того, что работы, предъявленные по акту от 20.04.2020 № 8, выполнены после расторжения договора от 01.10.2019 № 134-С, в материалы дела не содержат.

Доводы общества о том, что предприниматель названные в акте № 8 работы не выполнял, опровергаются совокупностью доказательств, представленных в дело истцом и ответчиком (акты от 20.02.2020 № 1, от 26.02.2020 № 2, акт от 20 марта 2020 б/н). 

Возражения о том, что Предприниматель работы в рамках договора от 01.10.2019 № 134-С не выполнял ООО «Дальстройиндустрия» не заявляло в ответе от 27.07.2020 № 183 на письмо Предпринимателя от 20.07.2020 № 3.

Поскольку конкретные мотивы отказа в приемке работ, предъявленных по акту № 8 от 20.04.2020, подрядчиком не заявлены, судом принимается  акт № 8 от 20.04.2020 в качестве надлежащего доказательства выполнения ИП ФИО1 работ.

ООО «Дальстройиндустрия» заявило требование о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения на сумму 150 000 руб., тогда как по акту от 20.04.2020 № 8 стоимость выполненных работ составила 500 000 руб. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ИП ФИО1 не возникло.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. не подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 93 500 руб. за периоды с 11.12.2019 по 14.06.2020.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2. договора предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора (указанной в п. 2.1 настоящего договора), за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Предприниматель нарушил обязанность по выполнению работ в срок (30.11.2019), предусмотренный пунктом 3.1 договора субподряда, в связи с чем договор от 01.10.2019 № 134-С расторгнут в одностороннем порядке со стороны Общества.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании подтвердил, что нарушил обязанность, предусмотренную договор о выполнении работы в срок до 30.11.2019.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 401 ГК РФ предусмотрена обязанность должника доказать отсутствие вины в нарушении обязательства. 

Какая-либо переписка с обществом по вопросам задержки предоставления материалов, простоя по причине внесения изменений в проект, о внесении изменений в договор субподряда в части срока выполнения работ, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 11.12.2019 по 14.06.2020), в размере 0,1% от основного долга за каждый день просрочки, составляет 93 500 руб.

Исковое требование по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 93 500 руб.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 022 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 230 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании  основного долга в размере 350 000 руб.

     В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

     В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ИП ФИО1 выполнены работы по акту от 20.04.2020 № 8 на сумму 500 000 руб.

Подрядчик оплатил стоимость выполненных работ в размере 150 000 руб. в виде аванса.

Судом также установлено, что недостатки указанные в акте от 20.03.2020 б/н носили устранимый характер.

Доказательств оплаты в размере 350 000 руб. ответчиком по встречному иску не представлено.

Исковое требование по встречному иску о взыскании основного долга в размере 350 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

     Первоначальный иск удовлетворить частично.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316272400067434, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, корпус Т-2) неустойку в размере 93 500 руб. 

     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316272400067434, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, корпус Т-2) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  3 022 руб.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, корпус Т-2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 230  руб., перечисленную платежным поручением от 30.07.2020 № 2090.

     В удовлетворении требований в остальной части первоначального иска отказать.

     Встречный иск удовлетворить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, корпус Т-2) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316272400067434, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) основной долг в размере 350 000 руб.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, корпус Т-2) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316272400067434, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб.

     В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, корпус Т-2) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316272400067434, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) основной долг в размере 256 500 руб.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, корпус Т-2) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316272400067434, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 978 руб.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, корпус Т-2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 230  руб., перечисленную платежным поручением от 30.07.2020 № 2090.

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая