СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11434/2025(2)-АК

Дело № А71-16913/2023

20 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т. Н.

судей	 ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 04.05.2023, заключенного между должником и ФИО5,

вынесенное в рамках дела №А71-16913/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

третьи лица: Дамиров Бахруз Видали оглы, ФИО7, ФИО7 и его финансовый управляющий ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2023 принято к производству поступившее 02.10.2023 заявление ФИО6 (далее - ФИО9, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 23.11.2023 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Некоммерческого партнерства Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В арбитражный суд 05.02.2025 от кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) поступило заявление о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 04.05.2023, заключенного между ФИО9 и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), которым во временное пользование для организации кафе передано здание по адресу: 

<

...>; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника суммы неосновательного обогащения в размере 803 013,75 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.02.2025 заявление ФИО3 принято к производству.

В арбитражный суд 10.07.2025 от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 04.05.2023, заключенного между должником и ИП ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в конкурсную массу должника суммы неосновательного обогащения с 04.05.2023 по 15.04.2025 в размере 730 012,50 руб.; взыскании с ответчика уплаченную государственную пошлину за рассмотрение спора в размере 40 970 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.03.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО7 и его финансовый управляющий ФИО8.

Определением суда от 21.08.2025 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением суда от 18.08.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дамиров Бахруз Видали оглы.

Определением суда от 18.09.2025 обособленные споры по заявлениям кредитора ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2025 (резолютивная часть от 21.11.2025) в удовлетворении заявления ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 о признании договора аренды нежилого помещения от 04.05.2023 недействительным отказано; финансовому управляющему ФИО4 из федерального бюджета возвращено 40 970 руб. и 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам от 09.07.2025.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на заниженную цену оспариваемого договора аренды (10 000 руб. в месяц), а также на не представление ответчиком доказательств неудовлетворительного технического состояния кафе, невозможности его функционирования по назначению. Отмечает, что ФИО7 получает доход у ИП ФИО5 на основании договора об оказании услуг администратора от 01.06.2023 по ведению деятельности кафе по адресу: 

<

...>, за вознаграждение 65 000 руб. Считает, что это не соответствует низкорентабельному бизнесу. Обращает внимание на фотоматериал, представленный конкурсным кредитором от 01.03.2023 и 01.11.2025, на котором видна работа кафе и новая вывеска кафе.

Со ссылкой на пояснения ФИО5 и ФИО9, а также на договор безвозмездного пользования от 03.05.2023, утверждает, что ФИО9 является выгодоприобретателем от сдачи кафе, так как ФИО9 покрывал долг перед ФИО5, который составлял около 200 000 руб.

По мнению апеллянта, должник и ответчик являются заинтересованными лицами. Указывает на выявленные банковские платежи, ФИО5 оплачивает сыну ФИО9 65 000 руб. в месяц от работы «убыточного» кафе на протяжении 5 месяцев, что указывает на их совместную предпринимательскую деятельность и заинтересованность. Обращает внимание, что ответчики не представили доказательства того, что в аренду кафе предлагалось неопределенному кругу лиц и ФИО9 вел поиск наиболее выгодного варианта сдачи в аренду. Полагает, что сделка по передаче кафе в аренду не была совершена должником ФИО9 в процессе обычной хозяйственной деятельности. Считает, что ФИО5 знал о неплатежеспособности ФИО9, поскольку задолженность перед ФИО5 появилась в 2020 году и для того, чтобы рассчитаться по долгу ФИО9 потребовалось отдать кафе в аренду на невыгодных для себя условиях и продавать фрукты, которые принадлежали ФИО5

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом не разрешено ходатайство ответчика ФИО5 о пропуске конкурсным кредитором ФИО3 срока исковой давности, не разрешено ходатайство конкурсного кредитора ФИО3 о восстановления срока исковой давности, а также финансовому управляющему необоснованно возвращена государственная пошлина из федерального бюджета.

24.12.2025 от ответчика ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что своими действиями ни он, ни ФИО9 не желали и не причинили вреда интересам иных лиц. Отмечает, что на стадии заключения договора ему не было известно о наличии у ФИО9 кредиторов, а равно и то, что в отношении него будет проводиться процедура банкротства. Указывает, что иных лиц, которые изъявили бы желание взять «кафе» в аренду на май 2023 года не имелось. Утверждает, что ФИО9 никогда не был собственником нежилого помещения, не имел отношения к кафе как к объекту общественного питания, был только распорядителем от имени собственника ФИО10 Элчина. Указывает, что фактически договор аренды был прекращен 01.11.2023 года. Поясняет, что не имеет отношения к работе кафе в настоящее время, а в период аренды кафе не приносило достаточной прибыли и было убыточным, в нем отсутствовало отопление, достаточное оборудование, имелись повреждения наружного остекления и др. Указывает, что выплата Рзаеву Эмину вознаграждения в течение 5 месяцев свидетельствует о том, что к помещению кафе с ноября 2023 года он никакого отношения уже не имел. Отрицает аффилированность по отношению к ФИО9 Утверждает, что сделка по сдаче в аренду помещения кафе является обычной хозяйственной сделкой, договоренности об отступном не было.

14.01.2026 от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения, а именно того, что арендная плата по договору от 04.05.2023 существенно отличалась от рыночной в худшую для должника сторону. Указывает, что на момент заключения договора помещение не имело полноценной инфраструктуры (отопление, горячая вода, кондиционирование), что существенно снижало его рыночную стоимость. Кроме того, кафе являлось низкорентабельным бизнесом, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Считает, что причинение вреда кредитором не доказано, оспариваемый договор аренды являлся реальной хозяйственной сделкой. Утверждает, что помещение передавалось для ведения предпринимательской деятельности, что соответствует целевому назначению объекта. Полагает, что получение должником арендной платы пополняет конкурсную массу, а не уменьшает ее. Отмечает, что на дату заключения договора (04.05.2023) заявление о банкротстве ещё не было подано, ФИО5 не является аффилированным лицом и не мог знать о возможной неплатёжеспособности должника, единичные платежи между сторонами, на которые ссылается апеллянт, носят случайный характер и не свидетельствуют о систематической совместной деятельности. Указывает, что договор аренды действовал менее 6 месяцев и был прекращён до введения процедуры реализации имущества. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2023 между ФИО7 (ссудодатель) и ИП ФИО9 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, согласно которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилое помещение, площадью 185,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> для размещения кафе в состоянии, пригодном для использования его по назначению (п. 1.1 договора).

Помещение предоставляется в безвозмездное пользование сроком на 11 месяцев, с 03.05.2023 по 03.04.2024, с последующей пролонгацией на тех же условиях (пункт 1.3 договора).

Ссудополучатель вправе предоставлять передаваемое помещение в аренду иным лицам (пункт 2.3 договора).

Впоследствии, 04.05.2023 между ИП ФИО9 (арендодатель) и ИП ФИО5(арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, площадью 185,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определено, что указанное помещение будет использоваться арендатором под кафе. Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора аренды передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих целей. На момент заключения настоящего договора арендодатель распоряжается указанным помещением на основании договора безвозмездного пользования от 03.05.2023.

Срок действия договора устанавливается с «04» мая 2023 года по «31» декабря 2023 года (пункт 1.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.3 договора плата за пользование помещением устанавливается в размере 10 000 руб. ежемесячно без НДС, в связи с применением УСН.

Ссылаясь на то, что сделка (договор аренды от 04.05.2023) совершена при неравноценном встречном предоставлении, повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, кредитор и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по заявленным кредитором и финансовым управляющим основаниям. Кроме того, суд первой инстанции не установил пороков, выходящих пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, отказал в оспаривании сделки по нормам статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит: факт совершения сделки; подозрительный период совершения сделки; неравноценность.

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию заявитель должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Кроме того, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано (может быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен 04.05.2023, дело о банкротстве должника возбуждено 03.10.2023, то есть сделка попадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор и финансовый управляющий ссылались на то, что установленный размер арендной платы в размере 10 000 руб. в месяц не соответствует рыночным условиям аренды аналогичных помещений кафе.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения, кредитор и финансовый управляющий ссылались на отчет оценщика ФИО11 от 19.03.2025 №19/03-25, согласно которого рыночная стоимость права пользования нежилым помещением, площадью 185,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 58 401,00 руб. в месяц, с оборудованием и мебелью - 73 001,25 руб. в месяц, в связи с чем, указывали, что размер арендной платы в 10 000 руб. в месяц в семь раз ниже рыночной стоимости в размере 73 001,25 руб.

Позиция заявителей о заниженной стоимости арендной платы оспаривалась ответчиком и должником, которые поясняли, что расчет, произведенный на основании отчета от 19.03.2025 №19/03-25, не учитывает реальные обстоятельства; при заключении договора стороны исходили из того, что арендуемое помещение не имеет системы отопления, горячей воды, кондиционирования, газа; приготовление блюд производилось на электрических плитах, что было экономически не выгодным и энергозатратным; посещаемость кафе была низкой, основной упор был сделан на приготовление готовой продукции и ее доставку потребителю; внутренняя отделка здания нуждалась в ремонте и реновации; прогнозируемый размер дохода от использования кафе не оправдался, ответчик понес убыток.

Кроме того, согласно пояснений ответчика размер арендной платы, установленный сторонами в сумме 10 000 руб. в месяц был обусловлен тем, что у ФИО9 перед ФИО5 имелась задолженность, возникшая в период с 2020 г. по 2023 г., в размере около 200 000 руб. (стороны договорились о пропорциональном ежемесячном уменьшении долга), соответствующие требования со стороны ФИО9 не поступали, задолженность перед ФИО5 погашена в полном объеме. Арендная плата устраивала должника, так как до заключения договора кафе не работало, помещение простаивало. Действие договора прекращено 01.11.2023 в связи с намерением собственника продать недвижимое имущество, с указанной даты у ответчика не было доступа к помещению.

Довод ответчика о реализации нежилого помещения ФИО7 подтвержден документально, поскольку на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания, зарегистрированного в МФЦ г. Сарапула АУ «МФЦ УР» 29.02.2024, объект недвижимого имущества продан ФИО12

Как отмечает ФИО5, после продажи нежилого помещения, с новым собственником договор аренды не заключался. ФИО12 с зимы 2024 г. и по настоящее время имущество не используется, земельный участок и здание пришли в упадок - территория не обрабатывается, заросла травой; здание разрушается, уничтожается вандалами (представлены фотоматериалы от 01.07.2025).

В судебном заседании 21.11.2025 по ходатайству заявителя ФИО3 были допрошены свидетели. Свидетель ФИО13 дал ответы на вопросы, заданные ФИО3

Согласно показаний ФИО13 в спорном помещении кафе в 2018-2019 г.г. проводился косметический ремонт, свидетель заходил 1 раз в месяц в период с мая 2023 г. по октябрь 2024 г. в кафе, зимой 2024-2025 г.г. кафе не работало, в настоящее время работает, расчеты производил наличкой, ФИО7 принимал там заказы, ФИО9 находился там.

Свидетель ФИО14 дал показания, согласно которых он заходил пить кофе в данное кафе, расплачивался наличкой или переводом на карту, кто являлся владельцем карты не обращал внимание, состояние кафе примерно в ноябре 2024 г. было нормальное.

Заслушав свидетелей, суд первой инстанции заключил, что опрошенные в судебном заседании 21.11.2025 свидетели не подтвердили и не опровергли довод кредитора о нормальном состоянии помещения кафе, участии должника в его работе.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не доказана неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика, возможность сдачи нежилого помещения по более высокой стоимости, получение ФИО5 неосновательного обогащения, как и не доказаны обстоятельства того, что после 01.11.2023 выгодоприобретателем от сдачи нежилого помещения являлся ФИО9

При этом судом первой инстанции отклонена ссылка ФИО3 на проведенную оценочную экспертизу в рамках гражданского дела №2-1174/20 по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО9 о признании сделки недействительной, по результатам которой ООО «Агентство оценки» представило заключение эксперта №297/2021-3 от 10.08.2021 и сделало вывод об удовлетворительном эксплуатационном состоянии здания, его пригодности для функционального использования, поскольку указанный документ в качестве доказательства не исследовался судом, исковое заявление оставлено без рассмотрения; кроме того, оспариваемый договор заключен по истечению более 1,5 лет с момента проведения экспертизы, имущество могло претерпеть существенный износ.

Доказательств заинтересованности ФИО9 и ФИО5 судом первой инстанции не установлено.

С учетом данных обстоятельств, непродолжительности сдачи в аренду помещения (в период с 04.05.2023 по 01.11.2023), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинения ущерба кредиторам, недоказанности заявителями применительно к оспариваемому договору наличия названных в диспозиции нормы пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств.

Оснований для применения положений, приведенных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции также не установлено, поскольку в отсутствие аффилированности сторон заявителями не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оказываемой предпочтительности в отношении отдельного кредитора и самого факта предпочтения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта фактически повторяют ранее заявленные им возражения в суде первой инстанции при рассмотрении спора и правомерно были отклонены.

Ссылки кредитора на фотоматериалы, представленные в материалы дела, на которых видна работа кафе и новая вывеска (т.3, л.д. 40,41,89-101) не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из подписи на указанных фотографиях, они сделаны ООО «Агенство оценки» в декабре 2024 г. (т.3, л.д. 40,41), и самим кредитором в ноябре 2025 г. (т.3, л.д.89-101). Данные фотоматериалы не свидетельствуют о соответствующем состоянии кафе на момент заключения и действия оспариваемого договора аренды.

Доводы должника и ответчика о фактическом прекращении арендных отношений 01.11.2023 не опровергнуты заявителями в ходе рассмотрения спора.

Вопреки позиции апеллянта, положение договора аренды об автоматической пролонгации договора на тот же срок на тех же условиях при отсутствии заявления сторон об его расторжении (пункт 1.4 договора аренды), не свидетельствует о фактическом продолжении правоотношений между сторонами сделки.

Как указано ранее, с февраля 2024 собственником спорного помещения является ФИО12, что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, доказательств продолжения должником деятельности через ФИО12 материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о заинтересованности ФИО9 и ФИО5 были предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно признаны неубедительными.

Сама по себе сдача в аренду кафе непосредственно ИП ФИО5, а не кому-либо другому не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц; произведенные между сторонами единичные платежи на несущественные суммы таким доказательством служить не могут.

Поскольку доказательств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок, заявителями не представлено, определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный Законом о банкротстве, следовательно, оснований для квалификации оспариваемой сделки как причиняющей вред на основании общих норм ГК РФ, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, возможность признания сделки недействительной по заявленным кредитором и финансовым управляющим основаниям правомерна не установлена судом первой инстанции.

Довод апеллянта, касающийся того, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика ФИО5 о пропуске конкурсным кредитором ФИО3 срока исковой давности признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку противоречит мотивировочной части обжалуемого судебного акта (стр.8).

Иные доводы апеллянта ФИО3 о необоснованном возврате из федерального бюджета уплаченной финансовым управляющим по заявлению государственной пошлины подлежат отклонению ввиду того, что не указано, каким образом данное обстоятельство нарушает права и интересы апеллянта и иных кредиторов. Более того, указанное не влияет на выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения спора.

В связи с изложенным, следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2025 года по делу № А71-16913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

ФИО1

ФИО2