ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8624/2018

Дело № А40-197375/17

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВТехкомплект" 

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу №А40-197375/17, принятое судьей Паньковой Н.М. в порядке упрощенного производства

по заявлению ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 95006"

к ООО "СВТЕХКОМПЛЕКТ"

о взыскании денежных средств 

при участии: 

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 21.09.2015;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 95006" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СВТЕХКОМПЛЕКТ" (далее- ответчик) о взыскании 60 434 руб. 55 коп. штрафа по государственному контракту.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Определением от 27.03.2018 суд назначил судебное заседание с вызовом сторон, поскольку содержание апелляционной жалобы ответчика не соотносится с материалами настоящего дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик 11.05.2017 заключили государственный контракт на поставку парко- гаражного оборудования.

Контракт заключен по итогам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.1.1, разделом 4 и спецификацией к нему ответчик обязался поставить продукцию в срок до 01.09.2017.

21.08.2018 в письме №11/2-2039 истец сообщил ответчику о своей обеспокоенности относительно своевременности поставки продукции по контракту. Ответчик на данное письмо истца не ответил.

В установленный контрактом срок ответчик продукцию не поставил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 6.4 контракта истец и ответчик установили, что за неисполнение обязательств, предусмотренных п.1.1 контакта (поставка продукции), ответчик выплачивает истцу штрафы в размере 20 % цены контракта.

Таким образом, согласно расчету истца, размер штрафа составил 60 434 руб. 55 коп.

В связи с непоставкой продукции в установленный контрактом срок, 08.09.2017 истец направил в адрес ответчика письмо №11/2-2241, в котором потребовал выплаты указанного штрафа в срок до 15.10.2017, предупредив об обращении в Арбитражный суд г. Москвы в случае отказа. Требование истца ответчик не выполнил.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчик не представил контррасчет взыскиваемой неустойки, которая соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, содержание апелляционной жалобы ответчика не соотносится с материалами настоящего дела, а фактически полностью повторяет апелляционную жалобу ответчика по делу №А40-170877/17. 

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкретных оснований для отмены решения в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч..4 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2018 по делу №А40-197375/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СВТехкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                       В.И. Попов