АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-18567/2016

«13» февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг», г.Москва

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стэк», г.Воронеж

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 761 920 руб. 28 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.12.2016;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №00000000122 от 13.06.2016;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» (далее – истец, ООО «Инвест-консалтинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик, МУП «Воронежская горэлектросеть») о взыскании3761920,28 руб. задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда 23.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с определением суда от 09.01.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 02.02.2017.

В судебное заседание 02.02.2017 третье лицо не явилось о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2017.

В заседании суда истец заявленные требования поддержал на основании представленных доказательств.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, против удовлетворения исковых требований возражений не заявил, наличие и размер задолженности не оспорил.

Третье лицо письменных пояснений об известных обстоятельствах спора суду не представило, мнения по существу спора не высказало.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стэк» (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) заключены договоры №№ 1065-ЗПЭ-СМР от 09.12.2015, 1130-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, 0044-100-СМР от 26.01.2016, 1226-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, 1293-ЗПЭ-СМР от 18.02.2016, 1488-ЗПЭ-СМР от 22.02.2016, 1068-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, предметом которых являлось выполнение работ по заданию ответчика в строгом соответствии с локальной сметой (приложение к договору).

Разделом 2 указанных договоров сторонами согласована стоимость подлежащей выполнению работы.

В соответствии с условиями договоров оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в сроки, указанные в договорах.

Пунктом 3.1 договоров сторонами установлены календарные сроки выполнения работ.

Во исполнение условий заключенных договоров ООО «ЭНИ» выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №1 от 10.02.2016, №1 от 02.03.2016, №1 от 02.03.2016, №1 от 02.03.2016, №1 от 25.04.2016, №1 от 17.06.2016, №2 от 06.05.2016, №2 от 06.05.2016, №2 от 11.05.2016, №2 от 29.04.2016. №2 от 19.05.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 3761920,28 руб.

Впоследствии 26.02.2016 между третьим лицом и истцом был заключен договор №25-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 651946,35 рублей по договору (договорам) №1065-ЗПЭ-СМР от 09.12.2015, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

18.04.2016 между третьим лицом и истцом был заключен договор №30-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 354604,01 руб. по договору (договорам) №1130-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

18.04.2016 между третьим лицом и истцом был заключен договор №31-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 62499,86 руб. по договору (договорам) №0044-100-СМР от 26.01.2016, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

18.04.2016 между третьим лицом и истцом был заключен договор №32-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 140758,93 руб. по договору (договорам) №1226-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

23.05.2016 между третьим лицом и истцом был заключен договор №37-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 481016,92 руб. по договору (договорам) № 1293-ЗПЭ-СМР от 18.02.2016, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

30.06.2016 между третьим лицом и истцом был заключен договор №42-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 1739999,99 руб. по договору (договорам) №1488-ЗПЭ-СМР от 22.02.2016, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

09.09.2016 между третьим лицом и истцом был заключен договор №13/16 уступки права требования, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 331094,22 руб. по договору (договорам) №1130-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, 0044-100-СМР от 26.01.2016, 1068-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, 1065-ЗПЭ-СМР от 09.12.2015, 1226-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 3761920,28 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные истцом договоры уступки права требования подтверждает переход от ООО «Стэк» к ООО «Инвест-консалтинг» прав по договорам, заключенным между ООО «Стэк» и МУП «Воронежская горэлектросеть» в объеме и на условиях, существующих на момент передачи. Ответчиком не оспаривался факт уведомления о состоявшейся уступке.

Оценив условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что выполнение ООО «Стэк» работ по договору на сумму 3761920,28 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости заказчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается.

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом сумма долга по спорным договорам подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 3761920,28 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №232 от 13.09.2016 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000,00 руб. Размер государственной пошлины по делу составляет 41810,00 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 39810,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 761 920 руб. 28 коп. задолженности, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 39 810 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева