ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5922/2017

19 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31367/2017) Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации "Гусевский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2017 по делу № А21-5922/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Калининградская генерирующая компания"

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусевский"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградская генерирующая компания»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гусевский» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании пени в размере 7 920,79 руб. за период с 21.06.2017 по 12.09.2017.

Решением суда от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у него сведений о заявлении истцом уточнений исковых требований. Также ответчик полагает, что истцом неправильно определен период начисления пени, поскольку задолженность оплачена 05.09.2017, а пени начислены за период до 12.09.2017.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, заявление в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика уточнения исковых требований не нарушает права ответчика. Также истец ссылается на то, что довод ответчика об оплате задолженности 05.09.2017 противоречит материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником наружных сетей, обеспечивающих передачу и распределение тепловой энергии от Гусевской ТЭЦ потребителям города Гусева протяженностью 55096,60 м на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 20.02.2014 №01/2014.

Истец (далее – принципал) заключил с ОАО «Янтарьэнергосбыт» (далее – агент) агентский договор № 121 от 30.12.2016, которым уполномочил агента заключать и перезаключать от имени принципала договоры на теплоснабжение с абонентами г. Гусева, а также представлять интересы принципала во всех инстанциях Арбитражных судов.

24.08.2017 между истцом (Теплоснабжающая организация) и Учреждением (Потребитель) был заключен контракт на поставку тепловой энергии №12 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (далее – тепловая энергия) в нежилые помещения общей площадью 1113,30 кв.м., расположенных по адресу: Калининградская область, г.Гусев, ул.Московская,45, ул.Железнодорожная,13, ул.Московская,20, ул.Лесная,1, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию. 

Согласно пункту 4.1 Контракта тепловая энергия оплачивается по тарифам, которые устанавливаются и изменяются Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области. 

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта ответчик обязуется оплатить тепловую энергию до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В силу пункта 7.1 Контракта в случае несвоевременной оплаты за потребленную тепловую энергию начисляется неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый просроченный день.

В связи с нарушением Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии у него перед истцом возникла задолженность за поставленный ресурс в апреле, мае 2017 года в размере 102 297,65 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 22.05.2017 №261, 26.06.2017 №292 с требованием оплаты долга и пени.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 102 297,65 руб. задолженности за потребленную в апреле-мае 2017 года тепловую энергию, 3 175,85 руб. пени.

В период рассмотрения дела Учреждением произведена оплата основной задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 21.06.2017 по 12.09.2017 в размере 7 920,79 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки на сумму долга на основании пункта 7.1 Контракта, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 21.06.2017 по 12.09.2017 составил 7 920,79 руб. Указанный расчет проверен судами и признан обоснованным и арифметически правильным.

Довод ответчика о неправильном определении истцом периода начисления неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку платежными поручениями №618849 от 05.09.2017, №663967 от 12.09.2017 (л.д. 110-111) подтверждается, что оплата задолженности в полном объеме произведена 12.09.2017.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал об увеличении истцом исковых требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом не были заявлены новые требовании, при расчете пени истец руководствовался условиями Контракта, а также увеличение периода начисления пени при длящимся правонарушении является правом истца. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства, однако, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В данном случае, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.10.2017 по делу №  А21-5922/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало