ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1141/2020

20АП-7010/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 25.11.2024, удостоверение №11333 от 05.03.2020), представителя ООО »Дрея» - ФИО3 (доверенность от 29.08.2022, паспорт), ООО «Древояс» ФИО3 (доверенность от 01.10.2023, паспорт), представителя конкурсного управляющего ООО «Центр-Керамика» ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.07.2024), в отсутствие в судебном заседании иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ситал» на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2024 по делу № А23-1141/2020, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Центр-Керамика» ФИО4 об оспаривании сделки, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Ситал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калужской области суда от 23.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2020 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) в отношении ООО «Центр-Керамика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть объявлена 03.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» открыта процедура конкурсного производства с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО6.

Определением суда от 23.09.2021 суд утвердил в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» ФИО4.

26.10.2021 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по заключению между обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» и обществом с ограниченной ответственностью «Ситал» договора купли-продажи оборудования № 1 от 01 августа 2019 года, договора купли-продажи оборудования № 2 от 01 августа 2019 года, договора купли-продажи оборудования № 3 от 01 августа 2019 года, договора купли-продажи оборудования № 4 от 01 августа 2019 года, договора купли-продажи оборудования № 5 от 01 августа 2019 года, договора купли-продажи оборудования № 6 от 01 августа 2019 года. Просила применить последствия недействительности в виде возврата оборудования по договору купли-продажи оборудования № 1 от 01 августа 2019 года, договору купли-продажи оборудования № 2 от 01 августа 2019 года, договору купли-продажи оборудования № 3 от 01 августа 2019 года, договору купли-продажи оборудования № 4 от 01 августа 2019 года, договору купли-продажи оборудования № 5 от 01 августа 2019 года, договору купли-продажи оборудования № 6 от 01 августа 2019 года, а также взыскания рыночной стоимости товара по вышеуказанным договорам.

Определением от 28.10.2021 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица - ООО «Ситал», единственным учредителем (участником) которого является ФИО7

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство об объединении данного обособленного спора с обособленным спором о признании недействительной сделки - Договора поставки №10 от 01.08.2019, платежей в общем размере 57 855 900 руб., заключенного между ООО «Центр-Керамика» и ООО «Ситал» и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Ситал» в пользу ООО «Центр-Керамика» денежных средств в размере 57 855 900 руб.

Определением от 26.08.2022 суд удовлетворил ходатайство кредитора и объединил для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по заключению между ООО »Центр-Керамика» и ООО «Ситал» договора купли-продажи оборудования № 1 от 01 августа 2019 года, договора купли-продажи оборудования № 2 от 01 августа 2019 года, договора купли-продажи оборудования № 3 от 01 августа 2019 года, договора купли-продажи оборудования № 4 от 01 августа 2019 года, договора купли-продажи оборудования № 5 от 01 августа 2019 года, договора купли-продажи оборудования № 6 от 01 августа 2019 года и заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки - Договора поставки №10  от 01.08.2019, платежей в общем размере 57 855 900 руб., заключенного между ООО «Центр-Керамика» и ООО «Ситал», с применением последствий недействительности сделок.

Определением от 30.11.2022 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7

Определением председателя судебного состава №4 Арбитражного суда Калужской области ФИО8 от 14.07.2023 произведена замена судьи Шестопловой Ю.О. на судью Сидорову О.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.04.2024 в Арбитражный суд Калужской области от арбитражного управляющего поступило дополнительное заявление, в котором он  просил принять уточнение в части применения последствий о признании недействительным договора купли-продажи оборудования № 5 от 01 августа 2019 года,  договора купли-продажи оборудования № 6 от 01 августа 2019 года, взыскать с ООО »Ситал» в пользу ООО «Центр-Керамика» рыночную стоимость имущества по Договорам № 5 и №6 в размере 6 759 546,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2024 по делу № А23-1141/2020 признаны недействительными сделками Договоры купли-продажи №1-№6 от 01.08.2019. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Ситал» в пользу должника ООО «Центр-Керамика» оборудования по Договорам купли-продажи №1-№4, а также взыскания с ООО «Ситал» в пользу ООО «Центр-Керамика» рыночной стоимости Товара по Договорам № 5 и № 6 от 01.08.2019 - 6 759 546,69 руб.

Признана недействительной сделка - Договор поставки № 10 от 01.08.2019, а также совершенные на основании указанного Договора платежи на общую сумму 57 855 900 руб. Применены последствия недействительности Договора поставки № 10 от 01.08.2019 в виде взыскания с ООО «Ситал» в пользу ООО «Центр-Керамика» денежных средств в размере 57 855 900 руб.

С ООО «Ситал» в конкурсную массу ООО «Центр-Керамика» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ситал» обратилось в суд апелляционной  инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы в части оспариваемых договоров купли-продажи № 1 - № 4 от 01.08.2019 указал, что заключение данных сделок имело экономический эффект для должника в виде получения дополнительной прибыли от реализации имущества. Суммарное превышение договорной цены по указанным сделкам над рыночной стоимостью составило 719 00 руб., что свидетельствует об отсутствии неравноценного встречного исполнения со стороны ООО «Ситал» при совершении оспариваемых сделок.

Также считает, что довод конкурсного управляющего о транзитном характере расчетов по спорным договорам опровергается материалами дела, а именно выпиской по лицевому счету ООО «Ситал» № 407028….1932.

Кроме того, в части оспариваемых договоров купли-продажи № 5 - № 6 от 01.08.2019 указало, что запасы сырья, реализованные в рамках договоров купли-продажи сырья № 5-6 оплачены ООО «Ситал» за счет собственной выручки.

По мнению заявителя жалобы, применительно к поставке по договору № 10 от 01.08.2019 суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что должником велась хозяйственная деятельность вплоть до февраля 2020 года, после чего у должника возникли признаки неплатежеспособности. При этом производственная деятельность осуществлялась за счет поставленного ООО «Ситал» шликера и глазури в рамках оспариваемого договора, именно из указанного сырья производились керамические изделия, в последующем реализовывающиеся ООО «Центр-Керамика». Конкурсным управляющим доказательства иного получения сырья для осуществления производственной деятельности не представлено. Считает, что применение последствий недействительности сделки в условиях реальности поставки фактически привело к двойной реституции, что не допускается.

По мнению заявителя жалобы, применение последствий недействительности сделок судом первой инстанции произведено без учета абз. 2 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010. Полагает, единственным возможным последствием признания недействительности фактически исполненной сделки, в рассматриваемом случае, является взыскание разницы между рыночной и договорной стоимостью поставленного товара, что судом первой инстанции не исследовалось.

Кроме того заявитель считает, что квалифицировав сделку, как совершенную со злоупотреблением правом, суд первой инстанции не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статей 6.1.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Одновременно с апелляционной жалобой заявило ходатайство о приобщении к материалам дела договоров ООО «Центр-Керамика» с независимыми контрагентами по приобретению сырья и сушья, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 10.09.2024 по делу № УК-22-847/2024.

Конкурсный управляющий ООО «Центр-Керамика» ФИО4 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Дрея» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву в электронном виде представлены следующие документы:

1.                  копия приговора Кировского районного суда Калужской области по уголовному делу №1-1-9/2024 (№1-1-112/2022, №1-1-19/2023) УИД 40RS0010-01-2022-000887-78) от 22.03.2024;

2.                  копия протокола судебного заседания Кировского районного суда Калужской области по уголовному делу №1-1-9/2024 (№1-1-112/2022, №1-1-19/2023) УИД 40RS0010-01-2022-000887-78) от 15.09.2024;

3.                  копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 10.09.2024 по делу № УК-22-847/2024;

4.                  копия протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда  от 29.07.2024 по делу № УК-22-847/2024;

5.                  копия протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 26.08.2024 по делу № УК-22-847/2024;

6.                  копия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2022 по делу № А23-1141/2020.

Согласно ч.1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 262 АПК РФ отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Поскольку ООО «Дрея» представлены документы, в опровержение доводов жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы откалывалось. Также откладывалось рассмотрение ходатайства ООО «Ситал» о приобщении к материалам дела № А23-1141/2020 по данному обособленному спору договоров ООО »Центр-Керамика» с независимыми контрагентами по приобретению сырья и сушья, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 10.09.2024 по делу № УК-22-847/2024. ООО «Ситал» предложено письменно обосновать невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, указать уважительные причины, не зависящие от ООО  «Ситал», не позволившие представить дополнительные документы, в отношении которых заявлено ходатайство (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Конкурсному управляющему    ООО «Центр-Керамика»     ФИО4, ФИО1, ООО «Дрея» иным заинтересованным лицам по данному обособленному спору также  было предложено представить суду апелляционной инстанции позицию по ходатайству ООО  «Ситал» о приобщении к материалам дела № А23-1141/2020 по данному обособленному спору договоров ООО «Центр-Керамика» с независимыми контрагентами по приобретению сырья и сушья, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 10.09.2024 по делу № УК-22-847/2024.

Во исполнение указанного определения ООО «Ситал» представило дополнительные пояснения, в которых указало, что дополнительные документы представлялись в суд первой инстанции, однако в их приобщении было отказано в связи с возникновением у сторон сомнений в подлинности документов, отсутствием у представителя ООО «Ситал» оригиналов приобщаемых документов непосредственно в судебном заседании. Между тем оригиналы указанных документов не могли быть в распоряжении ООО «Ситал» поскольку все документы ООО «Центр-Керамика» в оригиналах были переданы бывшим генеральным директором ООО «Центр-Керамика» ФИО7 новому единоличному исполнительному органу Должника, скан-копии указанных документов были восстановлены в результате анализа рабочей переписки с контрагентами.

В части приобщения апелляционного определения ООО «Ситал» отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции указанное определение в полном объеме изготовлено не было, однако, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности получения полного текста судебного акта, оставившего в силе приговор суда, на котором фактически построен судебный акт о признании сделок недействительным.

Кроме того, ООО «Ситал» заявило об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2025 заявление ООО «Ситал» о вынесении дополнительного определения по настоящему обособленному спору оставлено без удовлетворения. На указанное определение подана апелляционная жалоба. Кроме того, согласно Картотеке арбитражных дел в Арбитражный суд Калужской области 25.02.2025 поступило заявление о принятии дополнительного определения от ФИО7 по настоящему обособленному спору, судьба которого судом первой инстанции до настоящего времени не разрешена.

Конкурсный управляющий ООО «Центр-Керамика» ФИО4 во исполнение определения представила пояснения, в которых возражала против приобщения к материалам дела договоров ООО «Центр-Керамика» с независимыми контрагентами по приобретению сырья и сушья, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 10.09.2024 по делу № УК-22-847/2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против отложения судебного разбирательства и возражал относительно приобщения дополнительных документов.

Представитель ООО «Центр-Керамика» возражал против отложения судебного разбирательства и приобщения дополнительных документов.

Представитель ООО «Дрея» и ООО «Древояс» возражал против отложения судебного разбирательства и приобщения дополнительных документов.

ФИО1 возражал против отложения судебного разбирательства и приобщения дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ситал» об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Руководствуясь указанными нормами, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, которые возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание, что приведенные ООО «Ситал» обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, позиция ООО «Ситал»  изложена в апелляционной жалобе, а имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ООО «Ситал» ходатайство о приобщении к материалам дела договоров ООО «Центр-Керамика» с независимыми контрагентами по приобретению сырья и сушья,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, представленные в суд апелляционной инстанции документы в качестве дополнительных (новых) доказательств датированы ранее даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд первой инстанции данные документы Ответчиком представлены не были и судом не исследовались. Ответчик в нарушение приведенных выше требований арбитражного процессуального законодательства не привел в суде апелляционной инстанции причины, по которым не мог представить данные документы в суд первой инстанции.

Вместе с тем, приложенные ответчиком к жалобе документы, с учетом положений ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их своевременному представлению при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия полагает необходимым отказать апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и оценивать приведенные в апелляционной жалобе доводы на основании доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Представитель ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Центр-Керамика» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. 

Представитель ООО «Дрея» и ООО «Древояс» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. 

ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 ООО «Центр-Керамика» (далее по тексту - должник) совершены следующие сделки:

- Договор купли-продажи оборудования №1 от 01.08.2019 г. (далее Договор №1), по условиям которого ООО «Центр-Керамика» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Ситал» (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, а именно Турбосмеситель V=13 м3 в дальнейшем именуемое «Оборудование» в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Стоимость оборудования составляет 650 000 руб.;

- Договор купли-продажи оборудования №2 от 01.08.2019  (далее Договор №2), по условиям которого ООО «Центр-Керамика» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Ситал» (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, а именно Барабанная мельница, в дальнейшем именуемое «Оборудование» в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Стоимость оборудования составляет 800 000 руб.;

- Договор купли-продажи оборудования №3 от 01.08.2019 (далее Договор №3), по условиям которого ООО «Центр-Керамика» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Ситал» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, а именно Кран-Балка, в дальнейшем именуемое «Оборудование» в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Стоимость оборудования составляет 390 000 руб.;

- Договор купли-продажи оборудования №4 от 01.08.2019 г. (далее Договор №4), по условиям которого ООО «Центр-Керамика» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Ситал» (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, а именно Мешалка быстроходная V=9,4 м3 в сборе с мотор-редуктором 3 03 L1 7,5 НС ВН123 МС 4W, в дальнейшем именуемое «Оборудование» в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Стоимость оборудования составляет 315 000 руб.;

- Договор купли-продажи оборудования №5 от 01.08.2019 (далее Договор №5), по условиям которого ООО «Центр-Керамика» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Ситал» (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности, дальнейшем именуемое «Товар» в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно Спецификации №1, являющейся Приложением №1 к Договору купли-продажи №5 от 01.08.2019 г. стоимость Товара составила 4 888 770,14 руб. Согласно Спецификации №2, являющейся Приложением №2 к Договору купли-продажи №5 от 01.08.2019 г. стоимость Товара составила 1 296 453, 17 руб. Согласно Спецификации №3, являющейся Приложением №3 к Договору купли-продажи №5 от 01.08.2019 г. стоимость Товара составила 157 428, 00 руб.;

- Договор купли-продажи оборудования №6 от 01.08.2019 г. (далее Договор №6), по условиям которого ООО «Центр-Керамика» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Ситал» (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить возвратные отходы, которые образовались в процессе производственной детальности Покупателя, в дальнейшем именуемое Товар, на условиях, предусмотренных Договором. Согласно Спецификации №1, являющейся Приложением №1 к Договору купли-продажи №6 от 01.08.2019 г. стоимость Товара составила 257 250 руб.

Посчитав, что договоры заключены при неравноценном встречном предоставлении и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно ссылается, что сделки обладают признаками     недействительности, предусмотренными ст. 10 и ст. 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается, что при исполнении полномочий конкурсного управляющего ей стало известно, что 01.08.2019 между ООО «Центр-Керамика» и ООО «Ситал» заключен Договор поставки №10 от 01.08.2019, по которому ООО «СИТАЛ» продает Должнику продукцию (шликер и глазурь) в соответствии со спецификациями.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Центр-Керамика» за период с 15.08.2019 по 17.01.2020 Должник произвел оплату ООО «Ситал» в рамках оспариваемого договора в размере 57 855 900 рублей.

Просит признать недействительной сделкой Договор поставки №10 от 01.08.2019, а также, совершенные на основании оспариваемого    Договора платежи в    общем размере 57 855 900 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Одним из критериев недействительности сделок, которые могут оспариваться только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, выступает временной период совершения данных сделок:

- сделки, совершенные в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления («неравноценные» сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

- сделки, совершенные в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления («подозрительные» сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), исчисляются от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Квалификация отнесения сделки к периоду подозрительности или предпочтительности не зависит от осведомленности контрагента должника о начале течения такого периода, а обусловлена исключительно объективно-временным фактором.

При этом ни экономические мотивы заключения сделок, ни юридические обусловленности исполнения обязательств не влияют на порядок исчисления периодов подозрительности или предпочтительности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2020 заявление ООО «Центр-Керамика» о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело №А23-1141/2020.

Суд первой инстанции установил, что все оспариваемые сделки по договорам №1-№6 совершены 01.08.2019, платежи по договору № 10 произведены в период с 15.08.2019 по 17.01.2020, то есть в течение периода (одного года), предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что договору заключены при неравноценном встречном предоставлении и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника  в суде первой инстанции  ссылался на то, что все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и взаимозависимыми.

В соответствии с условиями оспариваемых сделок (Договоры поставки оборудования и товаров № 1-№6):

- Оплата по Договору 1 производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Факт оплаты Оборудования удостоверяется выпиской банка с расчетного счета «Покупателя», подтверждающей перечисление денежных средства за передаваемое оборудование (пункты 2.2 и 2.3 Договора 1). Стоимость оборудования составила 650 000 руб. (п. 2.1 Договора 1),

- Оплата по Договору 2 производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Факт оплаты Оборудования удостоверяется выпиской банка с расчетного счета «Покупателя», подтверждающей перечисление денежных средства за передаваемое оборудование (пункты 2.2 и 2.3 Договора 2). Стоимость оборудования составила 800 000 руб. (п. 2.1 Договора 2),

- Оплата по Договору 3 производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Факт оплаты Оборудования удостоверяется выпиской банка с расчетного счета «Покупателя», подтверждающей перечисление денежных средства за передаваемое оборудование (пункты 2.2 и 2.3 Договора 3). Стоимость оборудования составила 390 000 руб. (п. 2.1 Договора 3),

- Оплата по Договору 4 производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Факт оплаты Оборудования удостоверяется выпиской банка с расчетного счета «Покупателя», подтверждающей перечисление денежных средства за передаваемое оборудование (пункты 2.2 и 2.3 Договора 4). Стоимость оборудования составила 315 000, 00 руб. (п. 2.1 Договора 4),

- Оплата по Договору 5 производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Факт оплаты Оборудования удостоверяется выпиской банка с расчетного счета «Покупателя», подтверждающей перечисление денежных средства за передаваемое оборудование (пункты 2.3 и 2.4 Договора 5). Стоимость Товара согласно Спецификации 1 от 01.08.2019 г. составила 4 888 770, 14 руб., согласно Спецификации 2 - 1 296 453, 17 руб., согласно Спецификации № 3 - 157 428 руб.

- Оплата по Договору 6 производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Факт оплаты Оборудования удостоверяется выпиской банка с расчетного счета «Покупателя», подтверждающей перечисление денежных средства за передаваемое оборудование (пункты 2.3 и 2.4 Договора 6). Стоимость Товара согласно Спецификации 1 от 01.08.2019 г. составила 257 250 руб.

Таким образом, в рамках заключенных Договоров на ООО «Ситал» возлагается обязанность перечислить на расчетный счет ООО «Центр-керамика» денежные средства в размере 8 597 743,31 руб.

Арбитражный управляющий указывал, что при анализе выписки по расчетному счету ООО «Центр-Керамика» за период с 01.08.2019 по 05.12.2019 конкурсным управляющим выявлено, что ООО «Ситал» произвело оплату переданного ООО «Центр-Керамика» оборудования и товара в рамках оспариваемых сделок из денежных средств, перечисленных в анализируемый период Должником на расчетный счет ООО «Ситал». Ссылается, что в анализируемый период размер денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Центр-Керамика» составил 9 630 526, 10 руб., а размер денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Центр-Керамика» на расчетный счет ООО «Ситал» составил 22 045 400, 00 руб.

Перечисление в адрес ООО «Ситал» с расчетного счета ООО «Центр-Керамика» производились в соответствии с условиями Договора поставки №10 от 01.08.2019, согласно которому ООО «Ситал» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Центр-Керамика» (Покупатель) Продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией поставляемой Продукции, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию на условия настоящего Договора (далее Договор №10).

В соответствии с Приложением 1 к Договору № 10, Поставщик производит поставку Продукции, а именно Шликер и Глазурь.

При этом поставляемая в рамках Договора № 10 Продукция была произведена на Оборудовании, которое продано ООО «Центр-Керамика» в рамках Договоров №1-№4 с использованием Товара, отчужденного на основании Договоров №5 - №6.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий полагает, что договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Центр-Керамика» и ООО «Ситал» 01.08.2019 и последующий договор поставки №10 от 01.08.2019 являются взаимосвязанными и взаимозависимыми сделками, недействительными, в связи с неравноценностью встречного исполнения обязательств, повлекшими наступление неплатежеспособности должника и причинение вреда кредиторам.

При проверке доводов конкурсного управляющего и кредиторов о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, неравноценными, причинившими вред должнику и кредиторам суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судебной практикой (в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580) выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе, общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате оформления и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.

Применительно к спорным правоотношениям, данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются следующим.

Судом области установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на 01.08.2019 контролирующим ООО «Центр-Керамика» лицом являлся ФИО7, который выполнял функции постоянно действующего исполнительного органа (генерального директора), а также являлся участником Должника с долей участия в уставном капитале равной 45%.

ФИО7 осуществлял функции постоянно действующего исполнительного органа ООО «Центр-Керамика» в период с 14.08.2014 г. по 17.01.2020.

Кроме того, с 19.08.2016 ФИО7 являлся единственным учредителем (участником) владеющим 100% доли уставного капитала ООО «Ситал».

Приговором Кировского районного суда Калужской области по делу № 1-1-9/2024 от 22.03.2024 ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.201 УК РФ (эпизод 1), по .1 ст.201 УК РФ (эпизод 2), по ч.1 ст.201 УК РФ (эпизод 3).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО7 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 10.09.2024 обвинительный приговор Кировского районного суда Калужской области от 22.03.2024 (далее по тексту – Приговор от 22.03.2024) оставлен без изменения, а поданные осужденным ФИО7, потерпевшими ООО «Дрея», ООО «Центр-Керамика», ООО «Бином-Керамика» апелляционные жалобы, а также апелляционное представление Кировского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Таким образом, приговор  Кировского районного суда Калужской области по делу № 1-1-9/2024 от 22.03.2024 вступил в законную силу и приобрел преюдициальное значение.

Приговором суда установлено, что в рамках заключенного 17.09.2014 между ООО «Дрея» в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Центр-Керамика» в лице генерального директора ФИО7 договора, ООО «Дрея» поставило оборудование общей стоимостью 81 443 890 рублей, в том числе: барабанную мельницу, мешалку быстроходную V=9,4 куб.м в сборе с мотор-редуктором 3 03 L1 7,5 НС BH 132 MC 4W, кран балку, которое являлось оборудованием цеха массоподготовки, предназначенного для изготовления шликера и глазури, необходимых для производства на заводе керамических умывальников, и, соответственно, неотъемлемой частью производственной линии завода ООО «Центр-Керамика».

Оплату за указанное оборудование ООО «Центр-Керамика» должно было произвести на основании согласованного сторонами графика уплаты цены по договору поставки от 17.09.2014 № 09-1-14 от 15.09.2015, в соответствии с которым ООО «Центр-Керамика» с 01.02.2016 обязуется в течение 55 месяцев выплачивать ООО «Дрея» цену договора в-следующем порядке: сумму в размере 1 500 055 рублей за первый месяц в срок до 20.02.2016; сумму в размере 1 475 000 рублей за каждый последующий месяц, начиная с 01.03.2016 в срок до 20 числа каждого месяца. Однако ООО «Центр-Керамика» в счет оплаты за оборудование перечислило на расчетный счет ООО «Дрея» денежную сумму в размере 220 056 рублей 25 копеек, не исполнив таким образом своих обязательств в полном объеме по осуществлению платежей согласно вышеуказанного графика.

В соответствии со ст.488 ГК РФ оборудование, переданное в рамках договора поставки от 17.09.2014 №09-1-14 ООО «Центр-Керамика», признается находящимся в залоге у ООО «Дрея», включая: барабанную мельницу, мешалку быстроходную V=9,4 куб.м в сборе с мотор-редуктором 3 03 L1 7,5 НС BH 132 MC 4W, кран балку.

В период с 01.08.2019 по 30.01.2020 ФИО7, находясь на территории города Кирова Калужской области, реализуя ранее возникший умысел, используя свое должностное положение генерального директора ООО «Центр-Керамика» и подконтрольное ему ООО «Ситал», учрежденное им же 19.08.2016, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Ситал» и причинения существенного ущерба ООО «Центр-Керамика» и его участнику ООО «Дрея», понимая, что реализация производственного оборудования - барабанной мельницы, мешалки быстроходной V=9,4 куб.м в сборе с мотор-редуктором 3 03 L1 7,5 НС BH 132 MC 4W, кран-балки, турбосмесителя V=13 куб.м, которое являлось оборудованием цеха массоподготовки, предназначенного для изготовления шликера и глазури, необходимых для производства на заводе керамических умывальников, и, соответственно, неотъемлемой частью производственной линии завода ООО «Центр-Керамика», приведет к приостановке производственного процесса изготовления керамических изделий и повлечет причинение существенного вреда ООО «Центр-Керамика» и ООО «Дрея», действуя в нарушение Устава и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и вопреки законным интересам ООО «Центр-Керамика» и ООО «Дрея», действуя как генеральный директор ООО «Центр-Керамика», заключил с подконтрольным ему ООО «Ситал» в лице генерального директора ФИО10, неосведомленной о его преступных намерениях и действующей по его указанию, четыре договора купли-продажи оборудования, за которые ООО «Ситал» произвело оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Центр-Керамика», а именно:

- договор купли-продажи оборудования № 1 - турбосмесителя V=13 куб.м стоимостью 650 000 рублей,

- договор купли-продажи оборудования № 2 - барабанной мельницы стоимостью 800 000 рублей,

- договор купли-продажи оборудования № 3 - кран-балки стоимостью 390 000 рублей,

- договор купли-продажи оборудования № 4 - мешалки быстроходной V=9,4 куб.м в сборе с мотор-редуктором 3 03 LI 7,5 HC BH132 MC 4W стоимостью 315 000 рублей,

и договор поставки № 10, согласно которому ООО «Ситал», являясь поставщиком, обязуется передать покупателю - ООО «Центр-Керамика», продукцию (шликер и глазурь), которую ООО «Центр-Керамика» будет оплачивать путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ситал», при этом поставка продукции будет производиться партиями на основании заявок, поступающих от ООО «Центр-Керамика».

В период с 01.08.2019 по 17.01.2020 в результате совершения ФИО7, как генеральным директором ООО «Центр-Керамика», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в нарушение Устава и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и вопреки законным интересам ООО «Центр-Керамика» вышеуказанных сделок по отчуждению оборудования, поставленного ООО «Дрея» в рамках заключенного 17.09.2014 между ООО «Дрея» и ООО «Центр-Керамика» договора, ООО «Центр-Керамика» лишилось вышеуказанного оборудования и возможности самостоятельного производства шликера и глазури, необходимых для производства конечной продукции завода, что повлекло утрату производственного процесса «Центр-Керамика» и причинение существенного вреда ООО «Центр-Керамика» и ООО «Дрея».

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что установленные приговором суда обстоятельства по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они ФИО7, имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого обособленного спора и повторному доказыванию не подлежат.

Конкурсный управляющий должника, как в рамках уголовного дела, так и в рамках настоящего обособленного спора ссылался на то, что генеральный директор ООО «Центр-Керамика» ФИО7, как заинтересованное лицо в совершении сделок, без согласия второго участника Общества - ООО «Дрея», вопреки интересам Общества заключил договоры купли-продажи оборудования № 1 -№ 4 и договор поставки № 10 от 01.08.2019 в пользу ООО «Ситал», где являлся единственным участником.

Для возобновления производства керамических изделий (умывальников) ООО «Центр-Керамика» требуется полностью восстановить технологический цикл по подготовке шликера и глазури на производственной линии по выпуску керамических изделий (умывальников) путем установки нового оборудования взамен выведенного из оборота технологического оборудования, которое было продано.

В сложившейся ситуации ООО «Центр-Керамика» имело единственную возможность для производства продукции на своей производственной линии по выпуску керамических изделий (умывальников) путем приобретения готового сырья (шликера и глазури) у ООО «Ситал», что создало «искусственную» зависимость ООО «Центр-Керамика» от ООО «Ситал».

Конкурсный управляющий указывал, что произведенная под руководством ФИО7 «так называемая реконструкция» цеха по производству шликера и глазури, путем его организации на стороннем, принадлежащем ему предприятии - ООО «Ситал», привела к остановке производства керамических изделий с 17.01.2020, финансовой неплатежеспособности и банкротству ООО «Центр-Керамика».

Из счет-фактур и товарных накладных следует, что с 01.08.2019 по 17.01.2020 ООО «Ситал» поставило ООО «Центр-Керамика» 1 321 500 кг шликера, 81 900 кг глазури на общую сумму 57 855 900 рублей (52 860 000 рублей - шликер, 4 995 900 рублей -глазурь).

Из выписки операций по расчетному  счету ООО «Центр-Керамика» и платежных поручений за период с 01.01.2019 по 29.03.2020 следует, что ООО «Центр-Керамика» оплатило ООО «Ситал» за продукцию по договору от 01.08.2019 № 10 общую сумму 57 855 900 рублей.

01.08.2019 одновременно с отчуждением технологического оборудования по производству шликера и глазури по Договорам купли-продажи оборудования №1-№4 от 01.08.2019 ФИО7 также без согласия общего собрания участников ООО «Центр-Керамика» отчудил в пользу подконтрольной ему компании ООО «Ситал» запасы по Договорам купли-продажи №5 и №6 от 01.08.2019, чем лишил ООО «Центр-Керамика» запасов сырья и сушья, необходимых для производства шликера и глазури.

Так, были заключены Договор купли-продажи оборудования №5 от 01.08.2019, по условиям которого ООО «Центр-Керамика» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Ситал» (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности, в дальнейшем именуемое «Товар» в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно Спецификации №1, являющейся Приложением №1 к Договору купли-продажи №5 от 01.08.2019 стоимость Товара составила 4 888 770,14 руб. Согласно Спецификации №2, являющейся Приложением №2 к Договору купли-продажи №5 от 01.08.2019 стоимость Товара составила 1 296 453, 17 руб. Согласно Спецификации №3, являющейся Приложением №3 к Договору купли-продажи №5 от 01.08.2019 стоимость Товара составила 157 428, 00 руб.; а также Договор купли-продажи оборудования №6 от 01.08.2019, по условиям которого ООО «Центр-Керамика» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Ситал» (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить возвратные отходы, которые образовались в процессе производственной детальности Покупателя, в дальнейшем именуемое Товар, на условиях, предусмотренных Договором. Согласно Спецификации №1, являющейся Приложением №1 к Договору купли-продажи №6 от 01.08.2019 г. стоимость Товара составила 257 250 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением №102 от 16.07.2020 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», размер реального ущерба, причинённого ООО «Центр-Керамика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 402301001, в связи отчуждением Обществом в лице бывшего Генерального директора ООО «Центр-Керамика» ФИО7 по Договорам купли-продажи оборудования №1-№4 от 01.08.2019 оборудования по производству шликера и глазури соответственно: Турбосмесителя V=13 м3, стоимостью 650 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 108 333,33 руб., Барабанной мельницы, стоимостью 800 000,00руб., в т.ч. НДС 20 % - 133 333,33руб., Кран балки, стоимостью 390 000,00руб., в т.ч. НДС 20 % - 65 000,00 руб., и Мешалки быстроходной V-9,4 м3 в сборе с мотор-редуктором 3 03 L1 7,5 НСВН132 МС 4W, стоимостью 315 000,00руб., в т.ч. с НДС 20 % - 52 500 руб., в пользу ООО «Ситал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 402301001 и закупкой ООО «Центр-Керамика» для производства керамических изделий (умывальников) шликера и глазури у ООО «Ситал» по Договору поставки №10 от 01.08.2019 за период с 01.08.2019 по 17.01.2020, составляет:

- 13 920 538 рублей, в том числе:

13 377 000 рублей за счёт замены собственного производства шликера и глазури на их поставку от стороннего поставщика - ООО «СИТАЛ»;

543 538 рублей за счёт ущерба, причинённого ООО «Центр-Керамика» из-за отчуждения ООО «Центр-Керамика» не по рыночной цене в пользу ООО «СИТАЛ» по Договорам купли-продажи оборудования №1-№4 от 01.08.2019 2019.

В заключении специалиста № 576 от 19.08.2020 содержатся следующие выводы: «Техническая возможность производства готовой продукции на производственной линии по выпуску керамических изделий (умывальников) ООО «Центр Керамика» при выведенном из эксплуатации на основании Договоров купли-продажи оборудования №1 - №4 от 01.082019 следующем оборудовании: Турбосмесителя V=13 м3; Барабанной мельницы; Кран-балки, Мешалки быстроходной V=9,4 м3 в сборе с мотор-редуктором 3 03 L1 7,5 НС ВН132 МС 4W цеха массо-подготовки не имеется.

Для возобновления производства керамических изделий (умывальников) ООО «Центр Керамика» требуется полностью восстановить технологический цикл по подготовке шликера и глазури на производственной линии по выпуску керамических изделий (умывальников) ООО «Центр Керамика» путем установки нового оборудования взамен выведенного из оборота технологического оборудования: Турбосмесителя V=13 м3; Барабанной мельницы; Кран-балки, Мешалки быстроходной V=9,4 м3 в сборе с мотор-редуктором 3 03 L1 7,5 НС ВН132 МС 4W.

В сложившейся ситуации, ООО «Центр-Керамика» имеет единственную возможность для выпуска продукции на своей производственной линии по выпуску керамических изделий (умывальников) путем приобретения готового сырья (шликера и глазури) по завышеннымценам ценам у ООО «СИТАЛ».

Продажа оборудования: Турбосмесителя V=13 м3; Барабанной мельницы; Кран- балки, Мешалки быстроходной V=9,4 м3 в сборе с мотор-редуктором 3 03 L1 7,5 НС ВН132 МС 4W, на основании Договоров купли-продажи оборудования №1 - №4 от 01.08.2019, создала «искусственную» зависимость ООО «Центр-Керамика» от ООО «СИТАЛ».

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что должник ООО «Центр Керамика» (руководителем которого являлся ФИО7) в один день (01.08.2019) заключил с ООО «Ситал» (конечный бенефициар - ФИО7) спорные взаимосвязанные и взаимозависимые сделки:

- отчуждение по четырем договорам поставки в пользу ООО «Ситал» вышеуказанного оборудования, необходимого должнику для самостоятельного производства шликера и глазури, в результате чего должник утратил возможность самостоятельно производить шликер и глазурь,

- отчуждение по двум договорам купли-продажи сырья, лишив тем самым должника запасов сырья, необходимых для производства шликера и глазури,

- по приобретению по договору № 10, заключенному с ООО «Ситал», шликера и глазури произведенных на данном оборудовании и с использованием указанных запасов сырья, по завышенной цене.

Указанные сделки совершены в один день, в отношении производственного оборудования и сырья, имеющего единое хозяйственное значение (производство шликера и глазури), привели к невозможности осуществления должником его основной хозяйственной деятельности и необходимости приобретать на заведомо не выгодных условиях шликер и глазурь, для производства продукции.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все оспариваемые сделки являлись взаимосвязанными и взаимозависимыми.

Характер сложившихся отношений и содержание договоров свидетельствуют о том, что при отсутствии договоров купли-продажи оборудования № 1-4 и купли-продажи сырья № 5-6, Должник сохранил бы возможность самостоятельно производить шликер и глазурь и не был бы заключен договор № 10 на поставку шликера и глазури с ООО «Ситал».

Для изготовления готовой продукции ООО «Центр-Керамика» вынуждено было заключить договор поставки №10 от 01.08.2019 с ООО «Ситал», в результате чего стоимость готовой продукции возросла, и как следствие, размер выручки снижался, и Должник лишен был возможности исполнять обязательства перед кредиторами.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего  должника о том, что оспариваемые сделки по договорам №1-4 и № 10 являлись для должника экономически необоснованными и неравноценными, что оплата по договорам №1-4 со стороны ООО «Ситал» производилась за счет денежных средств, полученных от самого же должника по договору № 10 от 01.08.2019, который он вынужден был заключить на заведомо для него не выгодных условиях, в целях обеспечения дальнейшей возможности производить продукцию с использованием шликера и глазури, суд первой инстанции признал обоснованными.

При этом ООО «Ситал» до даты окончания поставки должнику шликера и глазури по договору №10 от 01.08.2019 в одностороннем порядке отказался от его исполнения, о чем уведомил 31.12.2019 должника о расторжении договора поставки № 10 от 01.08.2019 с 31.01.2020, что сделало невозможным ООО «Центр-Керамика» осуществлять уставную, производственно-хозяйственную деятельность по производству керамических изделий.

Также суд области правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии признака неравноценного встречного исполнения и по Договорам купли-продажи оборудования №5 и № 6 от 01.08.2019.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления рыночной цены товара по сделкам, конкурсный управляющий заключил Договор на проведение оценки между ООО «Центр-Керамика» и ООО «БАСКО» в лице генерального директора ФИО11 от 20.06.2022.

Согласно Отчету об оценке № 214-22 от 24.06.2022, рыночная стоимость проданного имущества составляет 13 359 448 руб. Тогда как стоимость, установленная сторонами в рамках заключения Договора № 5 и Договора № 6, составляла 6 599 901руб. 31 коп.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Оснований считать представленный в материалы дела Отчет об оценке № 214-22 от 24.06.2022 не соответствующим требованиям закона, судом области не установлено.

Из представленного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный вопрос о рыночной стоимости товаров, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Из содержания Отчета следует, что он готовился специалистом для судебного дела, содержит подробное описание проведенного исследования, учитывал конкретные характеристики товаров и их количественные показатели. В состав заключения входят спорные договора и спецификации к ним.

Данный отчет об оценке был представлен конкурсным управляющим  должника в материалы дела 22.07.2022.

Ответчиком данный отчет более двух лет не оспаривался и только при вынесении оспариваемого судебного акта представитель указал на то, что ставит под сомнение содержащиеся в нем выводы. Полагает, что применительно к спорным правоотношениям, для определения размера убытков, подлежит установлению закупочная стоимость товаров, отраженных в спецификациях к договорам № 5-6.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик индивидуальные характеристики товаров отраженных в спецификациях к договорам купли-продажи № 5 и № 6 и Отчете, которые бы объективно свидетельствовали о наличии особенностей, значительно снижающих их стоимость, не раскрыл, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества не заявил, надлежащих доказательств ее оплаты не представил.

Сама по себе ссылка представителя ответчика на то, что отраженный в заключении специалиста товар не соответствует отчужденному по спорным договорам, без предоставления относимых и допустимых доказательств является голословной.

Так, из содержания представленного заключения следует, что в нем производилась оценка товаров и сырья, поименованного в Спецификации №1, являющейся Приложением №1 к Договору купли-продажи №5 от 01.08.2019, Спецификации №2, являющейся Приложением №2 к Договору купли-продажи №5 от 01.08.2019, в Спецификации №3, являющейся Приложением №3 к Договору купли-продажи №5 от 01.08.2019; в Спецификации №1, являющейся Приложением №1 к Договору купли-продажи №6 от 01.08.2019.

Кроме того, с учетом предмета и оснований заявленного требования, в целях проверки равнозначности встречного предоставления, юридическое значение имеет установление рыночной стоимости спорных товаров по договорам №5-6 на дату совершения сделки (01.08.2019), а не установление их закупочной стоимости.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего, что стороны при заключении Договоров № 5 и № 6 действовали с явной недобросовестностью, занизив стоимость продаваемого товара в 2 раза, что недопустимо в рамках обычного хозяйственного оборота, при этом нанеся добросовестным кредиторам существенный имущественный ущерб.

Одновременно, конкурсный управляющий также ссылался, что все оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам (п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывалось выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом перовой инстанции установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о цели причинения вреда кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку был лишен возможности производить материалы для изготовления готовой продукции (шликер и глазурь).

Напротив, для изготовления готовой продукции ООО «Центр-Керамика» вынуждено было заключить договор поставки №10 от 01.08.2019 с ООО «Ситал» (Ответчиком), в результате чего стоимость готовой продукции возросла.

Так, согласно имеющейся в материалах дела №А23-1141/2020 бухгалтерской отчетности должника, в 2015 году активы ООО «Центр-Керамика» составляли - 147 904 тыс. руб., в том числе: основные средства - 80 000 тыс. руб., финансовые вложения - 41 000 тыс. руб., запасы - 23 358 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 655 тыс. руб., денежные средства - 868 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла - 11 327 тыс. руб.; в 2016 году активы должника составляли - 249 776 тыс. руб., в том числе: основные средства - 164 051 тыс. руб., финансовые вложения - 40 953 тыс. руб., запасы - 27 802 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 322 тыс. руб., денежные средства - 330 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 10 623 тыс. руб.; в 2017 году активы должника составляли - 234 817 тыс. руб., в том числе: основные средства: 154 178 тыс. руб., финансовые вложения - 40 872 тыс. руб., запасы - 9 34 770 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2 635 тыс. руб., денежные средства - 570 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла - 11 644 тыс. руб.; в 2018 году активы должника составляли - 218 195 тыс. руб., в том числе: основные средства - 130 278 тыс. руб., финансовые вложения - 40 786 тыс. руб., запасы - 40 001 тыс. руб., кредиторская задолженность - 2 801 тыс. руб., денежные средства - 2 172 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла - 11 991 тыс. руб.; в 2019 году активы должника составляли - 188 699 тыс. руб., том числе: основные средства - 104 909 тыс. руб., финансовые вложения - 40 027 тыс. руб., запасы - 31 370 тыс. руб., дебиторская задолженность - 7 342 тыс. руб., денежные средства - 3 970 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла - 157 655 тыс. руб.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, при разрешении обособленных споров в рамках дела № А23-1141/2020, суд апелляционной инстанции в постановлениях от 26.01.2022, от 27.01.2022 и от 28.01.2022 пришел к выводу о том, что, до 2019 года баланс должника был положительный, признаки недостаточности имущества отсутствовали, что свидетельствует о возможности производить погашение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из подготовленного временным управляющим должника анализа финансового состояния должника следует, что коэффициент абсолютной ликвидности должника по состоянию на 31.12.20 был 0,02; значение показателя за анализируемый период продемонстрировали разнонаправленную динамику, оставаясь при этом относительно незначительными. Это означает, что у должника недостаточно наиболее ликвидных активов по балансовой стоимости, для расчетов по всем своим текущим обязательствам. Причина резкого ухудшения значения коэффициента за 2019 год - кредиторская задолженность аффилированных лиц, по условиям договоров, из долгосрочной стало краткосрочной. Коэффициент текущей ликвидности должника на 31.12.20 составил 0,09.

Показатель текущей ликвидности также продемонстрировал разнонаправленную динамику в анализируемом периоде, существенно снизившись по сравнению со значением на 31.12.17. Это означает, что у должника недостаточно ликвидных активов (по балансовой стоимости) для расчетов по всем своим текущим обязательствам. Причина резкого ухудшения значения коэффициента за 2019 год - кредиторская задолженность аффилированных лиц, по условиям договоров, из долгосрочной стало краткосрочной. Как и предыдущие коэффициенты платежеспособности, значения показателя обеспеченности обязательств должника его активами, в исследуемый период продемонстрировали разнонаправленную динамику. На 31.12.20 значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами составляет 0,68. Это значит, что ликвидных и скорректированных внеоборотных активов, по балансовой стоимости, недостаточно для расчета с кредиторами. Значения показателя степень платежеспособности по текущим обязательствам продемонстрировали существенный рост. Если по состоянию на 31.12.17 текущие обязательства должника могли быть погашены (исходя из среднемесячной выручки за 2017 год) в течение 1 месяца, для погашения текущих обязательств на 31.12.2020 (исходя из среднемесячной выручки за 2020 год) потребовалось бы более 65 месяцев. Причиной резкого ухудшения значения коэффициента за 2017-2020 годы - остановка производственной деятельности должника и перевод кредиторской задолженности аффилированных лиц, по условиям договоров, из долгосрочной в краткосрочную.

Суд апелляционной инстанции указал, что из названного анализа финансового состояния должника также следует, что основными причинами утраты платежеспособности должника послужило, в том числе, то, что имущественный комплекс (недвижимость, принадлежащая дочерней компании ООО «Бином-Керамика», и часть оборудования, принадлежащего должнику), отчуждены в пользу ФИО7 и аффилированной с ФИО7 компании - ООО «СИТАЛ»; кредиторская задолженность перед двумя учредителями должника – обществом по договору поставки N 09-1-14 от 17.09.14, ФИО7 по договору купли-продажи доли в уставном капитале, из долгосрочной задолженности переведена в краткосрочную.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в постановлениях от 26.01.2022, от 27.01.2022 и от 28.01.2022 указал, что вышеуказанное позволяет сделать вывод о ведении должником хозяйственной деятельности вплоть до февраля 2020 года, после чего у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве должника установлено, что должник не находился в состоянии финансового кризиса, продолжал ведение приносящей доход хозяйственной деятельности вплоть до февраля 2020 года, после чего у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, как уже отмечалось, исходя из составленного управляющим должника анализа финансового состояния должника следует, что основными причинами утраты платежеспособности должника послужило, в том числе, то, что имущественный комплекс (недвижимость, принадлежащая дочерней компании ООО «Бином-Керамика», и часть оборудования, принадлежащего должнику), отчуждены в пользу ФИО7 и аффилированной с ФИО7 компании - ООО «СИТАЛ».

Тот факт, что сделка причинила вред должнику и его кредиторам, в рассматриваемом случае не вызывает сомнения, поскольку, как установлено приговором суда от 22.03.2024, в результате совершения ФИО7, как генеральным директором ООО «Центр-Керамика», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в нарушение Устава и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и вопреки законным интересам ООО «Центр-Керамика» вышеуказанных сделок по отчуждению оборудования, поставленного ООО «Дрея» в рамках заключенного 17 сентября 2014 года между ООО «Дрея» и ООО «Центр-Керамика» договора, ООО «Центр-Керамика» лишилось вышеуказанного оборудования и возможности самостоятельного производства шликера и глазури, необходимых для производства конечной продукции завода, что повлекло утрату производственного процесса «Центр-Керамика» и причинение существенного вреда ООО «Центр-Керамика» и ООО «Дрея».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в отношении аффилированного к Должнику лица.

Так, ФИО7 в период совершения оспариваемых сделок являлся конечным бенефициаром ответчика (ООО «Ситал») и выполнял функции генерального директора ООО «Центр-Керамика».

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что ответчик по оспариваемым сделкам не мог не знать о наличии обязательств у ООО «Центр-Керамика» на дату совершения сделки и не мог не предвидеть то обстоятельство, что в результате отчуждения Оборудования и Товара по оспариваемым сделкам Должник утратит возможность выпуска готовой продукции, за счет реализации которой могли исполняться обязательства перед кредиторами.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Применительно к конкретным обстоятельствам совершения взаимосвязанных сделок данное условие признано судом области также установленным.

Таким образом, взаимосвязанные сделки в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются неравнозначными; были совершены с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов, в результате их совершения такой вред был причинен; ФИО7 должен был осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, а потому подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, и кредиторы настаивали на том, что оспариваемые сделки являются недействительными в соответствии со ст. 10, ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применительно к спорным правоотношениям, как установлено приговором от 22.03.2024, ФИО7, используя свое должностное положение генерального директора ООО «Центр-Керамика» и подконтрольное ему ООО «Ситал», в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Ситал» в период с 01.08.2019 по 30.01.2020, действуя в нарушение Устава и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и вопреки законным интересам ООО «Центр-Керамика» и ООО «Дрея», понимая, что реализация производственного оборудования - барабанной мельницы, мешалки быстроходной V=9,4 куб.м в сборе с мотор-редуктором 3 03 L1 7,5 НС BH 132 MC 4W, кран-балки, турбосмесителя V=13 куб.м, которое являлось оборудованием цеха массоподготовки, предназначенного для изготовления шликера и глазури, необходимых для производства на заводе керамических умывальников, и, соответственно, неотъемлемой частью производственной линии завода ООО «Центр-Керамика», приведет к приостановке производственного процесса изготовления керамических изделий и повлечет причинение существенного вреда ООО «Центр-Керамика» и ООО «Дрея» заключил с подконтрольным ему ООО «Ситал» четыре спорных договора купли-продажи оборудования и договор поставки шликера и глазури.

ФИО7, находясь на территории города Кирова Калужской области, реализуя ранее возникший умысел, и причинение существенного ущерба ООО «Центр-Керамика» и его участнику ООО «Дрея»,  действуя в нарушение Устава и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и вопреки законным интересам ООО «Центр-Керамика» и ООО «Дрея», действуя как генеральный директор ООО «Центр-Керамика», заключил с подконтрольным ему ООО «Ситал» четыре договора купли-продажи оборудования, за которые ООО «Ситал» произвело оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Центр-Керамика».

В результате этих противоправных действий ООО «Центр-Керамика» лишилось оборудования и возможности самостоятельного производства шликера и глазури, необходимых для производства конечной продукции завода, что повлекло утрату производственного процесса «Центр-Керамика» и причинение существенного вреда ООО «Центр-Керамика» и ООО «Дрея».

Указанные действия охватывались совершением спорных взаимосвязанных сделок в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Ситал» и причинения существенного ущерба ООО «Центр-Керамика».

На момент отчуждения технологического оборудования по договорам №2-№4 от 01.08.2019 в пользу своей компании ООО «Ситал», ФИО7, как генеральный директор ООО «Центр-Керамика» знал, что данное оборудование было приобретено должником по договору поставки №09-1-14 от 17.09.2014, заключенному с ООО «Дрея» с условием об оплате в рассрочку (продажа товара в кредит). На момент заключения оспариваемых договоров обязательства по оплате оборудования перед ООО «Дрея» были исполнены только на сумму 220 056,25 руб. из общей суммы долга – 81 443 890 руб.

Несмотря на это, ФИО7, действуя от имени должника, не ставя в известность соучредителя и поставщика оборудования ООО «Дрея», отчуждает это оборудование по неравноценной стоимости, лишив возможности должника самостоятельно производить шликер и глазурь, осуществлять его основную производственную деятельность. И в этот же день заключает между ООО «Ситал» и должником договор поставки № 10 по условиям которого ООО «Центр Керамика» вынуждено на невыгодных условиях приобретать шликер и глазурь, произведенные на незаконно изъятом у него оборудовании. В результате чего стоимость готовой продукции возросла, и как следствие, размер выручки снижался.

В рамках совершаемых сделок ФИО7 действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Ситал», в ущерб интересам должника и кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вся указанная совокупность действий ФИО7 свидетельствует о том, что спорные сделки были совершены в обход закона с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред должнику и кредиторам (со злоупотребление правом) и данный вред был причинен.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из изложенного, судом области установлено, что вышепоименованные обстоятельства, свидетельствующие о совершении в рамках оспариваемых сделок противоправных действий, установленных приговором суда, подтверждают выход за пределы дефектов подозрительности сделок, и позволяют квалифицировать цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам и законным интересам должника и кредиторов, как совершенных при злоупотреблении правами (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительными оспариваемых сделок - Договоров купли-продажи №1-№6 от 01.08.2019, как по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Приводимым представителями ответчика доводам о необходимости заключения договора купли-продажи оборудования в целях увеличения производственной мощности ООО «Центр-Керамика» уже давалась оценка в рамках рассмотрения уголовного дела.

Так, Кировский районный суд Калужской области пришел к выводу, что доводы стороны защиты о необходимости заключения договора купли-продажи оборудования в целях увеличения производственной мощности ООО «Центр-Керамика», отсутствии признака существенности вреда, являются несостоятельными, поскольку сам факт заключения в один день четырех однотипных договоров купли-продажи оборудования стоимостью до 1 млн рублей каждый, а в общей сумме свыше 2 млн рублей, и договора поставки с подконтрольным ФИО7 ООО «Ситал», в котором ФИО7 является единственным учредителем (участником), без уведомления второго участника ООО «Центр-Керамика» свидетельствуют о наличии в действиях ФИО7, повлекших нарушение прав и интересов ООО «Центр-Керамика» и ООО «Дрея», что выразилось в утрате Обществом права собственности и возникновении зависимости производственного процесса ООО «Центр-Керамика» от ООО «Ситал», признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонено заявление ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с настоящими заявлениями как по специальным банкротным основаниям, так и по общегражданским основаниям.

Решением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть объявлена 03.06.2021) в отношении ООО «Центр-Керамика» открыта процедура конкурсного производства с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО6.

Определением суда от 23.09.2021 суд утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО «Центр-Керамика» ФИО4.

26.10.2021 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по заключению между ООО «Центр-Керамика» и ООО «Ситал» договоров купли-продажи оборудования № 1-№4 от 01.08.2019 и договоров №5-№6 от 01.08.2019.

Кроме того, 03.06.2022 конкурсным управляющим по почте было направлено в суд заявление об оспаривании сделки – Договора № 10 от 01.08.2019.

Суд первой инстанции верно указал, что принимая во внимание дату введения в отношении должника процедуры банкротства, а также содержание приложенных конкурсным управляющим в обоснование требований документов, заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве подано в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

При оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

По требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС № 32).

Таким образом, суд области верно указал, что учитывая обстоятельства настоящего спора, дату введения в отношении должника первой процедуры о банкротстве вопреки доводам представителей ответчика, трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки по общегражданским основаниям конкурсным управляющим должника не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий признания недействительными сделок, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ООО «Ситал» обязанность возвратить в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» оборудования по Договорам купли-продажи № 1-№ 4 от 01.08.2019.

В качестве последствия недействительности (ничтожности) Договора поставки №10 от 01.08.2019 суд первой инстанции верно указал, что имеются основания для взыскания с ООО «Ситал» в пользу ООО «Центр-Керамика» денежных средств в размере 57 855 900 руб.

Исходя из рыночной стоимости товаров (сырья), установленной в Отчете об оценке № 214-22 от 24.06.2022, в качестве применения последствий недействительности сделки по Договорам №5 и №6 от 01.08.2019 с ООО «Ситал» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 6 759 546,69 руб. (13 359 448 руб. – 6 599 901,31 руб.).

Довод жалобы о том, что заключение договоров купли-продажи № 1 - № 4 от 01.08.2019 имело экономический эффект для должника в виде получения дополнительной прибыли от реализации имущества (суммарное превышение договорной цены по указанным сделкам над рыночной стоимостью составило 719 00 руб., что свидетельствует об отсутствии неравноценного встречного исполнения со стороны ООО «Ситал» при совершении оспариваемых сделок) подлежит отклонению на основании следующего.

В обжалуемом определении суд первой инстанции установил, что спорные сделки являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, составляют цепочку действий, совершенных в рамках осуществления преступного умысла осужденного ФИО7 - директора ООО «Центр-Керамика».

Приговором Кировского районного суда Калужской области по делу № 1-1-9/2024 от 22.03.2024 ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.201 УК РФ (эпизод 1), по .1 ст.201 УК РФ (эпизод 2), по ч.1 ст.201 УК РФ (эпизод 3).

Апелляционным определением Калужского областного суда от 10.09.2024 обвинительный приговор Кировского районного суда Калужской области от 22.03.2024 (далее по тексту - Приговор от 22.03.2024) оставлен без изменения, а поданные осужденным ФИО7, потерпевшими ООО «Дрея», ООО «Центр-Керамика», ООО «Бином-Керамика» апелляционные жалобы, а также апелляционное представление Кировского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Установленные приговором суда обстоятельства по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они ФИО7, имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу не дожидаясь полного текста апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 10.09.2024 по делу № УК-22-847/2024, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приговор от 22.03.2024 был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Генеральный директор ООО «Центр-Керамика» ФИО7, как заинтересованное лицо в совершении сделок, без согласия второго участника общества - ООО «Дрея», вопреки интересам Общества заключил договоры купли-продажи оборудования №1 -№4 и договор поставки №10 от 01.08.2019 в пользу ООО «Ситал», где являлся единственным участником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в сложившейся ситуации ООО «Центр-Керамика» имело единственную возможность для производства продукции на своей производственной линии по выпуску керамических изделий (умывальников) путем приобретения готового сырья (шликера и глазури) у ООО «Ситал», что создало «искусственную» зависимость ООО «Центр-Керамика» от ООО «Ситал». Произведенная под руководством ФИО7 «так называемая реконструкция» цеха по производству шликера и глазури, путем его организации на стороннем, принадлежащем ему предприятии - ООО «Ситал», привела к остановке производства керамических изделий с 17.01.2020, финансовой неплатежеспособности и банкротству ООО «Центр-Керамика». 01.08.2019 одновременно с отчуждением технологического оборудования по производству шликера и глазури по Договорам купли-продажи оборудования №1-№4 от 01.08.2019 ФИО7 также без согласия общего собрания участников ООО «Центр-Керамика» продал в пользу подконтрольной ему компании ООО «Ситал» запасы по Договорам купли-продажи №5 и №6 от 01.08.2019, чем лишил ООО «Центр-Керамика» запасов сырья и сушья, необходимых для производства шликера и глазури.

Продажа оборудования на основании Договоров купли-продажи оборудования №1-№4 от 01 августа 2019 г., создала «искусственную» зависимость ООО «Центр-Керамика» от ООО «СИТАЛ». Все спорные  сделки совершены в один день, в отношении производственного оборудования и сырья, имеющего единое хозяйственное значение (производство шликера и глазури), привели к невозможности осуществления должником его основной хозяйственной деятельности и необходимости приобретать на заведомо не выгодных условиях шликер и глазурь, для производства продукции.

Для изготовления готовой продукции ООО «Центр-Керамика» вынуждено было заключить договор поставки №10 от 01.08.2019 с ООО «Ситал», в результате чего стоимость готовой продукции возросла, и как следствие, размер выручки снижался, и Должник лишен был возможности исполнять обязательства перед кредиторами. В связи с чем, оспариваемые сделки по договорам №1-6 и № 10 являлись для должника экономически необоснованными и неравноценными, что оплата по договорам № 1-6 со стороны ООО «Ситал» производилась за счет денежных средств, полученных от самого же должника по договору № 10 от 01.08.2019, который он вынужден был заключить на заведомо для него не выгодных условиях, в целях обеспечения дальнейшей возможности производить продукцию с использованием шликера и глазури.

Довод жалобы о том, что применение последствий недействительности сделки в условиях реальности поставки фактически привело к двойной реституции, что не допускается, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2024 № 301-ЭС23-28607.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих возврат в конкурсную массу должника оборудования и денежных средств кредитором – ООО «Ситал», суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию.

Разрешая данный  обособленный  спор по существу, суд первой  инстанции  в  обжалуемом определении  пришел к выводу, что вся указанная совокупность действий ФИО7 свидетельствует о том, что спорные сделки были совершены в обход закона с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред должнику и кредиторам (со злоупотребление правом) и данный вред был причинен.

Таким образом, в рамках обособленного спора установлено, что поставленная в рамках Договора № 10 Продукция (в отношении которой заявлено о применении реституции в виде ее возврата – шликер и глазурь) была произведена на оборудовании, которое незаконно отчуждено должником в пользу ООО «Ситал» по ничтожной сделке в рамках Договоров № 1- 4, из Товаров (сырья), противоправно полученных ООО «Ситал» от должника по договорам №5-6.

Эти сделки являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, совершенными в обход закона и с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред должнику и кредиторам (со злоупотребление правом).

Учитывая, установленные судом обстоятельства, приводимые заявителем доводы о необходимости применении в рамках спора последствий недействительности сделок в виде возврата ответчику поставленного движимого имущества (шликера и глазури), являются несостоятельными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2024 по делу                                     № А23-1141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

Н.А. Волошина