ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4319/2017

14 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1 – не явился, извещен;

		2 – Алексеев Е.В. – удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9520/2017) Судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Вяткина Н.А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-4319/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Роспроект"

к Судебному приставу-исполнителю Смольнинского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Вяткину Н.А.

3-и лица: 1. ООО "НПФ Электротехника: Наука и Практика", 

                2. УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

установил:

Закрытое акционерное общество "Роспроект", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Б, ОГРН 1079847091609 (далее – ЗАО "Роспроект", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Вяткина Николая Алексеевича (далее – судебный пристав-исполнитель),  выразившихся в несоблюдении установленного законом срока для направления Обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 48961/16/78021-ИП от 07.12.2016, нарушении установленного законом запрета на применение мер принудительного исполнения до истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НПФ Электротехника: Наука и Практика" (далее – ООО "НПФ Электротехника: Наука и Практика") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением суда от 09.03.2017 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В настоящее судебное заседание явился представитель Управления, который поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района  УФССП по Санкт-Петербургу Вяткиным Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48961/16/78021-ИП о взыскании с Общества 131 872 руб. задолженности, на основании исполнительного листа от 28.10.2016 № ФС 014030717, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22132/2015.	

Полагая, что судебный пристав-исполнитель нарушил установленный законом срока для направления Обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 48961/16/78021-ИП от 07.12.2016, а также нарушил установленный запрет на применение мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Оспаривая принятый судом первой инстанции судебный акт, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что заявителем пропущен срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Управления, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 09.01.2017, денежные средства со счета должника списаны 26.12.2016.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Общество обратилось в суд 27.01.2017, то есть с нарушением установленного срока обжалования.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона N 229-ФЗ, восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" десятидневный срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является специальным, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о таком оспаривании, за исключением тех случаев, когда причины пропуска срока будут признаны уважительными.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что срок обжалования им был пропущен по уважительной причине, которая была изложена суду первой инстанции в судебном заседании от 08.02.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Общества, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Из аудиозаписи судебного заседания от 08.02.2017 не следует, что суд рассматривал вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Не следует данное обстоятельство также и из решения суда.

В отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2017 по делу №  А56-4319/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова

 М.Л. Згурская