АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224213/19-121-1869

город Москва

15 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Ананьиной Е.А., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу ООО «ЧОП «Факелъ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г., 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря  2019 г.,  

по делу № А40-224213/19-121-1869 

по заявлению Главного управления Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (Отдел  лицензионно-разрешительной работы по Троицкому и Новомосковскому  административным округам)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Факелъ»  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1  КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2019 г. должностными лицами Отдела  лицензионно-разрешительной работы по Троицкому и Новомосковскому  административным округам Главного управления Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве  (далее – ОЛРР по ТиНАО Главного управления Росгвардии по г. Москве,  административный орган) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Факелъ» (далее – ООО  «ЧОП «Факелъ», общество) проведено мероприятие с целью выявления  обстоятельств, способствующих совершения административных  правонарушений, при осуществлении контрольных мероприятий по  соблюдению работниками частной охранной организации требований  установленных законодательством Российской Федерации.  

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ЧОП «Факелъ» в  соответствии с договором охраны № 08-11/07 от 20 апреля 2018 г. оказывало  охранные услуги на объекте охраны ООО «Инфорком-Монолит» без  специального разрешения (лицензии) на частную охранную деятельность.  

Срок действия лицензии № 254 от 06 августа 1996 г. (ЧО № 025627),  выданной ООО «ЧОП «Факелъ» на осуществление частной охранной  деятельности, истек 06 августа 2019 г.  

На основании полученных данных 20 августа 2019 г. в отношении ООО  «ЧОП «Факелъ» был составлен протокол 77ЛРР014 № 000748 об  административном правонарушении.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОЛРР по  ТиНАО Главного управления Росгвардии по г. Москве в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Факелъ» к  административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 10 декабря 2019 г., заявленные требования  удовлетворены. ООО «ЧОП «Факелъ» привлечено к административной  ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере  40 000 руб.  

В кассационной жалобе ООО «ЧОП «Факелъ» просит об отмене  принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно  применены нормы материального права, указывая на отсутствие в его  действиях состава вмененного административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,  ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  наличие на момент проведения проверки трудовых отношений с ФИО1 и ФИО2 Приведены доводы о позднем получении определения  об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об  административном правонарушении и уведомления – повестки, что, по  мнению общества, свидетельствует о нарушении разумного срока для  предоставления обществом доказательств своей невиновности.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых  судебных актов.  

Частная детективная и охранная деятельность согласно части 1 статьи 1  Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон № 2487-1) определяется как оказание на возмездной договорной  основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное  разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом,  организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты  законных прав и интересов своих клиентов.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о  лицензировании отдельных видов деятельности) лицензирование отдельных  видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам,  законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность  нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.  

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных  целях не допускается.  

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности,  осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в  части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может  осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.  

Под лицензионными требованиями и условиями понимается  совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных  видов деятельности требований и условий, выполнение которых  лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида  деятельности.  

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных  видов деятельности частная охранная деятельность подлежит обязательному  лицензированию.  

Действия, связанные с осуществлением предпринимательской  деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое  разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образуют состав  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и определена в виде  наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч  

до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции,  орудий производства и сырья или без таковой.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые  сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

По делам о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  составления протокола об административном правонарушении, возложена на  административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении к  административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в  действиях ООО «ЧОП «Факелъ» состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  14.1 КоАП РФ.  

Судами установлено, что ООО «ЧОП «Факелъ» оказывало охранные  услуги в соответствии с договором охраны № 08-11/07 от 20 апреля 2018 г. на  объекте охраны ООО «Инфорком-Монолит» без наличия специального  разрешения (лицензии).  

При этом судами отклонены доводы общества об отсутствии в его  действиях состава административного правонарушения со ссылкой на  своевременное извещение соответствующих структур о прекращении своей  деятельности по договору охраны № 08-11/07 от 20 апреля 2018 г., поскольку  факт извещения уполномоченных органах о начале и прекращении охранной  деятельности не свидетельствует о фактическом прекращении такой  деятельности.  

Доводы ООО «ЧОП «Факелъ» об отсутствии на момент проведения  проверки трудовых отношений с ФИО1 и ФИО2 также  были отклонены судами, поскольку протоколы об административном  правонарушении № 000746/32 и № 000745/33 от 09 августа 2019 г.,  составленные в отношении указанных выше лиц по части 1 статьи 20.16  КоАП РФ, содержат данные о месте работы указанных лиц. Лица,  привлекаемые к административной ответственности, указали, что местом их  работы является ООО ЧОП «Факелъ», согласились с выявленными  нарушениями, подтвердив свои объяснения собственноручной подписью.  

Судами также принято во внимание, что указанные сотрудники были  одеты в форменное обмундирование общества.  

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами  судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела  доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были  предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная  

ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судом таких  обстоятельств не установлено.  

Нарушений процедуры составления протокола об административном  правонарушении судами не установлено.  

Административное наказание назначено в пределах санкции нормы  части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности на  дату принятия судом первой инстанции решения не истек.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не  установлено.  

Доводы кассационной жалобы о позднем получении определения об  истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об  административном правонарушении и уведомления – повестки, что, по  мнению общества, свидетельствует о нарушении разумного срок для  предоставления обществом доказательств своей невиновности подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении  процедуры составления протокола об административном правонарушении.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на  несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки  представленных в материалы дела доказательств.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с  учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия  выводов о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит  

переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их  оценки выводов.  

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не  усматривает каких-либо нарушений норм материального или  процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене  обжалуемых судебных актов.  

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря  2019 г. по делу № А40-224213/19-121-1869 оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО «ЧОП «Факелъ» – без удовлетворения.  

Судья  Е.А.Ананьина