Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2017 года                                                                              Дело №А25-2499/2016                                        

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 31 января  2017 года

                                                   Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года

     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании    исковое  заявление

Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (Летчика ФИО1 улица, д.1, Санкт-Петербург город, 198206; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Акционерному обществу К2 Банк (Калантаевского улица, дом 2, кор.а, Черкесск, КЧР, 369000; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью "Фасилити Менеджмент и Констракшн Холдинг" (Розы Люксембург  

<

...>, Екатеринбург город, 620075),

при участии в заседании представителя ответчика – ФИО2,  доверенность от 11.01.2016 №1, действительна по 31.12.2016,

в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»,

У с т а н о в и л:

Федеральное  государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу К2 Банк (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 507 341 рубль 87 копеек, в том числе:  требование об уплате по банковской гарантии в размере 494 645 рублей 96  копеек и неустойка в размере 12 695 рублей 91 копейка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фасилити Менеджмент и Констракшн Холдинг".

Исковое заявление обосновано статьями  368, 374  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем обстоятельством, что ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требования от 02.10.2015 №43/11-4607 о выплате денежной суммы в размере 494 645 рублей 96  копеек, предусмотренной Банковской гарантией от 22.07.2015 №БГ 201100620-2015.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначалось на 31 января 2017 года.

Истец, третье лицо  своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, по правилам статей  121–124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В судебное заседание  истец посредством почтовой связи через канцелярию суда направил заявления, в которых поддержал заявленные требования в полном объеме, просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя. 

Третье лицо письменные пояснения на исковые требования в суд не направило.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на основании статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 28.07.2015 №2015.27061, в соответствии с которым подрядчик обязуется оказывать услуги (Приложение №1 к контракту) по ежедневной комплексной уборке помещений и территории  университета по адресам:  Санкт-Петербург, 

<

...>; Санкт-Петербург, ул.Летчика ФИО1, д.1, литер А, Е, корпус 16, в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (разделы 1, 2  контракта).

Период оказания услуг установлен: ежедневно, с 01.08.2015 по 31.12.2015.

Согласно п.3.2 контракта  общая цена контракта составляет 1 450 838 рублей 50 копеек, в том числе НДС.

Согласно п.9.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31 декабря 2015 года, а в  части расчетов – до полного их завершения.

По просьбе третьего лица (принципала) банк (ответчик, гарант) выдал истцу (бенефициару) банковскую гарантию от  22.07.2015 №БГ 201100620-2015. (т.1. л.д.100-101). В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии  гарант  принимает на себя обязательство возместить  бенефициару, по его первому требованию, любую сумму, равную объему ответственности принципала по государственному контракту, не превышающую 494 645 рублей, в случае в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. Гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару.

Гарантия выдана на срок до 31 января 2016 года (пункт 3 гарантии).

Согласно пункту 6 Банковской гарантии в случае  неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить /оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и  государственного контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 /пяти/ рабочих дней  после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии.

Согласно п.11 банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный гарантией срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 %   денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 10.08.2015 работы по контракту третьим лицом (принципалом) не были выполнены. 

Письмом от 29.07.2015 исх.№29  третье лицо предложило истцу рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с экономической невыгодностью контракта.

30.07.2015 исх.№43/11-3602 истец направил третьему лицу ответ, в котором сообщил, что контракт заключался по предложенной третьим лицом цене и ООО «ФМК Холдинг» обязано оказывать услуги в соответствии с технологическими требованиями контракта.

Третье лицо не приступило к исполнению взятых на себя обязательств по государственному контракту, что подтверждается актами о ненадлежащем исполнении обязательств  от 01.08.2015 №1; от 02.08.2015 №2; от 03.08.2015 №3; от 04.08.2015 №4; от 05.08.2015 №5; от 06.08.2015 №6; от 07.08.2015 №7; от 08.08.2015 №8; от 09.08.2015 №9; от 10.08.2015 №10. 

Вследствие ненадлежащего  выполнения подрядчиком обязательств по контракту,  поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, истцом было принято решение от 14.08.2015 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке. Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае, если это предусмотрено контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с п. 9.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения убытков в случае существенного нарушения условий контракта подрядчиком. 

Согласно п. 9.4.3 контракта нарушения условий контракта являются существенными, в случае если подрядчик неоднократно нарушает сроки оказания услуг.

По фактам неисполнения контракта составлены акты (т.1 л.д.104-113). Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сославшись на то, что третьим лицом не исполняются обязательства перед истцом по государственному контракту от 28.07.2015 №2015.27061, истец обратился в Банк с требованием от 02.10.2015 №43/11-4607 об осуществлении выплаты денежной суммы по Банковской гарантии.

В ответ на требование Бенефициара Гарант направил письмо от 12.10.2015 №2182, в котором отказал в выплате денежной суммы по банковской гарантии, в связи с тем, что к представленному требованию не были приложены документы, подтверждающие возникновение ответственности (т.1 л.д.99). 

Отказ банка удовлетворить заявление о выплате по Банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей  368 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации  гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Как усматривается из материалов дела, в тексте требования указаны конкретные факты  неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государсвтенному контракту и обоснование предъявляемого требования. Требование подписано руководителем и скреплено печатью бенефициара. К требованию о выплате по банковской гарантии истцом были приложены все необходимые документы, в том числе: копия  банковской гарантии, государственный контракт от 28.07.2015 №2015.27061, копия письма от 29.07.2015 №29, копия уведомления о нарушении контракта от 30.07.2015 №43/11-3602,  копии актов от 01.08.2015 №1; от 02.08.2015 №2; от 03.08.2015 №3; от 04.08.2015 №4; от 05.08.2015 №5; от 06.08.2015 №6; от 07.08.2015 №7; от 08.08.2015 №8; от 09.08.2015 №9; от 10.08.2015 №10, копия уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта,   расчет суммы требования по банковской гарантии, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего данное требование -  Указ Президента Российской Федерации о назначении ФИО3 начальником Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации». 

Анализ условий банковской гарантии и статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара. Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.  

Следовательно, требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии и оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. 

Принимая во внимание  вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 12 695 рублей 91 копейка за период с 12.10.2015 по 31.01.2016, исходя из 0,1% от суммы долга, с учетом пункта 11 банковской гарантии.

Расчет суммы неустойки проверен судом. Расчет произведен верно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. В связи с чем, требование  истца о взыскании с ответчика 12 695 рублей 91 копейка неустойки заявлено обоснованно.

На основании изложенного  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  При этом суд руководствовался статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи  с  чем, суд  считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины, суд считает, что ее уплата должна быть возложена на ответчика в соответствии с                          пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере   9 613 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р е ш и л :

1. Исковые  требования Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»  удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества К2 Банк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства по банковской гарантии в размере 515 954  (пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 87 копеек, в том числе:  сумма основного долга в размере 494 645 рублей 96  копеек, сумма неустойки в размере 12 695 рублей 91 копейка и возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 9 613 рублей.

 Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600)  в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                        Ф.Б.Байчорова