Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-27410/2017

07 ноября 2017 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Юг Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350049 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  350000 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>. ЛИТЕР Е) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 254 200 рублей,  6 355 рублей неустойки,  124 рубля почтовых расходов, 8 211  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 (доверенность от 17.11.2016),  

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Логистик» (далее – истец, ООО «Юг Логистик») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Групп» (далее – ответчик, ООО «Азимут Групп») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 254 200 рублей,  6 355 рублей неустойки,  124 рубля почтовых расходов, 8 211  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 32 от 01.02.2017.

Определением от 06.07.2017  исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен конечный срок для представления доказательств – 31.08.2017.

Определением от 05.09.2017   исковое заявление истца принято рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени судебного разбирательства  уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судом по адресу места нахождения ответчика: 350000 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>. ЛИТЕР Е за поступлением почтового отправления на адрес ответчика осуществлен судом по данным, содержащимся на официальном сайте Почты России.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, в настоящем случае это: 350000 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>. ЛИТЕР Е и, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС  от 20.08.2012 № ВАС-10373/12.

Поскольку таких возражений со стороны ответчика не поступило, арбитражный суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к стадии судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 31.10.2017

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии  представителей сторон.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования ООО «Юг Логистик» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юг Логистик» (поставщик) и ООО «Азимут Групп» (покупатель) был заключен договор поставки № 32 от 01.02.2017, по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент и/или иные материалы в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором (п. 1.1. настоящего договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится покупателем не позднее 5 банковских дней до начала месячной отгрузки.

Во исполнение условий указанных договоров, ООО «Юг Логистик»  передало ООО «Азимимут Групп» товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 252 от 01.03.2017 на сумму 70 200 рублей, универсальным передаточным документом № 281 от 03.03.2017  на сумму 124 200 рублей, универсальным передаточным документом № 327 от 08.03.2017 на сумму 124 200 рублей, универсальным передаточным документом №  382 от 14.03.2017 на сумму 124 200 рублей, универсальный передаточным документом № 527 от 28 03.2017 на сумму 124 200 рублей, 

Товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем задолженность по оплате товара составила 254200 рублей.

В претензиях от 10.05.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность по оплате поставленного товара в течение 5-ти банковских дней.

Поскольку изложенные в претензии требования не были добровольно исполнены ответчиком, ООО «Юг Логистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор № 32 от 01.02.2017 является договором поставки, правовое регулирование которых предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится покупателем не позднее 5 банковских дней до начала месячной отгрузки.

Из положений 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.

Во исполнение условий указанных договоров, ООО «Юг Логистик»  передало ООО «Азимимут Групп» товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 252 от 01.03.2017 на сумму 70 200 рублей, универсальным передаточным документом № 281 от 03.03.2017  на сумму 124 200 рублей, универсальным передаточным документом № 327 от 08.03.2017 на сумму 124 200 рублей, универсальным передаточным документом №  382 от 14.03.2017 на сумму 124 200 рублей, универсальным передаточным документом № 527 от 28 03.2017 на сумму 124 200 рублей, 

Товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем задолженность по оплате товара составила 254200 рублей.

О фальсификации представленных истцом УПД оттисков печати и штампов ответчика, подписей о принятии товара ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами (УПД), ответчик поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не оплатил, размер долга по существу не оспаривает, суд первой инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Юг-Логистик» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 254 200 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о  взыскании договорной неустойки в размере   6 355 рублей с  06.04.2017 по 01.05.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п.п. 3.3, 3.4, 5.1 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с 06.04.2017 по 01.05.2017. Истцом при расчете применен установленный договором процент неустойки - 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с этим, на ответчика следует отнести почтовые расходы истца в размере 124 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8211 рублей следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ООО «Юг-Логистик»  удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  350000 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>. ЛИТЕР Е в пользу общества с ограниченной ответственность «Юг Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350049 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...> рублей задолженности,  6 355 рублей неустойки,  124 рубля почтовых расходов, 8 211  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Р.А. Решетников