АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело № А33-30815/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.12.2024.

В полном объёме решение изготовлено 16.01.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ронапарт»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Лесосибирск)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ронапарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (далее – ответчик) о взыскании 816 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.05.2024 № ФЛС-0243-2024, 21 216 руб. неустойки.

Определением от 08.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

26.11.2024 от истца в материалы дела поступило ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 816 000 руб. задолженности, 46 104 руб. неустойки. По статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.

Определением от 29.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2024 в         10 час. 45 мин.

18.12.2024 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

23.12.2024 от истца в материалы дела поступило ходатайства об уточнении исковых требований в части неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 29 784 руб.; истец указал, что основной долг оплачен ответчиком 17.10.2024.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части неустойки принято судом.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение  дела продолжено в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ронапарт» (поставщик) и акционерным обществом «Лесосибирский ЛДК № 1» (покупатель) подписан договор поставки от 20.05.2024 № ФЛС-0243-2024, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определенными договором и/или спецификациями к нему - являющимися его неотъемлемой частью. Накладная должна содержать ссылку на договор.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за товар, поставляемый по договору, сроки и порядок оплаты товара, оговариваются на каждую партию товара отдельно и отражается в спецификациях к договору.

Согласно пункту 6.2 договора  в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара.

По пункту 11.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.05.2025.

В спецификации от 20.05.2024 № 1 к договору от 20.05.2024 № ФЛС-0243-2024 стороны согласовали поставку товара - аппарат высокого давления TOR K-1525B3. В пункте 1 спецификации согласован порядок оплаты товара: оплата 100% оплата в течение 60 календарных дней после отгрузки товара на склад покупателя. Согласно пункту 2 спецификации условия поставки: в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации с двух сторон. Доставка ТК до адреса покупателя 

<

...> А.

Во исполнение договора поставки от 20.05.2024 № ФЛС-0243-2024 по универсальному передаточному документу  от 27.05.2024 № РО-2705-26 истцом поставлен ответчику товар на сумму 816 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный по договору поставки от 20.05.2024 № ФЛС-0243-2024 товар на дату подачи иска  составила 816 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 29 784 руб. за период с 05.08.2024 по 16.10.2024.

Истец направил ответчику 23.08.2024 претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее:

-   10.09.2024 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 10.09.2024 № 0187 с обязательством произвести оплату задолженности в срок до 31.10.2024;

- сумма задолженности 17.10.2024 оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2024 № 136999;

-  ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, негативно отразится на деятельности ответчика; несвоевременная оплата по договору поставки обусловлена тяжелой экономической обстановкой, введением санкций, в связи с изменением рынка сбыта имеется задержка получения выручки за готовую продукцию; также у АО «Лесосибирский ЛДК №1» имеются ежемесячные обязательства по выплате заработной платы и страховых взносов; кроме того, ответчик ежемесячно несет существенные расходы на приобретение пиловочного сырья и ГСМ, электроэнергию.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор поставки от 20.05.2024 № ФЛС-0243-2024 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара по универсальному передаточному документу от 27.05.2024 № РО-2705-26 на сумму 816 000 руб.

В ходатайстве от 23.12.2024 об уточнении исковых требований в части неустойки истец указал, что 17.10.2024 основной долг оплачен ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что платежным поручением от 17.10.2024 № 136999 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 816 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика  816 000 руб. долга отсутствуют с учетом наличия в материалах дела платежного документа, подтверждающего полную оплату ответчиком задолженности по УПД от 27.05.2024 № РО-2705-26 (платежное поручение от 17.10.2024      № 136999 на сумму 816 000 руб.).

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 816 000 руб. долга является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 29 376 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 29 784 руб. за период с 05.08.2024 по 16.10.2024.

В пункте 1 спецификации от 20.05.2024 № 1 к договору от 20.05.2024 № ФЛС-0243-2024 стороны согласовали порядок оплаты товара: оплата 100% оплата в течение 60 календарных дней после отгрузки товара на склад покупателя.

В УПД от 27.05.2024 № РО-2705-26 указана дата получения товара  ответчиком - 05.06.2024. Таким образом, последним днем для оплаты товара является - 05.08.2024.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд признал его неверным (расчет содержит ошибки в части начальной даты периода начисления неустойки и количества дней просрочки).

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 29 376 руб. за период с 06.08.2024 по 16.10.2024 (816 000 руб. х 72 х 0,05%).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Заявляя о  снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, не находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 29 376 руб. неустойки. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 47 289 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 46 861 руб. по платёжному поручению от 24.09.2024 № 2045. Недоплата составила 428 руб.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем в случаях, когда при указанных обстоятельствах истец не отказывается от иска и, соответственно, суд принимает решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, необходимо иметь в виду следующее. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия в связи с этим решения об отказе в удовлетворении иска судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в арбитражный суд 01.10.2024, задолженность оплачена ответчиком 17.10.2024, то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд.

С учётом результатов рассмотрения дела, поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 861 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 405 руб.; с истца в доход федерального бюджета подлежит  государственная пошлина в размере 23 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Лесосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ронапарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) 29 376 руб. неустойки, а также 46 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Лесосибирск) в доход федерального  бюджета 405 руб. государственной пошлины.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Ронапарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)  в доход федерального  бюджета 23 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова