АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10056/2021

г. Владивосток

20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Союз Восток"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Артемовская городская больница № 1"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 194 798,79 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 15/12/20-01;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Восток" обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Артемовская городская больница № 1" о взыскании  3155398,75 рублей основного долга и 39 400,04 рублей неустойки по контракту № 0320300091120000001 от 10.03.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Принимая во внимание, что  ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец требования поддержал в полном объеме.

            Ответчик  представил отзыв на иск, в котором подтвердил наличие задолженности в сумме  3 155 398,75 рублей, указал, что причиной образования указанной задолженности явилось сложное финансовое положение, вызванное в том числе и в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19; заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.03.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Восток» (Исполнитель) и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» (Заказчик) по итогам проведения электронного аукциона от 26.02.2020 № 1-ЭА/2 заключен контракт за № 0320300091120000001, согласно условиям которого ООО «Союз Восток» (Исполнитель) оказывает КГБУЗ «ФИО3 № 1» (Заказчику) услуги по организации питания (лечебного питания) больных на территории КГБУЗ «ФИО3 № 1» на условиях и в сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта срок оказания услуг с 01.03.2020 по 31.12.2022.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена услуг составляет 33 984 685 руб. Финансирование настоящего Контракта осуществляется за счет средств ОМС (пункт 3.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в соответствии с разделами 2, 3 Контракта.

В силу пункта 3.1 Контракта оплата услуг осуществляется в безналичной форме на расчетный счет Исполнителя, согласно счетов-фактур (счетов) и подписанных актов приемки выполненных работ (услуг), в соответствии с фактической численностью питающихся пациентов, в течение 30-ти дней со дня предоставления счет-фактуры (счета) и подписанного акта выполненных работ.

В период с  декабря 2020 по март 2021 во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на сумму 3 155 398,75 рублей, что подтверждается актами, подписанными сторонами: № 973 от 15.12.2020 на сумму 305 497,50 руб.; № 1045 от 31.12.2020 на сумму 360 640 руб.; № 1 от 15.01.2021 на сумму 352 992,50 руб.; №3 от 31.01.2021 на сумму 451 806,25 руб.; № 59 от 15.02.2021 на сумму 421 820 руб.; № 68 от 28.02.2021 на сумму 328 037,50 руб.; № 145 от 15.03.2021 на сумму 463 881,25 руб.; № 170 от 31.03.2021 на сумму 470 723,75 руб.

Поскольку оплата не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  произвести оплату по договору.

  Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате  услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в материалах дела актами, подписанными ответчиком без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу статей 309, 310, 781, 779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.   

На основании изложенного, исковые требования о взыскании основного долга являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 3155398,75 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  39 400,04 рублей неустойки, начисленной  за общий период с 15.01.2021 по 07.06.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с  тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110  АПК РФ.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части основного долга, семьдесят процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины в указанной части подлежит возврату из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Взыскать с краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Артемовская городская больница № 1" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ ВОСТОК" 3206628,89 руб., составляющих 3155398,75 руб. основной задолженности, 39400,04 руб. санкций, 11830,10 руб. государственной пошлины.

Выдать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ ВОСТОК" справку на возврат государственной пошлины в сумме 27143,90 руб. уплаченной по платежному поручению № 150723 от 03.06.2021 на сумму 38974 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Буров А.В.