ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32580/2022

г. Саратов

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 10.02.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 13.02.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Э» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2024 года по делу № А57-32580/2022 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Визит» о взыскании судебных расходов по делу № А57-32580/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Э» (413113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Администрация Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, площадь Ленина, д. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Визит» (413151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, площадь Свободы, д. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, площадь Ленина, д. 30), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (410038, 

<

...>), Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области (413100, 

<

...>),

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Э» - ФИО1, представитель по доверенности от 22.10.2024 года № 02/10/24 (срок доверенности до 31.10.2025), имеет высшее юридическое образование;

Общество с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Визит» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2023 года (срок доверенности 5 лет), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Э» (далее - ООО «Аврора-Э», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, уполномоченный орган) об отказе в согласовании въезда и выезда на ул. Полиграфическая к земельному участку 64:50:021405:52 в районе муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - МОУ «СОШ № 1», школа) по ул. Тельмана в г. Энгельсе, выраженное в протоколе комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - комиссия) от 03.03.2022 № 1.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено, в том числе Общество с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Визит». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Визит» 21.08.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 290 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2024 года с ООО «Аврора-Э» в пользу ООО Бизнес Центр «Визит» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Э» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО Бизнес Центр «Визит» о взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

ООО Бизнес Центр «Визит» в порядке ст. 81 АПК РФ представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.12.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума N 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Таким образом, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

Для возмещения судебных расходов третьему лицу правовое значение имеют обстоятельства: фактическое процессуальное поведение третьего лица, связь понесенных расходов с рассмотрением конкретного дела, реальность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес Центр «Визит» привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В связи с рассмотрением настоящего дела между между ООО Бизнес Центр «Визит» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023 № 1, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по делу №А57-32580/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автора-Э» к Администрация Энгельсского муниципального района; третье лицо: ООО Бизнес Центр «Визит» о признании недействительным решения администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об отказе в согласовании въезда и выезда на ул. Полиграфическая к земельному участку 64:50:021405:52 в районе СОШ № 1 по ул. Тельмана в г. Энгельсе, выраженное в протоколе № 1 от 03.03.2022 Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, далее – Услуги (пункт 1.1 договора  - т. 4 л.д. 122-125).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса, включая стадию апелляционного и кассационного обжалования.

Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали следующие цены на юридические услуги:

В суде первой инстанции: 

- составление и подача отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва на исковое заявление, ходатайств, отзывов на ходатайство, объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ и иных процессуальных документов (в т.ч. анализ представленных документов, формирование правовой позиции) – 10 000 руб. один документ.

- представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции – 10 000 руб. одно заседание.

- подготовка ходатайства и ознакомление с материалами дела – 10 000 руб. за одно ознакомление.

В суде апелляционной и кассационной инстанции:

- составление и подача апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу, пояснения в порядке 81 АПК РФ, иные процессуальные документы – 25 000 руб. один документ.

- представительство интересов Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции – 20 000 руб. одно заседание.

- подготовка ходатайства и ознакомление с материалами дела – 10 000 руб. за одно ознакомление.

Подготовка и подача заявления в арбитражный суд о взыскании судебных расходов – 20 000 руб.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата вознаграждения производится Заказчиком в следующем порядке: 

- Заказчик авансирует 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) до 28.02.2023 года в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо иным незапрещенным законом способом, если иное не предусмотрено сторонами. 

Остальная сумма оказанных услуг оплачивается по факту оказания слуг. Исполнитель представляет Заказчику на подписание Акт приемки - передачи оказанных услуг.

Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами Акта приемки-передачи оказанных услуг.

Сторонами договора подписан акт выполненной работы от 31.07.2024, в соответствии с которым обществу оказаны юридические услуги по договору N 1 от 01.02.2023 по делу NА57-32580/2022 на сумму 290 000 руб.

Из акта также следует, что перечисленные в акте работы выполнены полностью и в срок. Заказчик по объёму, качеству, срокам оказания услуг претензий не имеет (т. 4 л.д. 126-127).

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения от 28.02.2023 № 90 на сумму 50 000 руб. и от 20.08.2024 № 324 на сумму 240 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представителем ООО «Бизнес Центр «Визит» ФИО2 подготовлены возражения на заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автора-Э» к Администрация Энгельсского муниципального района (т. 1 л.д. 82), а также ходатайства о привлечении к участию в деле  заинтересованных лиц (т. 1 л.д. 88), возражения на ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 91), ходатайства об ознакомлении с материалами дела; возражения на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 33), представитель участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда и в одном судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 116).

Таким образом, ООО «Бизнес Центр «Визит» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания Обществу юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что процессуальное поведение ООО «Бизнес Центр «Визит» никоим образом не повлияло на принятие судебного акта по рассматриваемому делу, в связи с чем, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Таким образом, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «Аврора-Э» указывает на то, что у ООО Бизнес Центр «Визит» отсутствует право на возмещение судебных расходов, поскольку ООО «Аврора-Э», обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа администрации в согласовании въезда и выезда, фактически действовало в интересах ООО Бизнес Центр «Визит». Оспариваемый отказ вынесен Администрацией по результатам рассмотрения заявления ООО Бизнес Центр «Визит». 

Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода исходит из того, что каждое лицо самостоятельно определяется со способом защиты нарушенных прав. В связи с отказом администрации согласовать въезд и выезд с магистральной улицы к земельному участку, принадлежащему обществу, ООО Бизнес Центр «Визит» обратилось в арбитражный суд к ООО «Аврора-Э» с исковым заявлением об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка (дело № А57-20030/2022). Таким образом, ООО Бизнес Центр «Визит» избран иной способ защиты. В рамках настоящего дела ООО Бизнес Центр «Визит» возражало против удовлетворения требований ООО «Аврора-Э».

В ходе рассмотрения настоящего дела, ООО Бизнес Центр «Визит» занимало активную позицию, настаивая на отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, направило возражения на требования ООО «Аврора-Э», содержащие доводы относительно их необоснованности. Представитель ООО Бизнес Центр «Визит» участвовал во всех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Применительно к статье 51 АПК РФ процессуальная необходимость участия указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аврора-Э» не оспаривается.

Степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела. Судебный акт принят в пользу Администрации Энгельсского муниципального района. Фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения по настоящему делу.

Также ООО «Аврора-Э» указывает на то, что участие в судебных заседаниях и представление отзывов не свидетельствует об активной позиции третьего лица. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе рассмотрения дела представитель ООО Бизнес Центр «Визит» обозначил свою позицию по делу, контролировал ход дела, представитель участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела.

В рассматриваемом случае ООО Бизнес Центр «Визит» занимало активную процессуальную позицию и выступало против удовлетворения заявления ООО «Аврора-Э», что повлекло необходимость обращения за юридической помощью, и как следствие, несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО Бизнес Центр «Визит», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица имеет право на возмещение судебных расходов за счет ООО «Аврора-Э» - проигравшей стороны.

В связи с изложенным, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на представление интересов ООО Бизнес Центр «Визит» подлежат взысканию с заявителя по делу.

В силу пункта 28 Постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

ООО Бизнес Центр «Визит» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в судах трёх инстанций в размере 290 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО Бизнес Центр «Визит» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023 № 1.

Сторонами договора подписан акт выполненной работы от 31.07.2024, в соответствии с которым обществу оказаны юридические услуги по договору N 1 от 01.02.2023 по делу NА57-32580/2022 на сумму 290 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения от 28.02.2023 № 90 на сумму 50 000 руб. и от 20.08.2024 № 324 на сумму 240 000 руб.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако, оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически заинтересованным лицом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 290 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Доводы ООО «Аврора-Э» о том, что заявленные судебные расходы завышены судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов.

ООО «Аврора-Э» относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория.

Также ООО «Аврора-Э» не представило доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, формально отвергнув представленное заявителем документальное подтверждение реально понесенных судебных расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако, ООО «Аврора-Э», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов носят голословный характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО Бизнес Центр «Визит», сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы ООО «Аврора-Э» об отсутствии у ООО Бизнес Центр «Визит» объективной необходимости в привлечении специалиста для оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П.

Поскольку каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

В рассматриваемом случае ООО Бизнес Центр «Визит», заключив соглашение об оказании юридических услуг с ИП ФИО2, реализовало свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Э» удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2024 года по делу № А57-32580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                            В.В. Землянникова