АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» ноября 2017                                                                              Дело № А53-30797/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «28» ноября 2017

Полный текст решения изготовлен            «30» ноября 2017

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНКОНОВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 950 000 руб. пени, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 755/2016 от 13.09.2016,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 26 от 30.12.2016

от ответчика – представитель не явился 

 

установил:

Федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНКОНОВА» о взыскании 950 000 руб. пени, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 755/2016 от 13.09.2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил о приобщении в материалы дела возражений на отзыв ответчика.

Суд приобщил в материалы дела означенный документ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

13.09.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 755/2016, согласно которому поставщик обязуется поставить: координатно-расточной станок модели 2Е450АФ4 с УЧПУ (далее – оборудование), а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Поставляемое оборудование должно быть новым (оборудованием, которое не было в употреблении, в ремонте, в т.ч., которое не было восстановлено, у которого не была осуществлена замена запасных частей, не были восстановлены потребительские свойства), соответствовать требованиям безопасности РФ и иметь декларацию о соответствии Техническому регламенту Таможенного союза 010/2011 о безопасности машин и оборудования (п. 1.2).

Стоимость оборудования по настоящему договору с учетом доставки составляет 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата оборудования осуществляется на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней с момента поставки оборудования покупателю

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 4-х месяцев с момента заключения договора, путем отгрузки оборудования в адрес покупателя. Место передачи оборудования – 

<

...>. Доставка оборудования организуется и осуществляется поставщиком автомобильным транспортом (п. 4.1).

Обязанность поставщика по передаче оборудования считается выполненной с момента передачи оборудования покупателю в месте передачи, указанном в п. 4.1 настоящего договора, и подписания покупателем товарной накладной (п. 4.2).

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, установленного в п. 4.1 настоящего договора, покупатель вправе начислять пеню в размере 10% от стоимости договора.

В соответствии с п. 9.2 договора, в случае не урегулирования спорных вопросов посредством переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в соответствии с условиями, заключенного сторонами, договора поставки № 755/2016 от 13.09.2016, ответчик принял на себя обязательство поставить оборудование в срок до 13.01.2017.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставку оборудования в срок, установленный договором, не исполнил.

Согласно товарной накладной № 5 от 27.02.2017 оборудование (станок), не полной комплектности (без поворотных столов) был поставлен на предприятие истца 09.03.2017. Поворотные столы к станку были доставлены через экспедиторскую организацию ООО «Деловые линии» и поступили на слад истца 24.03.2017, что подтверждается накладной на ввоз материалов № 3250 от 24.03.2017.

Во исполнение принятых на себя в рамках заключенного договора обязательств, платежным поручением № 2432 от 31.03.2017 истец произвел перечисление денежных средств ответчику в сумме 9 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования, истцом на основании п. 7.2 договора начислена пеня в размере 10% от суммы договора в сумме 950 000 руб.

17.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 5405/110 с требованием об уплате пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

24.05.2017 исх. № 241/17 ответчиком направлено письмо с просьбой не применять к нему штрафные санкции, по причине получения от завода изготовителя бракованной детали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени в сумме 950 000 руб., начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в п. 7.2 договора содержится условие о начислении пени. Однако, ни в п. 7.2 договора, ни в других пунктах договора поставки не прописан временной период, за который начисляется пени. Тогда как это условие – о периоде начисления пени – является существенным, поскольку без него невозможно определить размер начисленной неустойки.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку в договоре поставки не указан период, за который начисляется пеня в размере 10%, ответчик считает, что в указанной части договора соглашение между истцом и ответчиком не было достигнуто.

Следовательно, указывает ответчик, положения 7.2, равно как и п. 7.2 договора поставки, не могут применяться в том контексте, в котором этого требует истец в своем иске.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что требование о взыскании неустойки в сумме 950 000 руб. несоразмерно допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем допустимо применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения неустойки до разумных пределов, определяемых законной неустойкой.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по договору поставки № 755/2016 от 13.09.2016, по поставке оборудования, надлежащим образом не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора, согласно которому, в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, установленного в п. 4.1 договора, покупатель вправе начислять пеню в размере 10% от стоимости договора, в сумме 950 000 руб., исходя из следующего: 9 500 000 руб. (сумма договора) х 10% = 950 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, установленного в п. 4.1 настоящего договора, покупатель вправе начислять пеню в размере 10% от стоимости договора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы ответчика о не достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора поставки № 755/2016 от 13.09.2016, поскольку в указанном договоре не указан период, за который начисляется пеня в размере 10%, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, покупатель вправе начислять пеню в размере 10% стоимости договора.

При этом, в договоре не указано, что пени рассчитывается за каждый день просрочки.

Исходя из буквального содержания п. 7.2 договора, с учетом требований ст. 431 ГК РФ, истцом начислена ко взысканию пени в сумме 950 000 руб. (сумма договора – 9 500 000 руб. х 10% = 950 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При заключении договора, размер неустойки, исходя из общей суммы договора, был установлен добровольным соглашением сторон.

Ответчик, подписывая договор поставки, был осведомлен о размере и условиях ответственности за ненадлежащее исполнение, предусмотренных им, обязательств. Однако, возражений либо протокола разногласий по соответствующим условиям договора в адрес истца не направил. В связи с чем, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт поставки оборудования с нарушением сроков, установленных договором, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в срок, установленный договором, сторонами не представлено.

Требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на нормы ст. 333 ГК РФ, заявляет о снижении размера неустойки.

Суд не принимает доводы ответчика о необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон".

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязательств, кроме того обязательства по поставке ответчиком исполнены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 8248 от 05.10.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 22 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 000 руб., подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОНОВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  950 000 руб.- пени за нарушение сроков поставки товара на основании договора поставки №755/2016 от 13.09.2016, 22 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.