ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1262/2024

г. Саратов

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «УралМетПром»  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2024 года по делу № А06-1262/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрвторсырье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «УралМетПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астрвторсырье» (далее – ООО «Астрвторсырье», истец) к обществу с ограниченной ответственностью ГК «УралМетПром» (далее – ООО ГК «УралМетПром», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №51/АВС-ч   от 17.07.2020г. в размере 15 432 095 руб., неустойки в размере 1 576 078 руб. 86 коп.

Определением от 26 марта 2024 г. судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 1 576 078,86 руб., составляющей только пеню, принято к рассмотрению заявление о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2024 в части требований о взыскании основного долга в сумме 15 432 095 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

С ООО ГК «УралМетПром» в пользу ООО «Астрвторсырье» взыскана неустойка в сумме 1 576 078 руб. 86 коп., а также 60 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 103 160 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2024 отменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258-262, 266-271 АПК РФ, законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 между ООО «ГК УралМетпром» (покупатель) и ООО «Астрвторсырье» (поставщик) был заключен договор поставки №51/АВС-ч, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять лом и отходы черных металлов, а покупатель - принять и оплатить стоимость поставки, согласно приемо-сдаточных актов в сроки, указанные в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.3 договора моментом отгрузки считается дата подписания товарно-транспортной накладной. Моментом поставки товара считается дата оформления ПСА на складе покупателя.

Согласно пункту 2.4 договора датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара и перехода права собственности на товар считается дата составления приемо-сдаточного акта (ПСА). Риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с даты подписания товарно-транспортной накладной в момент передачи товара покупателю.

Поставщик поставил покупателю товар, а покупатель товар принял, что подтверждается Ж/Д/квитанциями о приеме груза ЭУ015568 и ЭУ299479, а также подписанными сторонами приемо-сдаточными актами (ПСА) №779/23; от 31.12.2023 г., №778/23 от 31.12.2023 г., №777/23 от 31.12.2023 г., №776/23 от 31.12.2023 г.,№752/23 от 26.12.23г.,755/23 от 26.12.23г., №05/24 от 11.01.2024 г., 03/24 от 11.01.2024; №04/24 от 11.01.2024 г., №06/24 от 11.01.2024; №07/24 от 11.01.2024 г., №08/24 от 11.01.2024 г. и товарных накладных (УПД) .№2280 от 31Л 2.23г, №2281 от 31.12.23г, №2282 от 31.12.23г., №2283 от 31.12.23г., №2211от 26.12.23г, №2210 от 26.12.23г., №20 от 11.01.24г.,№ 19 от 11.01.24г,№21 от 11.01.24г., № 22 от 11.01.24г., №23 от 11.01.24г, № 24 от 11.01.24г.

Согласно пункту 12 спецификаций № 13,14 к договору покупатель обязуется перечислить оплату на расчетный счет поставщика, в течение 5 банковских дней после приемки лома получателем и получения товарно-накладной (УПД) от поставщика выставленной на основании ПСА.

Стоимость фактически поставленного лома определяется по количеству и виду лома, принятого покупателем и указанному в приемо-сдаточном акте, в котором цена лома указывается в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами.

Однако в установленный пунктом 12 спецификаций №12,13 срок покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Согласно пункту 4.7 договора по инициативе любой из сторон составляется акт сверки и направляется другой стороне, которая обязана рассмотреть его и при отсутствии возражений подписать в течение 5-ти дней с момента получения. В случае наличия возражений сторона обязана составить протокол разногласий и направить другой стороне в этот же срок, при отсутствии протокола разногласий по истечении 5- дневного срока акт сверки считается подписанным сторонами.

01.02.2024 истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 01.02.2024, однако ответчик не предоставил мотивированное возражение/разногласия, равно как и не представил подписанный акт сверки.

По состоянию на 07.02.2024 общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком составляла 15.432.095 руб.

19.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд требованием о взыскании задолженности и неустойки.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции имеющаяся по договору поставки задолженность за принятый товар ответчиком была оплачена в полном объеме, ввиду чего исковые требования истцом были уточнены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2024 по 04.03.2024 в сумме 1 576 078,86 руб., правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара и (или) вывозу товара с территории поставщика, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы или от стоимости не вывезенного в срок товара соответственно за каждый день просрочки.

Факт оплаты задолженности за принятый по договору поставки товар с нарушением срока подтвержден материалами дела; в полном объеме сумма задолженности ответчиком оплачена только в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных сумм.

Как указал суд первой инстанции в данном случае, по мнению суда, сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с положениями договора, не является чрезмерной, учитывая величину самой неустойки в договоре, установленную в размере 0,2% от суммы задолженности. Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, суд первой инстанции заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки счел подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения суммы неустойки, исходя из минимального расчета - 1/300 ключевой ставки Банка России, до 414 595,02 руб., судебной коллегией отклоняется. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон (421 ГК РФ), ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Следует отметить, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2024 года по делу № А06-1262/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «УралМетПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий    О. И. Антонова  

Судьи    И. М. Заграничный

                                                                                                                          Е. В. Романова