АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-115293/23-134-647

11 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 г.  Решение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УФАОРГСИНТЕЗ» (450037,  РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, НЕТ УЛИЦА, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УФАОРГСИНТЕЗ» (121151, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, РАЕВСКОГО  УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 3/1, КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  29.08.2022, ИНН: 

<

***>)  

о запрете использовать фирменное наименование, тождественное с фирменным  наименованием ПАО «Уфаоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  части слов «Уфаоргсинтез», при осуществлении экономической деятельности по кодам  ОКВЭД 20.16 (производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах),  20.14.7 (производство прочих химических органических основных веществ), 20.17  (производство синтетического каучука в первичных формах), 46.75.2 (торговля оптовая  промышленными химикатами).  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 187/23 от 11 июля 2023 года,  диплом);  

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УФАОРГСИНТЕЗ» (ИНН:  

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УФАОРГСИНТЕЗ» (ИНН: 

<

***>, далее –  ответчик) о запрете использовать фирменное наименование, тождественное с  фирменным наименованием ПАО «Уфаоргсинтез» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 10202030807145) в части слов «Уфаоргсинтез», при осуществлении  экономической деятельности по кодам ОКВЭД 20.16 (производство пластмасс и  синтетических смол в первичных формах), 20.14.7 (производство прочих химических  органических основных веществ), 20.17 (производство синтетического каучука в  первичных формах), 46.75.2 (торговля оптовая промышленными химикатами).  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд  счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. 

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик  не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело  по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации последствия.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, Истец под фирменным наименованием ОАО  «Уфаоргсинтез» зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением главы  Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы от 04.01.1994, затем 06.11.2002  внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>. 09.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена  запись о регистрации изменения наименования с ОАО «Уфаоргсинтез» на ПАО  «Уфаоргсинтез», при этом на русском языке полным наименованием Истца является  публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез», на русском языке сокращенным  наименованием – ПАО «Уфаоргсинтез». Соответственно, в период с 04.01.1994 до  09.07.2015 Истец являлся обладателем исключительных прав на фирменное  наименование ОАО «Уфаоргсинтез», с 09.07.2015 – на фирменное наименование  ПАО «Уфаоргсинтез».  

Как указывает Истец, из данных ЕГРЮЛ ему стало известно об использовании  Ответчиком произвольной части фирменного наименования, тождественной  произвольной части фирменного наименования Истца («Уфаоргсинтез»).  

Согласно ЕГРЮЛ Ответчик зарегистрирован 29.08.2022 за  ОГРН 

<

***>, при этом на русском языке полным наименованием Ответчика  является акционерное общество «Уфаоргсинтез», на русском языке сокращенным  наименованием – АО «Уфаоргсинтез». Следовательно, Ответчик был зарегистрирован с  фирменным наименованием, тождественным в произвольной части фирменному  наименованию Истца, значительно позднее.  

Полагая, что Ответчик нарушает его право на фирменное наименование, Истец  направил в его адрес письменное требование (исх. от 24.01.2023 № 24-01/1) о  прекращении использования фирменного наименования «Уфаоргсинтез».  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией,  должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является  приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством  индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся  коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным  наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в  единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации  юридического лица.  

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит  исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве  средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания  на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на  товарах или их упаковках, в сети "Интернет".  

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование  юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному  наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения,  если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и  фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый  государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование  первого юридического лица.  

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в ходе  рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и  ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные  наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом  аналогичными видами деятельности.  

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной  инстанции при рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование  истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается он и  ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности. В отношении  ответчика истец может приводить данные как о его фактической деятельности, так и о  его деятельности, указанной в учредительных документах. При этом, если истец  ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика,  презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не  доказано, что они фактически не осуществляются.  

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции  среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При  этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика с  точки зрения такого потребителя.  

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам Истец фактически  осуществляет, в частности, следующие виды деятельности:  

- производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах (код по  ОКВЭД 20.16), что подтверждается постоянным технологическим регламентом  производства полиэтилена высокого давления первой очереди объекта 202-205, а также  паспортом «полиэтилен ГОСТ 16337-77» с изм. 1-3;  

- производство прочих химических органических основных веществ (код по  ОКВЭД 20.14.7), что подтверждается постоянным технологическим регламентом  

производства пиролиза углеводородов нефти, компримирования, очистки и разделения  пирогаза, объект 2-3-5/III, производства синтетического этилового спирта, а также  паспортом «жидкие продукты пиролиза фракции 35-230°С и 32-320°С»;  

- производство синтетического каучука в первичных формах (код по  ОКВЭД 20.17), что подтверждается постоянным технологическим регламентом  производства синтетического этилен-пропиленового каучука (400) производства  полиэтилена, а также паспортом «каучук этилен-пропилен-диеновый СКЭПТ-Э»;  

- торговля оптовая промышленными химикатами (код по ОКВЭД 46.75.2), что  подтверждается договором комиссии и актом приема/передачи.  

В данном случае Истец и Ответчик фактически осуществляют одни и те же виды  деятельности по кодам ОКВЭД 20.16 Производство пластмасс и синтетических смол в  первичных формах (основной), 20.14.7 Производство прочих химических органических  основных веществ , 20.17 Производство синтетического каучука в первичных формах,  46.75.2 Торговля оптовая промышленными химикатами. При этом Основным видом  деятельности Ответчика является вид, аналогичный основному виду деятельности  Истца – производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах (код по  ОКВЭД 20.16).  

Объективного подтверждения того, что средний потребитель соответствующих  услуг воспринимает деятельность указанных юридических лиц как независимых  субъектов, не смешивая предлагаемые ими услуги, ответчиком не представлено.  

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства в подтверждение  соответствия между заявленными осуществляемыми видами деятельности истца и  ответчика, которых достаточно для вывода о том, что исходя из рода/вида этой  деятельности, ее назначения, круга потребителей, стороны спора осуществляют  предпринимательскую деятельность в одном сегменте рынка.  

Поскольку фирменные наименования Истца и Ответчика тождественны в  произвольной части («Уфаоргсинтез»), как и осуществляемые обоими лицами виды  деятельности, наличие в ЕГРЮЛ информации об Ответчике и видах его экономической  деятельности создает высокую степень вероятности смешения Истца и Ответчика в  хозяйственном обороте и может ввести потенциальных контрагентов в заблуждение  относительно производителя и продавца продукции.  

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по  требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование  фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию  правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов  деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем,  или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить  правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).  

Принимая во внимание установленную совокупность признаков  противоправности использования ответчиком фирменного наименования истца, а также  то, что приоритет фирменного наименования последнего не оспаривается, суд  удовлетворяет исковые требования о запрете Акционерному обществу  «УФАОРГСИНТЕЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) использовать  фирменное наименование, тождественное с фирменным наименованием ПАО  «Уфаоргсинтез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части слов  «Уфаоргсинтез», при осуществлении видов деятельности по кодам ОКВЭД 20.16,  20.14.7, 20.17, 46.75.2 или изменить фирменное наименование.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 54, 1473 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Запретить Акционерному обществу «УФАОРГСИНТЕЗ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) использовать фирменное наименование,  тождественное с фирменным наименованием ПАО «Уфаоргсинтез» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в части слов «Уфаоргсинтез», при осуществлении видов  деятельности по кодам ОКВЭД 20.16, 20.14.7, 20.17, 46.75.2 или изменить фирменное  наименование.  

Взыскать с Акционерного общества «УФАОРГСИНТЕЗ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества  «УФАОРГСИНТЕЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова