АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 октября 2024 года

Дело №

А55-8642/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  08 октября 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  1 299 273 руб. 10 коп.

третьи лица:

1) акционерное общество "Спецавтотранс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 63110100)

2) общество с ограниченной ответственностью "Дакант" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 631101001)

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 27.11.2023,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 02.10.2024,

от третьих лиц – не явились, извещены

ФИО4 (слушатель) 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАНГ", о взыскании 1 130 827 руб. 62 коп., в том числе 773 481 руб. 59 коп. по договору по обращению с ТКО №ТКО-55631 от 13.03.2023 за период с 01.01.2020, неустойку в размере 357 346 руб. 03 коп. по состоянию на 12.02.2024 по договору №ТКО-55631 от 13.03.2023 за оказанные в период с 01.01.2020 по 31.12.2023 услуги по обращению с ТКО, а также неустойку с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 22.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением от 13.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству. Принято

увеличение размера исковых требований до 1 299 273 руб. 10 коп., в том числе 823 217 руб. 78 коп. по договору по обращению с ТКО №ТКО-55631 от 13.03.2023 за период с 01.01.2020 по 31.03.2024, неустойку в размере 476 055 руб. 32 коп. по состоянию на 29.08.2024 по договору №ТКО-55631 от 13.03.2023 за оказанные в период с 01.01.2020 по 31.03.2024 услуги по обращению с ТКО, а также неустойку с 30.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С 01 января 2019 года деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется Региональным оператором.

Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее - Региональный оператор) по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Между ООО «МАНГ» (далее - Потребитель) и Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Самарской области заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-55631 от 13.03.2023 (далее - Договор).

При заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО применяются Правила обращения с ТКО, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641» (далее - Постановление № 1156).

В соответствии с п. 2 Договора, Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно п. 6 Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном законом порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Стороны согласились производить учет объема (массы) ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Приложением № 1 к Договору установлено, что учет объема ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с п. 7 Договора, Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного Региональным оператором счета, счет-фактуры, акта оказанных услуг за соответствующий расчетный период, в валюте Российской Федерации в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

С 01.01.2019 Региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО.

Услуги по обращению с ТКО были оказаны Региональным оператором надлежащим образом, в адрес Потребителя были выставлены Универсальные передаточные документы.

Согласно п. 10 Договора в случае отсутствия со стороны Потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений, заявленных в порядке, предусмотренном разделом VI договора относительно исполнения обязательств по договору, в том числе по объему и качеству оказанных Региональным оператором услуг по договору, услуги считаются надлежаще оказанными и подлежат оплате Потребителем в полном объеме.

Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание Региональным оператором услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

В связи с неисполнением Потребителем обязательств по оплате оказанных Региональным оператором услуг по Договору за период: 01.01.2020 по 31.03.2024 образовалась задолженность в размере 823 217 руб. 78 коп.

Во исполнение ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью досудебного урегулирования споров Региональным оператором была направлена претензия в адрес Потребителя исх. № ЭСР-126937/23 от 21.11.2023 с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Однако, до настоящего времени требования, выставленные в адрес Потребителя, не удовлетворены в полном объеме, что и послужило поводом для обращения в суд.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истец представил универсальные платежные документы за спорный период, которые направлены в адрес ответчика, договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО №02/Т от 18.12.2018, №6/ТР от 26.01.2021, №10/ТР от 22.10.2021, акты выполненных работ, график вывоза мусора, данные Глоннас.

Возражения ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Положения статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусматривают, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Применительно к положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники отходов обязаны заключить договор на вывоз отходов с региональным оператором.

Правоотношения между региональным оператором и потребителем могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направлен ответчику, однако со стороны ответчика не подписан.

В пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Получив договор об оказании услуг по вывозу ТКО, ответчик не представлял суду доказательства направления в адрес регионального оператора протокола разногласий к договору,

Доказательства обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора, проект которого направлен ответчику на подписание, не представлены, следовательно, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по обращению с ТКО, подлежит отклонению в связи с тем, что образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека. Специфика спорных правоотношений обуславливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока последними не доказано иное.

Ответчик, в свою очередь, презумпцию образования отходов, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, надлежащими доказательствами не опроверг.

Здания, занимаемые ответчиком (Тольятти, ФИО5,191, стр. 3, стр.4), находится на доступном расстоянии от площадок, внесенных в реестр мест накопления ТКО.

В подтверждение фактического вывоза ТКО в суд представлены универсальные платежные документы за спорный период, которые направлены в адрес ответчика, договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО №02/Т от 18.12.2018, №6/ТР от 26.01.2021, №10/ТР от 22.10.2021, акты выполненных работ, график вывоза мусора, данные Глоннас за спорный период.

Представленные истцом документы ответчиком не оспорены. Обстоятельства вывоза ТКО, равно как факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО с указанных площадок, не опровергнут.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, в частности, доказательств того, что ответчик не образует ТКО, в том числе не использует места накопления ТКО на ближайших контейнерных площадках, ответчиком не представлено.

Отсутствие у ответчика контейнерной площадки не отменяет его обязанность по складированию твердых коммунальных отходов в соответствующих законодательству местах накопления. Поскольку у ответчика контейнерная площадка отсутствует, последний обязан осуществлять складирование ТКО в ближайшую контейнерную площадку. Таким образом, даже в отсутствие контейнера твердые коммунальные отходы, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае истец осуществляет на территории Самарской области, что предполагает оказание услуг ответчику.

Довод ответчика о том, что объекты не функционируют, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Доказательства отсутствия возможности осуществления складирования ТКО на общедоступные площадки, включенные в территориальную схему, ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами.

Письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, акты о ненадлежащем оказании услуг ответчиком не составлялись, что подтверждает фактическое оказание услуг и, следовательно, по общему правилу, с учетом положений статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у ответчика обязанности по их оплате, исходя из возмездного характера отношений сторон.

Таким образом, реальность оказания истцом услуг ответчику доказана.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду нижеследующего.

В соответствии с ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз.2 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Случаем приостановления течения срока исковой давности является, среди прочего, период соблюдения претензионного порядка.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебного порядка урегулирования спора (например претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуру, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования снопа, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., отдельно обращено внимание, что непоступление ответа на претензию в течение 30 дней 1ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, выравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за зашитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной официальном сайте суда в сети "Интернет" (абз.2 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара, (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N43).

В соответствии с п.5 Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 18.03.2024. При этом до обращения в суд Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в связи с чем, течение срока исковой давности было в данном случае приостановлено на 30 календарных дней.

Следовательно, требования о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с TКО в пределах срока исковой давности заявлены за период с 01.02.2021 по 31.03.2024 на сумму 615 976 руб. 20 коп., справочный расчет истца произведен верно.

В остальной части истцом пропущен срок исковой давности.

Помимо основного долга истец начислил пени.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,- поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в пределах срока будет считаться неустойка за период с 11.03.2021 по 29.08.2024 на сумму 279 804 руб. 89 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0, от 28.02.2017 № 431-0).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлены. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик не представил.

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате предоставляемых услуг по обращению с ТКО.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и также следует признать обоснованно заявленным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 615 976 руб. 20 коп. – задолженность по договору по обращению с ТКО №ТКО-55631 от 13.03.2023 за период с 01.02.2021 по 31.03.2024, 279 804 руб. 89 коп. – неустойка за период с 11.03.2021 по 29.08.2024, а так же неустойка с 30.08.2024  по день фактического исполнения обязательств по оплате, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: 

<

***>) 895 781 руб. 09 коп., в том числе 615 976 руб. 20 коп. – задолженность по договору по обращению с ТКО №ТКО-55631 от 13.03.2023 за период с 01.02.2021 по 31.03.2024, 279 804 руб. 89 коп. – неустойка за период с 11.03.2021 по 29.08.2024, а так же неустойка с 30.08.2024  по день фактического исполнения обязательств по оплате, кроме того, 16 236 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2005, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 1 685 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Смирнягина