/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                   с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» на решение                     от 26.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья       Суворова О.В.) и постановление от 23.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу № А45-10187/2017 по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35,              ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (630099, г. Новосибирск,                       ул. Депутатская, д. 46, оф. 1163, ИНН 5407478128, ОГРН 1125476122540)       о взыскании задолженности в размере 40 476 руб. 82 коп., пени в размере    769 руб. 05 коп.

Суд установил:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее - истец, АО «ВРК - 1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области           с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее - ответчик, ООО «ГК Вагонсервис») о взыскании задолженности          в размере 40 476 руб. 82 коп., пени в размере 769 руб. 05 коп.

Определением от 28.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2017 Арбитражный суд Новосибирской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 26.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены:         с ООО «ГК Вагонсервис» в пользу АО «ВРК - 1» взыскана задолженность        в размере 40 476 руб. 82 коп., неустойка за период с 22.04.2017 по 10.05.2017 в размере 769 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а также из приоритета специальных норм в отношении договорных отношений сторон по ремонту грузовых вагонов, наличия потребительской ценности выполненных работ      и отсутствия мотивированного отказа от их приемки. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                    ООО «ГК Вагонсервис» обратилось с кассационный жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт        об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,            что в соответствии с пунктом 2.1.6 договора на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов, заключенным между истцом и ответчиком,  подрядчик должен информировать заказчика о несоответствии технических характеристик грузовых вагонов и уведомлять заказчика о дополнительно выявленных неисправностях и стоимости предстоящего ремонта в связи         с выявленными неисправностями; считает неверным вывод судов                    о невозможности нахождения неисправного вагона на путях общего пользования и обязанности подрядчика его отремонтировать                         без предварительного согласования с заказчиком, об определении объема ремонта только нормативами ОАО «РЖД»; по мнению заявителя, спорный договор по правовой природе является договором подряда, в связи с чем подлежали применению не ведомственные акты, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, как более высокие по юридической силе, согласно которым определенный договором объем прав не может быть произвольно увеличен; полагает, что суд               не дал оценки переписке сторон и доводам о том, что ответчик возражал против ремонта 4-х колес, выполнение ремонта грузового вагона                  без предварительного согласования объема работ и без получения согласия заказчика на основании одностороннего составления дефектной ведомости не влечет возникновения задолженности у заказчика. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «ВРК - 1» просит принятые         по делу судебные акты оставить без изменения как законные                             и обоснованные, указывает на отсутствие  доказательств того, что объем работ, произведенный сверх заявленного ответчиком объема, был осуществлен в нарушение руководящих документов, с технологическими недостатками, имел характер излишнего; конечный результат услуг соответствует нормам безопасности, истец произвел ремонт вагона                  в соответствии со всеми нормативными документами.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального           и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик, АО «ВРК - 1») и ответчиком (заказчик, ООО «ГК Вагонсервис») заключен договор от 01.03.2017 № 336/2 на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные              с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в депо подрядчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора текущий отцепочный ремонт производится на основании письменных заявок на выполнение работ, составленных по форме Приложения № 2 к договору. 

Основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая     2009 года № 50).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов исходя из их технического состояния в соответствии      с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных      дорог клеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту           РД 32  ЦВ-056-97», утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32           ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России      и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей (колесная пара, боковая рама, надрессорная балка, автосцепка, поглощающих аппарат), предоставляемых заказчиком в соответствии с пунктами 2.2.8, 2.2.9 договора; производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар              с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), введенным в действие с 01.01.2013, нормативными правовыми актами МПС России и другой нормативно-технической документацией.

Из пункта 3.3 договора следует, что заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, в порядке 100 % предоплаты на основании счета депо подрядчика, исходя из стоимости ремонта, определенной в приложении № 17                     к настоящему договору и планируемого объема ремонта грузовых вагонов,       в течение 3 (трех) банковских дней с даты его получения, но не позднее дня подачи грузовых вагонов в ремонт.   

В соответствии с пунктом 3.4 договора депо подрядчика в течение одного рабочего дня от даты завершения работ составляет и размещает           в ВАРЕКС (или предоставляет на бумажном носителе) акты о выполненных работах (оказанных услугах) по согласованной форме (приложение № 7          к договору).

Заказчик в течение одного рабочего дня от даты размещения в ВАРЕКС полного комплекта документов (или с даты предоставления комплекта документов на бумажном носителе), согласовывает их в ВАРЕКС или           на бумажном носителе либо возвращает на доработку с указанием мотивированных причин отказа (пункт 3.6 договора).

Сдача выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем подписания ЭП или на бумажных носителях актов о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением следующих документов: счет-фактура, уведомление на ремонт грузовых вагонов формы ВУ-23М, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, дефектной ведомости ВУ-22, расчетно-дефектной ведомости,       акта выбраковки узлов и деталей грузовых вагонов, поступивших в ремонт       (в случае его составления), актов формы № МХ-1 и № МХ-3                        (при необходимости). Предоставление дополнительных документов договором не предусмотрено (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.9 договора окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов в отчетном месяце производится с учетом выполненного авансового платежа по каждому депо подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования депо подрядчика после подписания сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту грузовых вагонов, на основании счета, выставленного заказчику, и счетов-фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их представления. 

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг в соответствии с договором подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

09.03.2017 уведомлением № 386 (ВУ-23М) установлена необходимость ремонта вагона № 60426616 в связи с наличием неисправностей: «гребень

<

22, № 2, левая по ходу поезда, 24 об 58 102, выщербина обода колеса 107 № 4, правая по ходу поезда, 48*6 об 56 с расл в глубь мет».

Платежным поручением от 14.03.2017 № 7885 ООО «ГК Вагонсервис» перечислило предоплату за текущий ремонт грузового вагона 60426616           с учетом среднего ремонта КП в размере 22 000 руб.

Истец указал, что 22.03.2017 на основании письменной заявки ответчика во исполнение заключенного договора им был выполнен текущий ремонт вагона № 60426616. В соответствии с представленным в материалы дела актом определения ремонтопригодности от 22.03.2017 сотрудниками депо подрядчика был осуществлен осмотр четырех колесных пар вагона                 и определен вид ремонта колесных пар.

Согласно представленным истцом дефектной ведомости от 22.03.2017, расчетно-дефектной ведомости от 22.03.2017, уведомлению формы ВУ-36М от 22.03.2017, акту о выполненных работах (оказанных услугах)                      от 22.03.2017 № 1, истец произвел текущий отцепочный ремонт вагона            № 60426616, средний ремонт колесной пары (в отношении четырех колесных пар вагона), обточка поверхности катания колесной пары (в отношении четырех колесных пар вагона).

Как следует из представленного истцом акта о выполненных работах     № 1 от 22.03.2017, текущий отцепочный ремонт осуществлен на сумму           62 476 руб. 82 коп. Акт размещен в системе ВАРЕКС 24.03.2017,                  что фактически не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Окончательный расчет заказчиком не произведен, письменная претензия от 17.04.2017 № 35 об уплате задолженности по договору оставлена             без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд                 с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда               не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость          в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать                  от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан производить текущий ремонт грузовых вагонов исходя из их технического состояния в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97», утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения текущего ремонта грузовых вагонов.

Ремонт колесных пар подрядчик обязан производить в соответствии         с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), введенным в действие с 01.01.2013, нормативными правовыми актами МПС России и другой нормативно-технической документацией.

Согласно пункту 2.4 «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», утвержденного МПС РФ 02.09.1997 (далее - Руководство РД 32 ЦВ-056-97), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона       в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии         с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов. 

Из пункта 8 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 следует, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить          в соответствии с «Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту       и формированию колесных пар» от 31.12.77 № ЦВ/3429.

Согласно пункту 12 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары. Колесные пары должны подвергаться осмотру                      под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту). 

Пунктом 14 приложения № 5 Правил № 286 не допускается выпускать      в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности колесных пар, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, до их осмотра           и признания годными для движения, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД»                   от 25.05.2015 № 1327р, при выявлении на путях станции, в местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники вагонного хозяйства переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23ЭТД. Вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности, или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен                  для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации        от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности              не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица,              а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                          в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, суды установили, что, осуществляя контроль технического состояния вагона в ходе исполнения договора, при производстве текущего отцепочного ремонта на спорном вагоне, истец, установив неисправность      4-х колесных пар, произвел без согласования с заказчиком дополнительные работы по устранению обнаруженной неисправности; принимая во внимание, что конечный результат выполненных подрядчиком работ должен соответствовать нормам безопасности, а также отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный срок со стороны заказчика, исходя из того, что депо подрядчика осуществило весь комплекс работ по контролю и выявлению неисправностей колесных пар вагона             и произвело ремонтные работы, указанные в расчетно-дефектной ведомости, ввиду обязательности таких работ, суды пришли к обоснованному выводу        о правомерности  заявленных истцом требований об оплате дополнительных работ по ремонту 4 - х колесных пар.

При этом суды правомерно исходили из приоритета  специальных норм в отношении договорных отношений сторон, связанных с ремонтом грузовых вагонов.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 26.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                   и постановление от 23.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10187/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко