ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-94376/2022

Дело № А40-257493/20

г. Москва

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022,

об утверждении конкурсным управляющим ООО ЧОП «СКАТАА» арбитражного управляющего ФИО3, ИНН 

<

***>, члена Союза АУ «Созидание»

 по делу № А40-257493/20 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО ЧОП «СКАТАА»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Микро Технологии»: ФИО4 по дов. от 31.03.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 ООО ЧОП «СКАТ-АА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 года отстранен арбитражный управляющий ФИО5 от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО ЧОП «СКАТ-АА». Согласно определению суда от 26.09.2022 года в настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

В Арбитражном суде города Москвы представитель кредитора ООО «НАНОМТЕАЛЛ» просил суд утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, избранного на собрании кредиторов от 01.12.2022 года.

Определением от 09.12.2022, Арбитражный суд города Москвы утвердил конкурсным управляющим ООО ЧОП «СКАТАА» арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза АУ «Созидание».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и ООО «Микро Технологии»  поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Микро Технологии» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника от 01.12.2022 года принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза АУ «Созидание».

Согласно п. 23 постановления от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 названного Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Решения, принятые 01.12.2022 года собранием кредиторов должника, имеют правовое значение, поскольку представляют собой реализацию кредиторами волеизъявления о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, который подлежит утверждению арбитражным судом для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Союзом АУ «Созидание» представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве; обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют; кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим, с вознаграждением в порядке ст. ст. 20.6, 59 указанного Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза АУ «Созидание».

Вопреки доводам жалобы, доказательств несоответствия кандидатуры конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Доводы об отсутствии публикации сообщения о проведения собрания кредиторов 01.12.2022 в ЕФРСБ, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем решение собрания кредиторов не оспорено в установленном законом порядке, более того, заявитель принимал непосредственное участие в данном собрании. 

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО «ЧОП СКАТ-АА» проводилось по инициативе кредитора ФИО6, обладающего 52,677% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требование апеллянта ФИО2 составляет 0,175% голосов.

Данное собрание созывалось и проводилось в условиях отсутствия назначенного конкурсного управляющего, в частности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 г. от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего 000 ЧОП «СКАТ-АА» был отстранен ФИО7 (правопреемником которого, в частности, является ФИО2).

Новый конкурсный управляющий (ФИО3) был назначен судом только 07.12.2022 г. (оглашена резолютивная часть определения).

Таким образом, на протяжении шести месяцев у Должника не было конкурсного управляющего, что привело кредиторов к необходимости самостоятельно созывать собрание кредиторов.

При созыве собрания кредиторов ФИО6 заблаговременно (10.11.2022г., то есть за три недели до даты проведения собрания) направил в адрес всех кредиторов соответствующие уведомления (копии почтовых квитанций имеются в материалах дела).

Кредитору ФИО2, в частности, данное уведомление поступило на ее почтовое отделение уже 11.11.2022 г. 

До даты проведения собрания кредиторов ФИО2 ознакомилась с материалами к собранию (проектом мирового соглашения) и лично приняла участие в собрании кредиторов 01.12.2022 г.

Помимо ФИО2 в собрании кредиторов приняли участие кредиторы ФИО8, ООО «НАНОМЕТАЛЛ», ООО «МИКРО ТЕХНОЛОЕИИ».

По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 32 013 049.00 руб. 

Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на данном собрании, составило 88,933 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По вопросу №1 повестки дня собрания - о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО ЧОП «СКАТ-АА», ФИО2 перечеркнула бюллетень, не предложив своего варианта кандидатуры, в связи с чем, данный бюллетень был признан недействительным.

Все материалы собрания кредиторов были сданы в Арбитражный суд города Москвы 02.12.2022 г. и приобщены к материалам настоящего дела.

Таким образом, все кредиторы ООО ЧОП «СКАТ-АА», в том числе ФИО2, были надлежаще и своевременно уведомлены о даты проведения собрания кредиторов; на собрании приняли участие кредиторы, обладающие 88,933% голосов от всего РТК и единогласно приняли решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

ФИО2, лично приняв участие в собрании, своей кандидатуры не предложила, каких-либо обоснованных возражений против кандидатуры ФИО3 также не представила. 

Следовательно, законные права ФИО2 проведенным 01.12.2022 г. собранием кредиторов не нарушены.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., указано, что нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов может являться основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными только в том случае, если в результате таких нарушения кредитор был лишен возможности принять в нем участие.

В данном случае ФИО2 было не только не лишена, возможности участия, но и лично приняла участие в собрании.

Иных оснований для квалификации решения, принятого на собрании кредиторов 01.12.2022г., незаконным, апеллянтом не приведено, в том числе апеллянт не указывает, как избранная кредиторами и утвержденная судом кандидатура арбитражного управляющего нарушает его права как кредитора.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО2 также подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО ЧОП «СКАТ-АА» от 01.12.2022 года, но только в части утверждения мирового соглашения (вопрос №2 повестки дня собрания), что отражено в Определении Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022г. о принятии заявления к рассмотрению (назначено на 17.02.2023 г.).

Таким образом, ФИО2 отдельно не оспаривает решение собрания кредиторов об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обоснования нарушения прав и законных интересов апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 по делу № А40- 257493/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                            В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                               С.Л. Захаров

                                                                                                               Д.Г. Вигдорчик