/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7405/18 

Екатеринбург

17 октября 2018 г.

 

Дело № А60-6379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы               от 05.09.2018 по делу № А60-6379/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – общество) – Тренихин А.Е. (доверенность от 01.01.2018 № 23).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительными пунктов 1, 5, 7 – 13, 16 – 20, 22 – 31, 33 – 37, 42, 44 – 47, 51, 53 – 60, 63, 64, 69, 75, 77, 82 – 85 предписания от 03.11.2017 № Св-4920-р/П.

        Решением суда от 18.06.2018 (судья Киселёв Ю.К.) требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 1, 5, 7 – 13, 16 – 20, 22 – 31, 33 – 37, 42, 44 – 47, 51, 54 – 60, 63, 64, 75, 82 – 85 предписания управления от 03.11.2017 № Св-4920-р/П. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судья Варакса Н.В.) апелляционная жалоба управления  возвращена в связи с пропуском процессуального срока ее подачи, при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю отказано в связи с тем, что указанные им причины пропуска срока не признаны судом уважительными. 

В кассационной жалобе управление просит указанное определение суда отменить, апелляционную жалобу передать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству и рассмотрению по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не позволил своим судебным актом реализовать право на судебную защиту и равный доступ к правосудию; реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от соблюдения формальностей; восстановление срока обжалования осуществляется на основании поданного заинтересованным лицом ходатайства, что и было сделано управлением; срок для подачи апелляционной жалобы истек 18.07.2018, а жалоба подана 24.08.2018, что не превышает шести месяцев.

Управление указывает на то, что полный текст решения был изготовлен 18.06.2018 и направлен управлению почтовым отправлением; письмо поступило 12.07.2018 вх. № Св-2044 ФО (за семь дней до истечения срока обжалования), последний день обжалования решения суда пришелся на период нахождения должностных лиц, участвовавших в судебном процессе, в отпуске и командировках; поскольку управление является территориальным органом Ростехнадзора, осуществляющим различные полномочия, а не только представление интересов управления в судах, в частности организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами законодательства Российской Федерации, внимание государственного органа сосредоточено не только на отслеживании даты опубликования судебных решений, но и на добросовестном осуществлении других своих функций, в частности контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности; у управления не всегда имеется возможность вовремя отследить публикацию текста судебного акта в «Картотеке арбитражных дел», тогда как поступление письма официально через канцелярию является гарантией того, что оно будет рассмотрено руководителем, который примет решение и доведет до ответственных должностных лиц; кроме того, решение суда первой инстанции поступило управлению не в полном объеме, поскольку в итоговом виде, размещенное на сайте «Картотека арбитражных дел» решение содержит 34 страницы, тогда как в письме пришло решение суда на 28 страницах. Таким образом, судом первой инстанции недобросовестно исполнена обязанность по направлению решения в полном объеме управлению.

Заявитель жалобы, ссылаясь на сложность спора и значительный объем материалов дела, полагает, что ему требовался более длительный срок для подготовки апелляционной жалобы, чем несколько оставшихся до истечения срока дней, с учетом направления копии апелляционной жалобы обществу, перед отправкой ее в суд.

Управление указывает на то, что Тюменцев М.М. находился в командировке с 17.07.2018 19.07.2018, Филатов Д.Ю. находился в отпуске по 02.08.2018, Кожуховская Т.П. также находилась в отпуске по 20.07.2018, Дюкарева Е.А. находилась на больничном по 20.07.2018, который далее был продлен, соответственно, должностные лица управления, принимавшие участие в заседании суда первой инстанции, отсутствовали на рабочем месте по уважительным причинам; управление является государственным органом, соответственно, не может привлечь для представления своих интересов специалиста со стороны, в данном случае необходимо учитывать кадровые возможности государственного органа, которые ограничены; в отличие от коммерческих юридических лиц государственный контрольно-надзорный орган ограничен собственными кадрами; по возвращению должностных лиц из отпуска, командировки, с больничного, для подготовки апелляционной жалобы требовалось время; после подготовки апелляционной жалобы и направления ее обществу управлением незамедлительно она была направлена в суд вместе с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.06.2018, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт истек 18.07.2018, вместе с тем апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции подана управлением 24.08.2018, что подтверждается сведениями из информационной системы «Мой Арбитр».

Поскольку срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 истек, управление заявило ходатайство о его восстановлении.

Исследовав доводы управления, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что  резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена в судебном заседании 08.06.2018 в присутствии представителей управления Кожуховской Т.П., Тюменцева М.М., Филатова Д.Ю.; указанное решение опубликовано на официальном сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ в общем доступе 19.06.2018 в 16:33:51 МСК; доказательств того, что у управления имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав на обжалование судебного акта суда первой инстанции в течение одного месяца со дня его принятия и опубликования, а также в течение одного месяца со дня получения копии судебного акта по почте, заявителем жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что приведенные в ходатайстве причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны в качестве уважительных и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела, действующему процессуальному законодательству, а также  положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении  апелляционной жалобы от 05.09.2018 по делу № А60-6379/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          А.Н. Токмакова 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова