АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4057/2018

г. Владимир

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018. 

Полный текст решения изготовлен 16.10.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Производственное объединение Муромский машиностроительный завод" (117036, 

<

...>, ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>, почтовый адрес: 602251, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (юридический адрес: 107031, 

<

...>,                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, почтовый адрес: 600009,                           

<

...>) от 16.03.2018 по делу                                     об административном правонарушении № 11.1-Пс/0028-0019вн-2018,

третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950,                     

<

...>, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016,                         

<

...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 21.12.2017 № 49 сроком на один год); 

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 22.12.2017               № 265 сроком действия по 31.12.2018), 

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

акционерное общество "Производственное объединение Муромский машиностроительный завод", г. Москва (далее – АО "ПО Муромский машиностроительный завод", Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Управление, Ростехнадзор, заинтересованное лицо) от 16.03.2018 по делу об административном правонарушении                            № 11.1-Пс/0028-0019вн-2018 (далее также - Постановление).

В обоснование предъявленного требования Общество сообщило, что Управлением дана неверная оценка обстоятельствам дела, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Также заявитель указал, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                      (далее - КоАП РФ) административным органом проведено рассмотрение дела фактически в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом заявитель пояснил, что  представитель Общества - ФИО2, явившись на рассмотрение дела об административном правонарушении за 15 минут до начала рассмотрения, сразу получила на руки Постановление. Таким образом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, были грубо нарушены, в связи с чем заявитель считает, что оценка объяснениям и доводам Общества не дана.

Управление в судебном заседании, письменном отзыве на заявление             от 26.04.2018 и дополнении к отзыву от 14.08.2018, указав на законность и обоснованность оспариваемого Постановления, просило в удовлетворении заявленного требования отказать.

Также Управление сообщило, что при рассмотрении административного дела в отношении Общества нарушений со стороны Ростехнадзора, указанных в заявлении, допущено не было. Управление при вынесении Постановления в отношении АО "ПО Муромский машиностроительный завод" были учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела, и Обществу назначено наказание с минимальной суммой штрафа - 100 000 руб.

Третье лицо, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее также – ПАО "МРСК Центра и Приволжья") в судебное заседание не явилось, письменное заключение на заявление не представило.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заявления ПАО "МРСК Центра и Приволжья"                      от 29.12.2017 № ВлЭ/33/864, поступившего в Управление, последним была проведена проверка в отношении АО "ПО Муромский машиностроительный завод".

В ходе проверки Управлением установлено, что между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "ПО Муромский машиностроительный завод" заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 60-20128                    (далее - Договор). Согласно условиям Договора ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязано поставлять электроэнергию в количестве, обусловленном договором, а потребитель обязан оплачивать электроэнергию в порядке, предусмотренном данным договором.

Порядок расчетов за электроэнергию (мощность) определен в приложении № 5 к Договору.

АО "ПО Муромский машиностроительный завод" нарушило обязательства по договору в части соблюдения сроков оплаты электроэнергии.

Согласно подпункту б пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это  привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе, обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (пункт 4 Правил).

11.10.2017 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" направило в адрес АО "ПО Муромский машиностроительный завод" уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии (исх. № 33-08/195).

В соответствии с указанным уведомлением АО "ПО Муромский машиностроительный завод" обязано с 14:00 часов 27.10.2017 ввести частичное ограничение до уровня технологической брони с разрешенной мощностью: 700 кВт + 216 кВт (транзит); 02.11.2017 ввести принудительное частичное ограничение до уровня аварийной брони за исключением транзита для потребителей ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а именно: 280 кВт + 216 кВт (транзит).

Требование об ограничении потребления электрической энергии Обществом самостоятельно не исполнено.

В соответствии с пунктом 12(5) Правил и пунктом 3.1.9 Договора                 АО "ПО Муромский машиностроительный завод" обязано обеспечить беспрепятственный доступ должностного лица гарантирующего поставщика и (или) уполномоченного представителя к электрическим установкам (для переключений, отключений) и приборам учета в любое время суток по представлению служебного удостоверения для осуществления функций, указанных в пункте 2.2.3 Договора.

27.10.2017 АО "ПО Муромский машиностроительный завод" не допустило персонал ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к своим электроустановкам для выполнения ограничения режима потребления электроэнергии, о чем ими был составлен акт о недопуске от 27.10.2017. В связи с отсутствием представителя потребителя, данный акт был подписан представителями сетевой организации и двумя незаинтересованными лицами.

Усмотрев в данных действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, Управление составило в отношении него протокол                                об административном правонарушении от 31.01.2018                                               № 11.1-0019Вн-Пр/0008-2018.

По итогам рассмотрения указанного протокола и материалов проверки 16.03.2018 Управлением было принято оспариваемое Постановление, которым Обществу назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения выступает потребитель электрической энергии. Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии; в необеспечении потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, суд находит выводы Управления о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

При этом суд исходит из того, что наличие оснований для введения режима ограничения потребления электрической энергии и получение уведомления о введения режима ограничения, а также невыполнение требования о введении режима ограничения самостоятельно подтверждены документально и заявителем по существу не опровергнуты.

Довод заявителя о формальном составлении акта о недопуске от 27.10.2017 отклоняется судом, как не подтвержденный и противоречащий иным материалам дела.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения исследовалась непосредственно при рассмотрении административного дела и отражена в Постановлении.

У Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской                      Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС) разъясняется, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, перечисленные представителем заявителя доводы, характеризующие совершенное правонарушение, не могут быть приняты в качестве основания для признания указанного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Наличие исключительных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 и части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Отдельно рассмотрев доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, суд отклоняет довод Общества о том, что рассмотрение административного дела было осуществлено Управлением без участия представителя АО "ПО Муромский машиностроительный завод", как противоречащий материалами дела.

На первом листе оспариваемого Постановления (последний абзац) указано, что административное дело в отношении Общества рассматривается в присутствии представителя Общества по доверенности от 15.02.2018 № 5 ФИО2

Кроме того, представителю Общества по доверенности ФИО2 были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем с ФИО2 была взята подписка.

После рассмотрения административного дела Постановление было передано ФИО2 для ознакомления и вручена копия оспариваемого Постановления.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Управлением соблюдена, существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого Постановления, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление является законным и обоснованным в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленного требования акционерному обществу "Производственное объединение Муромский машиностроительный завод",  г. Москва, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья                                                                                   П.Ю. Андрианов