Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4649/2021

29 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2020 № 28АА1074944;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 10.12.2018 № 13АА0811686.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Питание-Торговля" ФИО6 Александра Сергеевич, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Питание-Торговля» ФИО4

на определение от  07.07.2021

по делу № А04-11550/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Питание-торговля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО7, Отделу по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО8, ФИО9

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Питание-торговля» (далее – заявитель, МУП «Питание-торговля») с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.12.2017 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 29.01.2018.

Определением от 26.03.2018 заявление муниципальное унитарное предприятие «Питание-торговля» признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия «Питание-торговля» введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

Сообщение о введении в отношении муниципального унитарного предприятия «Питание-торговля» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 50, объявление № 77032584501.

Решением от 31.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -  конкурсное производство сроком до 11.02.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением от 18.03.2019 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «Питание-торговля».

Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим в деле о банкротстве МУП «Питание-торговля» утвержден ФИО4.

05.02.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя МУП «Питание-торговля» ФИО7 и о взыскании с нее денежных средств в размере 636 913 руб. 78 коп.

Определением 12.02.2019 заявление принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2019.

Определением от 10.06.2019 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 17.07.2019 в связи с привлечением к участию в деле соответчика - Отдел по управлению имуществом рабочего поселка пгт. Прогресс.

Определением от 17.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением от 13.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс (ИНН 

<

***>).

Определением от 07.09.2020 судебное заседание отложено на 30.09.2020, в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО12.

Определением от 27.04.2021 судом произведена замена ответчика ФИО12 на ФИО9.

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования, просил:

- привлечь солидарно ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), Отдел по Управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс (ИНН 

<

***>) и Администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс (ИНН 

<

***>), ФИО9, ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия «Питание-Торговля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 636 913 руб. 78 коп; 

- привлечь солидарно ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), Отдел по Управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс (ИНН 

<

***>) и Администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс (ИНН 

<

***>), ФИО9, ФИО8 к субсидиарной ответственности по текущим платежам в рамках процедуры банкротства муниципального унитарного предприятия «Питание-Торговля» (ИНН 

<

***>, ОГР11 

<

***>) в размере 645 964 руб. 40 коп.; 

- взыскать солидарно с ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), Отдела по Управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс (ИНН 

<

***>) и Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс (ИНН 

<

***>), ФИО9, ФИО8 в конкурсную массу должника - муниципального унитарного предприятия «Питание-Торговля» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) 1 282 878 руб. 18 коп.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд Амурской области определением от 07.07.2021 заявленные требования удовлетворил частично, ФИО2,  ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Питание-торговля», определено с ответчиков в пользу должника взыскать солидарно 30 287 руб. 70 коп., с ФИО2 отдельно – 14 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Питание-торговля», ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят:

- изменить определение Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2021 года о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А04-11550/2017, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (конкурсный управляющий);

- отменить судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности (ФИО2)

Конкурсный управляющий в жалобе указал, что не согласен с вышеуказанным определением в части отказа в удовлетворении требований, считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно ФИО7, ФИО2, Отдела по Управлению Имуществом Рабочего Поселка (поселка городского типа) Прогресс, Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс, ФИО9, ФИО8. Полагает, что имеются все основания для привлечения указа нных выше лиц к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве. При этом, частая смена руководителей должника и непродолжительный срок осуществления ими полномочий не могут являться основанием для освобождения от субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве.

Кроме того, по мнению апеллянта,  действия ФИО7 по продаже транспортных средств ИП ФИО13, а также бездействие контролирующих лиц должника по не передаче конкурсному управляющему документов и ключей зажигания от автомобилей, привели к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, к невозможности погашения требований кредиторов, что является основанием для привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Более подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе от 16.07.2021.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что сроки представления бухгалтерской отчетности истекали после увольнения ФИО2, и на решение собственника МУП он влиять не мог.

Кроме того МУП подотчетен собственнику, т.о. руководитель МУП не в праве принимать самостоятельные решения о ликвидации предприятия, минуя собственника. Соответственно,  ФИО2 как руководитель предприятия не вправе был принимать самостоятельное решение о ликвидации предприятия, в том числе и через процедуру банкротства, минуя собственника (Администрацию р.п. Прогресс)

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против жалобы ФИО2

Представитель ФИО2 поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.09.2021 по 21.09.2021.

После перерыва от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе от 15.09.2021.

Вышеназванное дополнение к апелляционной жалобе ввиду отсутствия доказательств направления его в адрес процессуальных оппонентов приобщению к материалам спора не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в оспариваемой части.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 14 статьи 1 Закона № 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности – это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Применительно к рассматриваемому делу, период вмененных ответчикам действий охватывается 2016-2017 гг., следовательно, действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом 12.01.2017, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО14 в силу части 4 статьи 3 АПК РФ, является статья 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указывал на необходимость подачи заявления о банкротстве не позднее 12.01.2017 (с учетом не выполнения требования уполномоченного органа (срок уплаты - 12.12.2016).

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.10.2017 материальные поисковые активы – 1 216 790,63 (на 31.12.2016 – 1 216 790,63, на 31.12.2015 – 1 127 250,63), прочие оборотные активы, включая запасы и денежные средства – 8 181 733,74 (на 31.12.2016 – 1 085 826,3, 31.12.2015 – 1 720 826,02), кредиторская задолженность 3 602 960,41 (31.12.2016 – 4 652 820,69, 31.12.2015 – 3 079 894,30).

Соответственно, на момент 12.01.2017 наблюдалось небольшая диспропорция в сторону пассивов должника, что свидетельствовало об убыточности деятельности должника.

При этом, как установлено судом, в реестр требований должника включены требования ФНС в сумме 639 917 руб. 78 коп., в том числе: требования второй очереди – 520 780 руб. 41 коп. – задолженность по страховым взносам; требования третьей очереди – 116 917 руб. 78 коп. 

Задолженность предприятия возникла на основании расчетов по страховым взносам за 2016 год. Управлением ПФР в г. Райчихинске Амурской области вынесено Требование от 22.11.2016 № 038S01160066265 (срок уплаты 12.12.2016). Задолженность должником не погашена, сумма долга включена в реестр требований кредиторов.

возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Однако наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3)).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве и негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по обеспечению жителей городского услугами общественного питания, торговли, производства и реализации хлебобулочных и кондитерских изделий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие может быть создано в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам).

Пунктом 7.1 Устава МУП «Питание-торговля» предусмотрено, что целью создания предприятия создание условий для обеспечения жителей городского услугами общественного питания, торговли, производства и реализации хлебобулочных и кондитерских изделий.

Соответственно, потребителями услуг являлись жители городского округа «пгт Прогресс».

С учетом высокой социальной значимости оказываемых должником услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что само по себе наличие несущественной диспропорции между размером активов должника и его обязательств свидетельствует о наличии у руководителей должника, в том числе у ФИО2, достаточных возможностей исполнить предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по организации общественного питания, торговли для населения городского округа.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, управляющим не доказана. Наоборот, со стороны руководителей должника предпринимались действия по погашению задолженности, о чем также свидетельствует план по оздоровлению предприятия от 23.03.2017.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  является не правомерным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2021 по делу № А04-11550/2017 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит отмене

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

Для привлечения участника к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника органов необходимо установить, что у предприятия возникли стойкие показатели неплатежеспособности, и контролирующие лица должника не предпринимали каких-либо действий по выводу предприятия из кризиса, не обращались с заявлением в суд о его банкротстве, безосновательно наращивая задолженность перед кредиторами, требования которых в конечном итоге не погашены.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что Отдел по Управлению имуществом и Администрация рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс  изъяли из хозяйственного ведения предприятия имущество, в результате которого возникла невозможность продолжения уставной деятельности и резкого увеличилась кредиторской задолженности, а также совершения Администрацией каких-либо иных действий, которые привели к несостоятельности должника.

Напротив, из материалов дела усматривается, что должник имел возможность оказывать населению и организациям соответствующие услуги, фактически осуществлял деятельность в соответствии с целями, для которых предприятие было создано фактически до конца 2017 года, до того момента когда производственная деятельность МУП  была приостановлена и принято решение организовать на базе должника производство ИП ФИО13  в целях обеспечения населения городского округа хлебобулочными изделиями. При этом должник в рамках своей хозяйственной деятельности осуществлял социально-значимую функцию по оказанию услуг общественного питания, торговли, производства и реализации хлебобулочных и кондитерских изделий населению городского округа, получал субсидии на погашение задолженности, в том числе и в 2017 году.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, конкурсный управляющий указал, что в преддверии банкротства совершены сделки по отчуждению имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, в преддверии банкротства должником совершены сделки:

1) договоры займа №1/1 от 23.10.2017, №1/2 от 26.10.2017, 8 А04-11550/2017 №1/3 от 30.10.2017, №1/4 от 31.10.2017, №1/5 от 07.11.2017, №1/6 от 13.11.2017, №1/7 от 14.11.2017, №1/8 от 17.11.2017, №1/9 от 17.11.2017, №1 от 22.11.2017, №2 от 23.11.2017, №3 от 27.11.2017, №4 от 30.11.2017 года, №5 от 06.12.2017, №6 от 07.12.2017, №7 от 08.12.2017, №8 от 13.12.2017, №9 от 30.12.2017, №10 от 10.01.2018, №11 от 11.01.2018, №12 от 11.01.2018, №13 от 21.01.2018, №14 от 26.01.2018, № 15 от 14.02.2018, №16 от 20.02.2018, №17 от 26.02.2018, №18 от 05.03.2018, №19 от 29.03.2018; Соглашение о новации от 30.11.2017; договор взаимозачетов от 29.03.2018.

Определением от 26.06.2020, заявление конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными, удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой – соглашение о новации от 30.11.2017, заключенное между МУП «Питание-торговля» и ФИО13. Признан недействительной сделкой – Договор взаимозачетов от 29.03.2018, заключенный между МУП «Питание-торговля» и ФИО13.

2) договор от 13.12.2017 купли – продажи автомобиля NISSAN VANETTE 2002 года выпуска номер двигателя 868103.

Определением от 26.06.2020, заявление конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной, удовлетворено. Признан недействительной сделкой – договор от 13.12.2017 купли – продажи транспортного средства – NISSAN VANETTE 2002 года выпуска, тип: грузовой бортовой, категория В, модель номер двигателя 868103, номер шасси (рамы) SK22TN300183, номер кузова (прицепа) отсутствует, цвет белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 79 (58.1), объем двигателя 2184 куб. см., заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Питание-торговля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО13 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317280100022481).

3) договоры купли – продажи автомобилей: Автофургон ГАЗ - 172413 VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет белый, и Мазда-Титан VIN: 

<

***>, 1986 года выпуска, цвет синий.

Определением от 26.06.2020, заявление конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными, удовлетворено.

Признан недействительной сделкой – договор от 13.12.2017 купли – продажи транспортного средства - Автофургон ГАЗ - 172413 VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет белый, заключенный между МУП «Питание-торговля» и ФИО13. Признан недействительной сделкой – договор от 13.12.2017 купли – продажи транспортного средства - Мазда-Титан VIN: 

<

***>, 1986 года выпуска, цвет синий, заключенный между МУП «Питание-торговля» и ФИО13.

Изучив материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершение указанных сделок не привело к банкротству должника. Имущество передавалось ИП ФИО13 в связи с фактическим прекращением должником своей деятельности по производству хлебобулочных изделий и продолжении данной деятельности (по итогам конкурса) на территории МУПа ИП ФИО13

Доводы конкурсного управляющего о том, что продажа имущества лишила должника возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, судом признаются ошибочными, поскольку должник сначала фактически прекратил основную деятельность и затем стал отчуждать имущество. Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Доказательство того,  что привлечение денежных средств в виде займов у физических лиц привело должника к банкротству, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. В ходе процедуры банкротства требования, вытекающие из договоров займа, к должнику не предъявлены. Кроме того, как следует из заключения эксперта-криминалиста по уголовному делу, в результате займов у физических лиц, должником получено больше (2 925 499 руб.), чем возвращено (1 707 606,96 руб.).

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты. 

Конкурсным управляющим приведен также довод о том, что заявление о признании должника банкротом подано при наличии имущества, достаточного для удовлетворения требования кредиторов. 

В обоснование довода заявитель указал, что на момент подачи 26.12.2017 года в Арбитражный судом Амурской области заявления о признании МУП «Питание-Торговля» несостоятельным (банкротом) у должника имелись на праве собственности автомобиль грузовой марки ISUZU ELF, год выпуска 1997 г., гос. знак 

<

***> первичный ПТС_УН регистрации 25TT059850270420060Z и автомобиль легковой марки TOYOTA HIACE, год выпуска 1989 г., гос. знак 

<

***> первичный ПТС_УН регистрации 25TM831321300420041Z.

Стоимость автомобиля грузовой-бортовой TOYOTA HIACE, год выпуска 1989 г., гос. знак 

<

***> по данным оценки на 10.11.2017 года, составила 80 000,00 руб.

Стоимость автомобиля ISUZU ELF, год выпуска 1997 г., гос. знак 

<

***> по данным оценки, составила 114 000,00 руб.

Между тем, конкурсным управляющим не принято во внимание, что наличие у должника имущества, за счет которого могут быть частично удовлетворены требования кредиторов, не устраняет признаков неплатежеспособности такого должника и также не исключает обязанности контролирующего должника лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) (статья 9 Закона о банкротстве).  

Доказательства того, что на дату подачи заявления в суд о банкротстве, должник располагал денежными средствами, позволяющими в полном объеме удовлетворить требования кредитора, в материалах дела отсутствуют и апеллянтом не представлено.

В связи с чем, указанный довод судом верно отклонен как не обоснованный, противоречащий статье 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также вменятся в вину ответчикам взыскание с должника денежных средств на основании судебных актов по делам № А04-298/2018, А04-5184/2017, А04-5186/2017.

Так, по заявлениям Отдела (ответчика по данному заявлению) с должника взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок, а также пени.

Конкурсный управляющий полагал, что Отдел не должен был предъявлять требования к должнику, а руководители должника должны были оспорить принятые о взыскании судебные акты.

Указанные доводы конкурсного управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Вступая в отношения любой хозяйствующий субъект имеет права и несет обязанности. Нарушенное право по заявлению заинтересованного лица подлежит судебной защите в установленном законом порядке. Воздержание руководителя от защиты нарушенного права юридического лица, которым он управляет, применительно к статье 53 ГК РФ, не может считаться разумным и добросовестным поведением. В этой связи, добросовестное и разумное  поведение ответчика, предъявившего требования к должнику о взыскании задолженности по арендным платежам, не может являться причиной банкротства должника и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом, оспаривание судебного акта, которым взыскана задолженность с должника, не исключает фактического наличия такого долга.

Конкурсным управляющим, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, вменятся в вину ответчикам ФИО7 сокрытие места нахождения имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов; отсутствие содействия конкурсному управляющему в получении сведений о наличии дебиторской задолженности.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, какое конкретно имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, сокрыто ответчиком, какие именно противоправные действия совершила ФИО7, которые не позволили конкурсному управляющему выявить имущество должника и включить его в конкурсную массу, сведения о наличии какой именно дебиторской задолженности, имеющиеся у ФИО7, не были переданы  конкурсному управляющему, что не позволило провести работу по ее взысканию. При этом следует отметить, что фактическая реализация имущества (транспортные средства) конкурсным управляющим осуществляется (судом утверждено соответствующие Положение).   

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей МУП «Питание-торговля», конкурсным управляющим указано, что ответчики не сдавали бухгалтерскую отчетность должника за 2016 год.

В то же время конкурсный управляющий не представил суду объяснения относительно того, как факт не предоставления бухгалтерской отчетности должника за 2016 год повлиял на проведение процедур банкротства.

Иные доводы жалобы конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Доводы жалобы конкурсного управляющего являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам конкурсного управляющего и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2021 по делу № А04-11550/2017 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Питание-торговля» отменить, в удовлетворении заявления – отказать. 

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Питание-Торговля» ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина