ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-22485/2019

г. Вологда

28 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года по делу № А13-22485/2019,  

 

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Социально-психологический клуб «Диалог-Плюс» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; далее – Общество) ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу о признании решений общего собрания участников Общества, проведенного 29.10.2019 по пятому и шестому повестки дня, недействительными. 

Определением суда от 11.12.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Вологодское геммологическое общество», ФИО4, ФИО5. 

Решением суда от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021, решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом общего собрания от 29.10.2019, признано недействительным по пятому вопросу повестки в части одобрения: 

 договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2016 (покупатель ФИО4, объект продажи – торговая пристройка павильон (помещения № 68, 69, пристроенные к пятиэтажному нежилому кирпичному зданию) общей площадью 184, 1 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, стоимостью 60 000 руб.);

  договора купли продажи недвижимого имущества от 28.04.2016 (покупатель ФИО4, объект продажи – помещение № 65 общей площадью 3, 6 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу:                       

<

...>, стоимостью 10 000 руб.);

 договора купли продажи недвижимого имущества от 23.08.2016 (покупатель ФИО4, объект продажи – доля в праве 300/2503 кв. м на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201016:52, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 45 600 руб.). 

  В остальной части иска отказано. С  Общества в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Общество 24.10.2022 (том 8, листы 133-135) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на представителя в сумме 47 517 руб. 40 коп. связанных с рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 28.04.2023 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 40 017 руб. 40 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что Общество повторно обращается за взысканием судебных расходов. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 и его представитель в заседании поддержали доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

 Из изложенного следует, что при подаче иска неимущественного характера расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, после рассмотрения корпоративного спора, Общество 11.01.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на представителя.

Определением суда от 17.02.2022 взысканы с ФИО2 в пользу  Общества судебные расходы в размере 333 796 руб. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 (резолютивная часть – 26.04.2022) определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 определение суда от 17.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 07.10.2022 с ФИО2 в пользу  Общества взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

  При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2022 в обжалуемой части  изменено, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Общества судебные расходы в размере 15 000 руб.».

Общество 24.10.2022 (том 8, листы 133-135) вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на представителя в сумме 47 517 руб. 40 коп.

Из заявления Общества следует, что расходы предъявлены за рассмотрение спора о взыскании судебных расходов на стадии кассационного обжалования по делу № А13-22485/2019 по результатам которого принято постановление от 21.07.2022. 

При этом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 определение суда от 17.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

  Апелляционный суд отмечает, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, и не свидетельствует об обоснованности или необоснованности заявленных требований.

 Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в кассационной инстанции, по результатам которого принят судебный акт от 21.07.2022 не имелось.

При этом из постановления апелляционной инстанции от 07.10.2022 установлено, что суд рассматривал вопрос о взыскании судебных расходов Общества за рассмотрение спора в апелляционной и кассационной инстанции при новом рассмотрении спора.  Апелляционной инстанцией установлено, что отзыв на кассационную жалобу в материалах настоящего спора отсутствует. Учтен тот факт, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 отражено, что отзыв на жалобу не был представлен. Апелляционная коллегия констатировала, что основания для взыскания судебных расходов в указанной части отсутствуют.

 В соответствии постановлением № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по данному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, принятое по делу определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля     2023 года по делу № А13-22485/2019 отменить.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социально-психологический клуб «Диалог-Плюс» о взыскании судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

      Н.Г. Маркова