ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5192/2017

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 года

15АП-21418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» ФИО4 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО5 по доверенности от 31.05.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу  № А32-5192/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.10.2018, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.10.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи от 01.11.2018 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» и ФИО2 

Применил последствия недействительности сделки в следующем виде: обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью фирма «Таурас96» нежилое помещение технического этажа литер под/А № 90 площадью 4,80 кв.м., расположенное по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, д. 101, подъезд № 3, кадастровый номер 23:43:0142047:3743. 

Суд определил погасить (аннулировать) право собственности ФИО2 на нежилое помещение технического этажа литер под/А № 90 площадью 4,80 кв.м., расположенное по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, д. 101, подъезд № 3, кадастровый номер 23:43:0142047:3743. 

Указал, что определение является основанием для внесения записи о прекращении (аннулировании) права собственности ФИО2 и внесения записи о государственной регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» в отношении нежилого помещения технического этажа литер под/А № 90 площадью 4,80 кв.м, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, д. 101, подъезд № 3, кадастровый номер 23:43:0142047:3743. 

Отменил обеспечительные меры, примененные определением суда от 17.05.2022 года по настоящему обособленному спору. 

Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка совершена при наличии доказательств оплаты и на рыночных условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия квитанция к приходному кассовому ордеру № 52 от 06.08.2019 на сумму 6 250 руб., копия справки от 11.02.2019 № 56 о зачете на сумму 53 750 руб., копия справки от 11.09.2019 № 55 о зачете на сумму 101 250 руб., копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 09.10.2015 по делу № 2-5312/2015.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. 

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 года принято поступившее 10.02.2017 года заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 года, при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее также Закон о банкротстве).

От ФИО7 и Общества с ограниченной ответственность "Арника", от ФИО8, от ФИО9, от ФИО10 в суд поступили заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которые на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, были квалифицированы судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве и назначены к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края ФИО6, ФИО7 и Обществу с ограниченной ответственность "Арника", ФИО8, ФИО9, отказано во введении наблюдения, их заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 года ООО "СпецСтройКраснодар" признано процессуальным правопреемником ФИО10

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2018, заключенного между должником и ФИО2.

В обоснование заявления указал, что 01.11.2018 между ООО «Таурас-96» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которого покупатель приобрел у должника нежилое помещение технического этажа литер под/А № 90, общей площадью 4,80 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский края, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 101, подъезд № 3.

В соответствии с пунктом 3, указанное нежилое помещение продано за 60 000 руб., при этом согласно пункту 4 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 

Согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2021 право собственности ООО Фирма «Таурас-96» прекращено 29.12.2018 и зарегистрировано за ФИО2 

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 17.05.2022 года, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить любые регистрационные действия в отношении следующего имущества в том случае, если оно принадлежит ООО «Таурас-96» или ответчику: нежилое помещение технического этажа литер под/А № 90 площадью 4,80 кв.м., расположенное по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, д. 101, подъезд № 3, кадастровый номер 23:43:0142047:3743 (далее – помещение).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку имелась задолженность перед кредиторами; доказательства оплаты по спорному договору сторонами в материалы дела не предоставлено, в связи с чем сделал вывод  о том, что оспариваемой сделкой причине вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 01.11.2018, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 13.02.2017, соответственно, сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно условиям оспариваемого договора от 01.11.2018 должник передал ответчику нежилое помещение технического этажа литер под/А № 90, общей площадью 4,80 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский края, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 101, подъезд № 3.

Пунктом 3 спорного договора предусмотрено, что нежилое помещение продано за 60 000 руб.

В опровержение доводов конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по оспариваемому договору от 01.11.2018, ответчик в суде апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 06.08.2019 на сумму 6 250 руб., копию справки от 11.02.2019 № 56 о зачете на сумму 53 750 руб., копию справки от 11.09.2019 № 55 о зачете на сумму 101 250 руб., копию решения Советского районного суда г. Краснодара от 09.10.2015 по делу № 2-5312/2015.

Из справки от 11.02.2019 № 56 следует, что оплата по договору купли-продажи от 01.11.2018, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» и ФИО2 нежилого помещения технического этажа литер под/А № 90 площадью 4,80 кв.м, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, д. 101, подъезд № 3, кадастровый номер 23:43:0142047:3743. в сумме 60 000 рублей проведена путем Соглашения о взаимозачете от 11.02.2019 в счет требования, возникшего в связи с вынесением решения Советского районного суда г. Краснодара от 09.10.2015г. по делу № 2-5312/15, согласно которому взыскано с ООО фирма «Таурас-96» в пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением сроков по договору долевого участия в строительстве № 4552 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков по договору долевого участия в строительстве №  63  00 в размере  10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 155 000 рублей. Взыскано с ООО фирма «Таурас-96» госпошлину в доход государства 3 700 рублей. Зачет проведен на сумму 53 750 рублей.

Задолженность ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» по договору купли-продажи от 01.11.2018г на сумму 60 000 рублей за нежилое помещение технического этажа литер под/А № 90 площадью 4,80 кв.м., расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, д. 101, подъезд № 3, кадастровый номер 23:43:0142047:3743. после проведения Соглашения о взаимозачете от 11.02.2019г. составляет 6 250 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства продажи имущества по заниженной цене и неравноценности встречного исполнения обязательств.

Несмотря на то, что сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако, доказательств причинения вреда имущественным правам должника и ее кредиторам указанной сделкой, конкурсным управляющим не представлено. Также не представлено и доказательств осведомленности стороны по сделке о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доводы о наличии задолженности перед Администрацией, ООО СЭМПУС, ООО «Югмедиапринт», подтвержденной судебными актами, не свидетельствуют о том, что ответчик обязан был знать о наличии судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте судом, у него отсутствовала.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчику было заведомо известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели совершения сделки в виде причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для целей оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность  таких обстоятельств, как осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности, неравноценность встречного предоставления, причинение вреда правам и интересам кредиторов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать сделку должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не обосновал достаточными доказательствами факт злоупотребления правом при заключении спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит выводу, что конкурсный управляющим не доказан совокупность всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в виду чего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» - ФИО4 об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу № А32-5192/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев