АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1204/2015

г. Краснодар

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от Прокуратуры Ростовской области – ФИО1 (удостоверение), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.06.2023), в отсутствие закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и ФИО6 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024 по делу № А53-1204/2015 (Ф08-5457/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (далее – заявители) с заявлением о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО2 и ФИО7 убытков в размере 85 000 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО6, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 определение отменено. Принят отказ ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 от заявления. Производство по заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО7 отказано. Производство по заявлению в части взыскания убытков с ФИО6 прекращено. Отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО7, а также запрета Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и ФИО7, принятые на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А53-1204/2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО7 и прекращения производства по заявлению о взыскании убытков с ФИО6 В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части постановление от 28.11.2023 оставлено в силе. Судебный акт мотивирован тем, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не установил, с какого момента следовало исчислять срок исковой давности, когда конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке, и не оценил спорную сделку на предмет убыточности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2024 определение от 11.10.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены, взыскано в солидарном порядке с ФИО6, ФИО2 и ФИО7 70 992 542 рубля.

В кассационной жалобе ФИО6 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы ссылается на неверный расчет судом апелляционной инстанции размера убытков, а также неверное определение начало течения сроков исковой давности. Из представленных материалов дела следует, что на момент введения процедуры внешнего производства ФИО16 был осведомлен о том, что у должника было дочернее предприятие – ООО «Торговый центр «Дон-КПД», которое имело в собственности здание, стоимостью по предварительному договору 85 млн рублей. Ликвидационная квота дочернего предприятия не поступала на расчетный счет должника. При этом указанные обстоятельства были положены ФИО16 в основу поданного им в арбитражный суд заявления об истребовании доказательств от 20.07.2020. Суд апелляционной инстанции ошибочно применил разные сроки исковой давности для самого должника и для кредиторов должника, что недопустимо. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении. Применительно к настоящему спору начало течения сроков исковой давности должно определяться моментом осведомленности о юридически значимых обстоятельствах внешнего управляющего, а не каждого из отдельных конкурсных кредиторов. Суд апелляционной инстанции, вопреки имеющимся доказательствам по делу и сформированной ответчиками позиции, пришел к ошибочному выводу о том, что один из представителей ответчиков признает доводы проведенной по делу судебной экспертизы. К тому же, требования к бывшему руководителю должника – ФИО6 подлежат прекращению, так как он привлечен к субсидиарной ответственности на весь размер непогашенных требований кредиторов. Требования заявителей о взыскании с ФИО2 и ФИО7 убытков подлежат прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду требований к гражданам, которые в силу прямого указания такого законом не являются контролирующими должника лицами. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление. Податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности недостоверен, а заключение от 25.07.2023 № 3303/10-3 необоснованно и составлено с нарушением норм, применяемых при судебной оценке объектов. Достоверно установлено, что на 27.12.2017 ФИО16 имел доступ ко всем электронным первичным документам и оборотно-сальдовым ведомостям по всем счетам должника, то есть, с процедуры внешнего управления. На момент назначения ФИО16 в качестве внешнего управляющего прошло три года с момента ликвидации дочернего предприятия, сделка заключена 17.04.2013. Все сведения о внесении вклада в уставной капитал дочернего общества должника, получение дохода или убытка от ликвидации дочернего общества содержатся в бухгалтерском учете должника при ведении электронного учета. Имея сведения о дочернем предприятии, о ликвидации его с убытком для должника, ФИО16 безусловно должны были быть изучены финансовые показатели и их причины. Эксперты в Заключении от 25.07.2023 № 3303/10-3 определили рыночную стоимость иного имущества, а не объекта исследования. Эксперты необоснованно не применили корректировку на площадь объектов-аналогов, что привело к необоснованному увеличению стоимости на 30%. Эксперты допустили нарушение в подборе аналогов по структуре объектов и их назначению. Кроме того, имеется существенное расхождение результатов двух методов оценки. 

В отзывах Прокуратура Ростовской области, кредитор ФИО17 просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалоб, представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, решением от 26.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО16.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.02.2021 № 21(6983). 

Определением от 07.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО18. 

В арбитражный суд 17.06.2021 поступило заявление кредиторов (ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15) о взыскании солидарно убытков с бывшего руководителя должника – ФИО6, бывшего руководителя ООО «Торговый центр Дон-КПД» – ФИО2 и ФИО7 в размере 85 000 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что 28.03.2013 ООО «Торговый центр Дон-КПД» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО19 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения: комнаты в подвале – № 2, № 2а, № 2б, № 2в, № 2г, № 2д, № 2е, № 3, № 4, № 5,  №№ 2-8-9-10-11, № 12а, № 14-15-15а-16, № 16, № 19, № 20, № 21, № 24, № 25, № 26, № 26а, 27а, 29, 29, 30, комнаты на первом этаже № 1, № 10, № 11-11а, № 11б, № 11в, №№ 2-3,  №№ 2-4-5-6-7-8-9, № 11г, № 12, № 12б, № 12а, № 13, № 14, № 15, № 16-17, № 18, №19, № 20,  № 20а, № 21, № 21а, № 22, № 23, № 23а, № 23б, № 24, № 25, № 26, № 28, № 29, № 30, № 22б,  № 22а, № 32, № 10а, № 34, № 35, № 39, № 38, № 37, № 37а, № 37б, № 37в, № 36, № 36а, № 33,  № 40, № 41, комната № 1 на антресоли первого этажа, общей площадью 2 561,1 кв. м, литера: А, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, б-р. ФИО20, д. 20 (пункт 1.1 предварительного договора). Согласно пункту 1.3 предварительного договора цена продажи объекта составляет 85 000 000 рублей. 

В дальнейшем 17.04.2013 ООО «Торговый центр Дон-КПД» (продавец), ФИО19, и ФИО7 (покупатели) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность, ФИО19 – 376/1000 доли, ФИО7 – 624/1000 доли, а всего – целое нежилое помещение (пункт 1 договора). Указанное имущество продавец продал покупателям за 20 000 000 рублей, в т. ч. НДС 18% – 3 050 847 рублей 46 копеек (пункт 3 договора). 

В результате указанной сделки, по мнению заявителей, должнику причинены убытки в виде реального ущерба в размере 85 000 000 рублей. 

Кроме того, существенным является и то, что участниками продавца ООО «Торговый центр Дон-КПД» на момент совершения сделки являлись должник (доля участия 98,3683%) и ФИО6 (доля участия 0,6527%). Директором продавца ООО «Торговый центр Дон-КПД» на момент совершения сделки являлась ФИО2, которая приходилась супругой ФИО6, при этом покупатель ФИО7 приходится дочерью ФИО6 и ФИО2 

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции учел указания суда кассационной инстанции и, руководствуясь статьями 71, 150 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.11 Федерального закона              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», положениями Федерального закона      от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266), статьей 15, 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с  ФИО6, ФИО2 и ФИО7

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее – потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права. Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае должно совпадать с началом осведомленности и получения истребуемой информации внешним управляющим – 17.08.2020, для дольщиков  – с 08.02.2021 (подача заявления об оспаривании сделки) или с 26.03.2021 (по итогам проведения собрания кредиторов).

Суд апелляционной инстанции установил, что 17.08.2020 письмом за исх. № 16-26936 Управление Росреестра по Ростовской области направило в адрес Арбитражного суда Ростовской области копии документов, помещенных в реестровое дело в отношении нежилого помещения с условным номером 61-61-01/020/2006-116, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО20, д. 20. После ознакомления с указанными документами внешнему управляющему стала известна информация об обстоятельствах оспариваемой сделки, в частности: договора купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2013, заключенного ООО «Торговый центр Дон-КПД», в лице директора ФИО2, и гражданами ФИО19 и ФИО7 В связи с этим 08.02.2021 ФИО16 подано заявление об оспаривании сделки указанной сделки должника.

Суд апелляционной инстанции учел, что настоящее заявление подано в интересах должника, а инициаторы обособленного спора по существу выступают в роли представителей должника, в связи с чем на рассматриваемые отношения распространяются правовое регулирование сроков давности, указанное в пункте 68 постановления № 53 а также правовое регулирование сроков давности, указанное в пунктах 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что ФИО6 передал внешнему управляющему ФИО16 документацию по ликвидированному дочернему ООО «Торговый центр Дон-КПД», в том числе документы по спорной сделке, в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчиков о том, что внешний управляющий знал об указанной сделке, носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку заявители обратились с настоящим заявлением 17.06.2021 (согласно штемпелю почтовой организации), авнешнему управляющему стала известна информация об обстоятельствах и характере оспариваемой сделки – с 17.08.2020, срок исковой давности не является пропущенным.

Относительно взыскания убытков с ответчиков, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В рамках настоящего банкротного дела в постановлении от 20.03.2023 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, в том числе в части совершения договора купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2013, при этом размер убытков, причиненных данной сделкой судом не установлен, в связи с чем, в данном случае подлежит установлению размер убытков, причиненных должнику.

Из представленных в материалы дела экспертного заключения и отчета об оценке (отчета от 22.03.2013 № 06,2013нк и заключения эксперта от 15.12.2022 № 41-02/2022) следует, что стоимость спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, определена в диапазоне от 19 810 700 рублей до 99 709 660 рублей. 

Учитывая возражения ответчиков и в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которого поручено ФБУ Южный ЛСЭ Минюста России (определение от 21.06.2023).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 17.04.2013 следующего нежилого помещения: комнаты в подвале № 2, № 2а,    № 2б, № 2в, № 2г, № 2д, № 2е, № 3, № 4, № 5,  №№ 2-8-9-10-11, № 12а, № 14-15-15а-16, № 16, № 19, № 20, № 21, № 24, № 25, № 26, № 26а, 27а, 29, 29, 30, комнаты на первом этаже № 1, № 10, № 11-11а, № 11б, № 11в, №№ 2-3, №№ 2-4-5-6-7-8-9, № 11г, № 12, № 12б, № 12а, № 13, № 14, № 15, № 16-17, № 18, №19, № 20,  № 20а, № 21, № 21а, № 22, № 23, № 23а, № 23б, № 24, № 25, № 26, № 28, № 29, № 30, № 22б,  № 22а, № 32, № 10а, № 34, № 35, № 39, № 38, № 37,    № 37а, № 37б, № 37в, № 36, № 36а, № 33, № 40, № 41; комнаты № 1 на антресоли первого этажа, общей площадью 2 561,1 кв. м, литера А, находящегося по адресу: Ростовская область,  г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, б-р ФИО20, д. 20?

В заключении от 25.07.2023 № 3303/10-3 эксперты ФБУ Южный ЛСЭ Минюста России ФИО21 и ФИО22 пришли к выводу о том, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 17.04.2013 составляет 90 482 542 рубля.

Названное выше заключение экспертов принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суд апелляционной инстанции учел представленные экспертами ФИО21 и ФИО22 дополнительные письменные пояснения по спорным вопросам относительно объектов-аналогов, корректировок на площадь объектов и методики проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что несогласие ФИО2 с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы отвод экспертам ответчиками не заявлен, доказательств того, что эксперты провели экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиками также не представлено. В заключении экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы экспертов последовательны и мотивированы. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 и ФИО7, являясь в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве родственниками ФИО6, участвовали в осуществлении вывода активов общества.

Как следует из материалов дела, участниками продавца ООО «ТЦ Дон-КПД» на момент совершения вышеуказанной сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2013 являлись должник (доля участия 98,3683%) и ФИО6 (доля участия 0,6527%). Директором продавца ООО «ТЦ Дон-КПД» являлась ФИО2, которая приходилась супругой ФИО6, при этом покупатель ФИО7 приходится дочерью ФИО6 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате спорной сделки кредиторам нанесен материальный ущерб ввиду недобросовестности действий учредителя и бывшего руководителя, его супруги – руководителя дочернего предприятия и их дочери (покупателя), которые совершили сделку по отчуждению имущества дочерней компании должника по заниженной цене (на 78,02% ниже рыночной стоимости), после чего дочерняя компания ликвидирована, денежные средства от продажи имущества должнику-учредителю не поступали, конечным бенефициаром по спорной сделке является семья контролирующего должника лиц ФИО6

Таким образом, ФИО6 (контролирующее лицо должника и ООО «ТЦ Дон-КПД»), ФИО2 (руководитель ООО «ТЦ Дон-КПД») и ФИО7 (непосредственный выгодоприобретатель) совместно причинили вред должнику путем отчуждения по заниженной стоимости актива, денежные средства от реализации которого должны были поступить должнику после ликвидации продавца ООО «ТЦ Дон-КПД». В результате спорной сделки между аффилированными лицами должника, ЗАО «Дон-КПД», как участник ООО ТЦ «Дон-КПД», какой-либо экономической выгоды не получило.

Оснований для вывода о двойной ответственности ФИО6 в рамках настоящего спора не имеется, так как с учетом того, что размер субсидиарной ответственности ФИО6 до настоящего времени не определен, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать убытки и с ФИО6, поскольку при определении размера субсидиарной ответственности ФИО6 сумма ранее взысканных убытков должна подлежать учету и носить субсидиарный (зачетный) характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414(О)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024 по делу    № А53-1204/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             И.М. Денека

Судьи                                                                                                            Ю.В. Мацко       

                                                                                                                        М.В. Посаженников