АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2751/2020

г. Южно-Сахалинск

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 декабря 2020 года, решение суда в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2751/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карбук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Слоновое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, причиненных недопоставкой товара, в размере 250 259 рублей 96 копеек, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 33 871 рубль 16 копеек с начислением по дату исполнения судебного акта, процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 33 871 рубль 16 копеек с дальнейшим начислением по дату исполнения судебного акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сега» (ООО «Сега», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карбук»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Слоновое» (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных недопоставкой товара, в размере 250 259 рублей 96 копеек, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 33 871 рубль 16 копеек с начислением по дату исполнения судебного акта, процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 33 871 рубль 16 копеек с дальнейшим начислением по дату исполнения судебного акта.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков в результате совершения хозяйственных операций с контрагентом – ответчиком, выраженных в простое транспорта, которым предполагалось вывезти непоставленный Ответчиком товар.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сега» (далее – ООО «Сега»).

Ответчик, третье лицо в порядке статьи 131 АПК РФ отзывы на исковое заявление не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцом.  

Определением суда от 18.11.2020 судебное разбирательство было назначено на 16 декабря 2020 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.12.2020.

Стороны, третье лицо, изведенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом на основание положений статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2414/2019 от 04.07.2019, на которое ссылается истец, 30.06.2017 года между ООО «Слоновое» (продавец) и ООО «Карбук» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить следующую продукцию: горбуша тихоокеанская мороженая ПВГ в количестве 44 тонный по цене 127 рублей за 1 кг. 

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4 договора настоящий договор заключен сроком до 30.12.2017, период отгрузки с 20.07.2017 по 30.09.2017. 

31.07.2017 года между ООО «Слоновое» (продавец) и ООО «Карбук» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить следующую продукцию: горбуша тихоокеанская мороженая ПВГ в количестве 22 тонный по цене 135 рублей за 1 кг. 

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4 договора настоящий договор заключен сроком до 30.12.2017, период отгрузки с 20.07.2017 по 10.08.2017. 

ООО «Карбук» перечислило ООО «Слоновое» денежные суммы: п/п № 103 от 04.07.2017 1 000 000 рублей, п/п № 104 от 05.07.2017 500 000 рублей, п/п № 105 от 06.07.2017 4 088 000 рублей, п/п № 108 от 12.07.2017 2 970 000 рублей, всего 8 558 000 рублей. 

ОО «Слоновое» поставило ООО «Карбук»  горбушу по товарной накладной № 01 от 26.07.2017 на 3 048 254 рубля. 

В связи с недопоставкой товара ООО «Карбук» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к ООО «Слоновое» с исковым заявлением о расторжении указанных договоров, взыскании неисполненной предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2414/2019 от 04.07.2019 договоры купли – продажи от 30.06.2017 и от 11.07.2017 расторгнуты, взыскано с ООО  «Слоновое»  в пользу ООО «Карбук»  5 509 746 рублей – основного долга, 605 053 рубля 12 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 13.03.2019 года, 65 574 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 6 180 373 рубля 12 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 года указанное решение оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 года по делу № А41-94 525/17, резолютивная часть которого представлена в материалы дела, с ООО «Карбук» с пользу ООО «Сега» взыскан штраф за простой транспортного средства в размере 42 000 рублей, штраф за срыв погрузки в размере 100 277 рублей, расходы на транспортно-экспедиторские услуги по доставке транспортного средства на пароме в размере 100 132,96 рублей, всего – 242 109,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 850 рублей.

 Истцом было направлено претензионное письмо в адрес ответчика о возмещении понесенных убытков в размере 250 259,96 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не принял мер по возмещению ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновения у истца убытков, их размер.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец по делам о взыскании убытков доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникновения у истца убытков, их размер.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Карбук», предъявляя к ООО «Слоновое» требования о взыскании убытков в спорной сумме, возникших, как указывает истец, вследствие простоя автотранспорта, должен доказать, что именно ООО «Слоновое» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Возникновение убытков у истца в размере 250 259,96 рублей подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-94525/17. Вместе с тем, из резолютивной части данного решения не ясно, по каким основаниям с ООО «Карбук» были взысканы штрафы и расходы в указанной общей сумме.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить договор поставки товара, заключенный с ответчиком, обоснование дат начала периодов просрочки в расчете процентов по ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1. ГК РФ, доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства наличия причинно-следственной связи.

Вместе с тем, определения суда истцом не исполнены.

Доказательств того, что возникновение убытков у истца в размере 250 259,96 рублей были как-то связаны с нарушениями ответчиком договорных обязательств по договорам от 11.07.2017, 30.06.2017, на которые ссылается истец, истцом не представлено. 

Факт совершения противоправных и виновных действий ответчиком судом не установлен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя к ООО «Слоновое» требования о взыскании убытков в спорной сумме, истец не доказал факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, то есть совокупность обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                       Т.С. Горбачева