/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-14754/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А.

судей                                                    Ишутиной О.В.

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на определение от 26.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу № А45-14754/2016 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по заявлению администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катунь Транс» (630040, Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, посёлок Озерный, улица Промышленная, дом 6, корпус 1, ИНН 5405209000, ОГРН 1025401914548) к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 33 А, ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815) о признании незаконным отказа в принятии решения о сносе самовольной постройки.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, индивидуальный предприниматель Фоменко Ольга Витальевна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в заседании участвовал представитель администрации Новосибирского района Новосибирской области Мельников С.Е. по доверенности от 03.10.2017 № 59.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катунь Транс»                                               обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Новосибирского района                             Новосибирской области (далее – администрация района) о признании незаконным отказа в принятии решения о сносе самовольной постройки - торгово-административного здания на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101101:117 (письмо от 19.04.2016 № 1369/01-16-О)                               и обязании администрации принять решение в соответствии с нормами пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки – торгово-административного здания, возведённой Фоменко Ольгой Витальевной на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101101:117. 

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация сельсовета) и индивидуальный предприниматель Фоменко О.В.

        Определением суда от 17.08.2017 в удовлетворении заявления администрации сельсовета о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

        Администрация сельсовета 06.09.2017 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 17.08.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

        Определением апелляционного суда от 26.09.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителя в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом суда в его восстановлении.

        С определением от 26.09.2017 не согласна администрация сельсовета, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

        Податель жалобы считает выводы суда относительно порядка исчисления десятидневного срока на обжалование судебного акта неправильными. Исходя из того, что в силу статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть вручён под расписку лицу, участвующему в деле, то есть оно должно быть осведомлено о принятом судебном акте, исчисление процессуального срока начинается со дня вручения судебного акта такому лицу. В рассматриваемом случае таким днём является 28.08.2017.

        Кроме того, по мнению администрации сельсовета, апелляционным судом при исследовании причин пропуска срока на обжалование судебного акта первой инстанции не учтено, что для лиц, не извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам,                   не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следовало проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

        В судебном заседании представитель администрации района                                  с приведёнными в кассационной жалобе доводами не согласился, считает определение апелляционного суда законным.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований                            для его отмены.

        В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

        Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,    если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,                             в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения                       или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

        Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные                       с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

        Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

        Как следует из материалов дела, определение Арбитражным судом Новосибирской области принято 17.08.2017. Следовательно, срок обжалования названного определения истекает 31.08.2017. Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана 06.09.2017, то есть по истечении установленного срока обжалования.

        Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд сослался на то, что администрация сельсовета имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

        Как установил апелляционный суд, администрация сельсовета была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, определение суда первой инстанции от 17.08.2017 опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет 18.08.2017, направлено в адрес заявителя жалобы 18.08.2017 и получено им по почте 22.08.2017.

        Названные обстоятельства документально подтверждены имеющимися      в деле сведениями.

        В соответствии с пунктом 30 Постановления № 99 срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объёме.

        Исчисление срока на подачу жалобы с даты получения заверенной копии судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

        Таким образом, суд кассационной инстанции обращает внимание на ошибочность мнения администрации сельсовета о том, что исчисление процессуального срока начинается со дня вручения судебного акта заинтересованному лицу.

        Вместе с тем, учитывая, что администрация сельсовета в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 17.08.2017 ссылалось лишь на то, что определение направлено 22.08.2017, поступило в отделение адресата только 26.08.2017 и получено им 30.08.2017, следует отметить, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлёкшие пропуск указанного срока, не зависящими от заявителя.

        Также вопреки приведённому в кассационной жалобе доводу материалами дела подтверждается, что администрация сельсовета была осведомлена о начатом судебном процессе, следовательно, при должной степени осмотрительности и заботливости она должна была предпринять                  все возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование определения суда от 17.08.2017. Уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших администрации сельсовета своевременно подать жалобу, апелляционным судом установлено не было.

        Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат, а в кассационной жалобе не имеется аргументов, которым                       не дана была бы правовая оценка судом апелляционной инстанции.

        С учётом изложенного суд кассационной инстанции признаёт правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование и принятия апелляционной жалобы к производству.

        Предложенный подателем апелляционной жалобы методологический подход к исчислению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права.

        Учитывая, что обращение администрации сельсовета с апелляционной жалобой имело место за пределами установленного законом срока обжалования, и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не было приведено причин, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

        Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

        С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14754/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                           двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                            С.А. Мельник