ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10706/2020

город Севастополь

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

В полном объёме постановление изготовлено 16.03.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мувиком» - ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2020 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации и представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мувиком» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу                 № А83-10706/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314910218200209) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мувиком» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности», общества с ограниченной ответственностью «Витмет»; 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мувиком»

к индивидуальному предпринимателю Соболевой Надежде Сергеевне

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением    к обществу с ограниченной ответственностью «Мувиком» (далее – ответчик, Общество, ООО «Мувиком») о взыскании 1 714 626 рублей задолженности по договорам субаренды от 01.09.2017 и 01.07.2017. 

В рамках настоящего дела в Арбитражный суд Республики Крым истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), а также  на движимое и недвижимое имущество ответчика в размере суммы заявленных исковых требований. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью компании «Мувиком», в том числе в виде будущих поступлений и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью компании «Мувиком», в пределах заявленных требований в сумме 1 714 626 рублей до фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мувиком» обратилось с апелляционной жалобой. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Полагает, что у суда отсутствуют правовые и фактические основания для принятия обеспечительных мер.

Определением от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

25.01.2021 и 04.03.2021 через электронную систему «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

10.03.2021 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Мувиком» поступили письменные объяснения по делу.

В ходе судебного заседания, назначенного на 10.03.2021, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения, поскольку цена указанного иска значительна для истца, а размер задолженности ответчика превышает всю чистую прибыль истца за год. Предметом исковых требований является взыскание денежных средств с ответчика, что напрямую связано с заявленной мерой обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства и имущество.

Как указал истец в заявлении об обеспечении иска, у него имеются все основания полагать, что ответчик в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом, что подтверждается бухгалтерским балансом                     ООО «Мувиком» за 2019 год, представленным истцом в материалы дела.

Проанализировав финансовое состояние ООО «Мувиком» за 2019 год суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что оно имеет отрицательную тенденцию, со временем только ухудшается, общество имеет значительные по суммам обязательства перед иными лицами, наблюдается тенденция уменьшения размера чистой прибыли предприятия, при этом, размер краткосрочных займов увеличивается, что свидетельствует о недостаточности собственного финансирования и уменьшения доли собственного капитала. При этом, бухгалтерский баланс за 2020 год в системе Росстата не найден, что, по мнению заявителя, свидетельствует о сокрытии ответчиком данных о своем финансовом положении. 

По мнению суда, указанные обстоятельства, приведенные истцом, могут свидетельствовать о неудовлетворительном финансовом положении ответчика. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, размер возможной задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 714 626 рублей является для истца значительным и в случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска ему будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, заявителем, в силу положений 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было представлено встречное обеспечение, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» (юридический адрес: 

<

...>, ком.1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в виде независимой гарантии, сообщение о выдаче которой зарегистрировано в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, которой как встречному обеспечению, дана оценка и которая признана надлежащим встречным обеспечением.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу норм статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Судом установлено, что ООО «Независимая гарантия» является действующим предприятием, платежеспособность которой подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и справкой, копии которых представлены к заявлению об обеспечении иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные истцом обеспечительные меры приведут к фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Достоверность представленных доказательств не опровергнута иными участниками процесса.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые  обеспечительные  меры  связаны  с  предметом  спора,  соразмерны  ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Арест денежных средств в пределах суммы задолженности направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Кроме того, при поступлении на расчетный счет денежных средств, свыше задолженности перед истцом, на которую наложен арест, ответчик не лишен возможности ими распоряжаться.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мувиком» удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу № А83-10706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мувиком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                          И.В. Евдокимов