045/2022-42779(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3490/2021

г. Краснодар

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном  заседании от публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» – ФИО1  (доверенность от 15.04.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А32-3490/2021 (Ф08-8312/2022), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – должник) ПАО «Юг-Инвестбанк» (далее –  банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 7 634 879 рублей 37 копеек.  

Определением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.06.2022, требование банка в размере  7 634 879 рублей 37 копеек основного долга включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты.  По мнению подателя жалобы, действия банка по одобрению договора купли-продажи  залогового имущества в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица  являлись экономически нецелесообразными, направлены на расчет с банком в обход  интересов иных кредиторов, что свидетельствует о неразумности и необоснованности  

действия самого банка.  

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без  изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.11.2021 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО4  

Банк и должник заключили кредитный договор от 24.04.2019 № 58-1917/3316,  согласно которому банк предоставил должнику кредит в сумме 4 500 тыс. рублей на срок  по 23.04.2024 с уплатой 15,15% годовых за пользование кредитом. Со стороны банка  договор исполнен, сумма кредита зачислена на текущий счет должника, что  подтверждается расходным кассовым ордером от 25.04.2019 № 17011. Вместе с тем  размер неисполненных обязательств перед банком со стороны должника по состоянию на  25.11.2021 (дату объявления резолютивной части определения о введении процедуры  реструктуризации) по договору составляет 3 003 955 рублей 54 копейки.  

Банк и должник заключили кредитный договор 

<

***> № 58-1917/3324, по  которому должнику предоставлен кредит в сумме 2 млн рублей на срок по 28.05.2024 с  уплатой 15,9 % годовых за пользование кредитом. Со стороны банка договор исполнен,  сумма кредита зачислена на текущий счет должника, что подтверждается расходным  кассовым ордером от 

<

***> № 17006, однако размер неисполненных обязательств  перед банком по состоянию на 25.11.2021 по договору составляет 1 374 844 рубля  77 копеек.  

Банк и должник заключили кредитный договор от 27.02.2020 № 58-2017/3360, по  котором банк предоставил должнику кредит в сумме 4 млн рублей на срок по 26.025.2025  с уплатой 14,9 % процентов годовых. Со стороны банка договор исполнен, сумма кредита  зачислена на текущий счет должника, что подтверждается расходным кассовым ордером  от 27.02.2020 № 17008. Вместе с тем размер неисполненных обязательств перед банком по  состоянию на 25.11.2021 по договору составляет 3 256 079 рублей 06 копеек.  

Неисполнение обязательств, возникших в результате ненадлежащего исполнения  обязанности по кредитным договорам, послужило основанием для обращения банка в  арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере  7 634 879 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались  

статьями 312, 807 – 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32,  71, 100, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве».  

 Суды установили, что факт предоставления кредитов в соответствии с  вышеуказанными кредитными договорами подтверждается материалами дела и не  оспаривается сторонами. Учитывая, что спорная задолженность до настоящего времени не  уплачена должником, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности  требований, предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника.  

Отклоняя довод о том, что банк по отношению к должнику действовал неразумно и  одобрил отчуждение залогового имущества должника в пользу его супруги, что  свидетельствует о заинтересованности по отношению к должнику, суды обоснованно  учли, что Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, установлена  специфика признания кредитной организации аффилированной по отношению к  должнику.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора, следует, что наличие у  кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать  деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является  основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не  преследующего цель участия в распределении прибыли должника.  

Указанный пункт обусловлен принципиальной полярностью целей, преследуемых  участниками гражданского оборота:  

- бенефициарный собственник должника (контролирующее должника лицо) всегда  преследует цель извлечения потенциальной прибыли, заранее не определимой и не  ограниченной в случае успеха, в свою очередь в случае неудачи данное лицо пытается  компенсировать последствия принятых им негативных управленческих решений, в том  числе через опосредованную докапитализацию должника;  

- кредитная организация, в свою очередь, имеет интерес возврата предоставленных  заемщику средств и извлечения фиксированной доходности, предусмотренной кредитной  документацией, при этом гарантией возврата заемных средств кредитора является  согласованное сторонами обеспечение, объем и качество которого стоит в прямой  

зависимости от объема представленного финансирования.  

Учитывая принципиальное различие между указанными участниками  гражданского оборота, Верховный Суд Российской Федерации выразил подход,  подлежащий применению при разрешении споров по установлению требований  кредиторов профессиональных участников рынка финансирования при банкротстве  заемщика, установив презумпцию отсутствия у кредитной организации цели участия в  распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника (абзац 6 пункта 11  Обзора от 29.01.2020).  

Суды верно отметили, что в данном случае ни финансовым управляющим, ни  ФИО2 не представлены доказательства того, что банк через подконтрольное  ему лицо и через установленное залоговое обеспечение участвовал в распределении  прибыли либо получил иную выгоду. Документальное подтверждение наличия  фактической аффилированности банка и должника, ввиду разности их экономических  интересов также отсутствует. Суды, учитывая, что экономические интересы банка и  должника носят характер, отличный друг от друга, обоснованно указали на отсутствие  признаков аффилированности указанных лиц.  

Факт одобрения банком отчуждения залогового имущества, как верно отметили  суды, обусловлено пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которому отчуждение предмета залога допускается с согласия залогодержателя.  Следователь, действия должника и банка в данном случае не вышли за пределы  требований гражданского законодательства о залоге.  

Суды отметили, что ФИО2 не учитывает специфику залогового  обязательства, ссылаясь на то, что в результате отчуждения залогового имущества иные  кредиторы лишены возможности получения исполнения своих обязательств. Однако в  силу статей 334 и 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залоговый кредитор  имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета  залога. Соответственно, за счет стоимости отчужденного имущества не могла быть  погашена задолженность по обязательствам, которые залогом не обеспечены.  

Суды, принимая во внимание тот факт, что наличие заинтересованности и  общности интересов не подтверждено, а установление за банком статуса залогового  кредитора предоставило ему в силу закона определенные права при определении судьбы  залогового имущества, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для  признания банка заинтересованным и понижения очередности погашения его требований.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287  Кодекса подлежат отклонению.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А32-3490/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи Ю.О. Резник 

 Н.А. Сороколетова